Рішення

від 09.10.2015 по справі 910/20907/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015Справа №910/20907/15

За позовом київського квартирно-експлуатаційного управління

до 1. закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Артур"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-плюс"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники :

Від позивача: Боголей І. Ю. - представник за довіреністю;

Толмачова О.Ю. - представник за довіреністю;

Бернат В.В. - представник за довіреністю;

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: Мазурчук В.В., представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом київського квартирно-експлуатаційного управління до закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Артур", товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-плюс" про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було надано відповідачу 1 в оренду приміщення на підставі Договору оренди №152/2002/ГоловКЕУ від 16.09.2002р. Відповідач-1 протягом листопада 2014 року по серпень 2015 рік орендну плату не сплачував, в зв'язку з чим позивач на підставі п.10.8. Договору звернувся з позовом до суду про розірвання Договору, зобов'язання відповідача 1 звільнити займане приміщення. Оскільки орендоване приміщення фактично займає відповідач -2 позивач просить суд виселити відповідача-2 з приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2015 року порушено провадження у справі №910/20907/15.

В судовому засіданні 09.10.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача-1 про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача-1, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача-1 за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2002 між Міністерством оборони України (Орендодавець) в особі Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України та Закритим акціонерним товариством «Науково-виробничим підприємством «Артур» (Орендар) укладено Договір оренди № 152/2002/ГоловКЕУ нерухомого військового майна, розташованого в Київському гарнізоні за адресою: м. Київ, вул. Московська, 45/1 будинок № 33 в/м 59 (надалі - Договір оренди).

Відповідно до Додаткового договору № 29д/ККЕУ від 01.03.2010 до Договору оренди Київське квартирно-експлуатаційне управління стало стороною вказаного договору - Орендодавцем, прийняло на себе всі права та обов'язки Орендодавця.

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення загальною площею 1 136,78 кв. м., 7-го поверху будинку № 33 в/м 59 по вулиці Московській, 45/1 в місті Києві, що знаходиться на обліку Київського КЕУ, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 1 862 400,00 гри.

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди, Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що назване в п. 1.1. нерухоме майно орендодавець передає орендарю для розміщення закладу науки, який буде здійснювати діяльність по створенню та функціонуванню спільного експериментально-навчального комплексу досліджень проблем АСУ військами, виконання ДКР, навчання особистого складу частин і з'єднань ЗСУ.

Фактичне передання приміщення в користування ЗАТ «НВП «Артур» підтверджується актом приймання-передачі від 16.04.2002, який підписаний сторонами Договору.

Згідно з п. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць (листопад 2008 року) на рівні 9 577,39 грн. (в редакції Додаткового договору № 1д/2009/ГоловКЕУ від 01.06.2009 до Договору оренди).

Відповідно до п. 3.2 Договору оренди орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.3. Договору оренди орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до Державного бюджету України щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця.

Згідно із п. 5.11 Договору оренди, орендар зобов'язаний, щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку за землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно.

Пунктом 10.1. Договору оренди встановлено, що договір діє з 16.04.2002 строком на 25 років.

Пунктом 10.4. Договору оренди передбачено, що за ініціативою однієї зі сторін цей Договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

За умовами п. 10.8. Договору оренди сторони погодили, що Договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу Орендодавця, якщо Орендар:

- використовує мано не відповідно до умов договору;

- не вніс плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу;

- не робить поточний та інші види ремонтів орендованого майна згідно з умовами договору;

- передає орендоване майно (його частину) у суборенду без письмового дозволу орендодавця;

- не застрахував орендоване майно згідно з умовами цього договору;

- не переглядає орендну плату у разі внесення змін до методики, яка передбачає збільшення розміру орендної плати.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що відповідач-1 протягом листопада 2014 року по серпень 2015 рік орендну плату не сплачував, в зв'язку з чим у відповідача-1 перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 205 203,41 грн. За таких підстав позивач просить суд розірвати укладений договір оренди.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, тобто обов'язок зі сплати орендної плати закон покладає на Орендаря, а право на отримання орендної плати закон надає Орендодавцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно з ч.4 ст.286 ГК України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 526 ЦКК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів сплати відповідачем-1 позивачу орендної плати за період з листопада 2014 року по серпень 2015 рік останнім суду не надано.

Відповідно до п. 10.8. Договору Договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу Орендодавця, якщо Орендар, зокрема, не вніс плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

В силу вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» страхування орендарем взятого ним в оренду майна є істотною умовою договору оренди.

В порушення умов п. 5.9. Договору оренду, відповідачем не застраховано об'єкт оренди, доказів зворотнього відповідачем суду не надано, що є підставою для розірвання договору оренди відповідно до вимог п. 10.8. Договору оренди та ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п. 11.1. Договору оренди, Орендар має право передавати орендоване майно в суборенду за письмовим дозволом Орендодавця.

Сторони в п. 11.1. Додаткового договору № 5д/2005/ГоловКЕУ від 26.10.2005 до Договору оренди, передбачили, що ЗАТ «НВП «Артур» завчасно зобов'язане інформувати Київське КЕУ про початок використання орендованих приміщень сторонніми фізичними і юридичними особами та надавати копії укладених договорів суборенди.

Однак, ЗАТ «НВП «Артур» без письмового дозволу та відповідного інформування Орендодавця передав орендоване майно в користування іншій сторонній особі, а саме: товариству з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ-ПЛЮС». Вказаний факт був зафіксований в Акті державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції від 16.03.2015 під час виходу в рамках виконавчого провадження за адресою місцезнаходження орендованого майна, копія якого додається.

За приписами ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна стали не з його вини.

Згідно з п. 2.5., 2.6. Договору оренди у разі припинення цього Договору майно повертається Орендарем Орендодавцю в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Орендар повертає Майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при його передачі Орендарю. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи те, що відповідачем-1 не спростовано наявність заборгованості по сплаті орендної плати за період, що становить більше 3-х місяців, відповідачем-1 не надано доказів того, що на виконання умов договору оренди ним було застраховано об'єкт оренди, а також доказів повідомлення позивача про передачу об'єкта в суборенду, приймаючи до уваги, що несплата орендарем орендної плати більше 3-х місяців, невиконання умов договору щодо страхування об'єкта оренди, а також передача у суборенду без письмового дозволу є підставою, у відповідності до п.10.8. Договору, для розірвання договору, суд приходить, що позовні вимоги про розірвання Договору оренди підлягають задоволенню.

В зв'язку із розірванням Договору, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача-1 повернути позивачу орендоване майно також підлягають задоволенню.

Як підтверджено Актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції від 16.03.2015 орендоване приміщення займає відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті-плюс".

До матеріалів справи долучено Договір про комерційне представництво №1/05-ор від 30.09.2005р., з якого вбачається, що відповідач-1 довірив відповідачу -2 приймати на себе права та зобов'язання по здачі в суборенду нерухомого війського майна - нежитлові приміщення 7-го поверху будинку № 33 в/м 59 по вулиці Московській, 45/1 в місті Києві, що знаходиться на обліку Київського КЕУ та отримане відповідаче-1 згідно договору оренди від 16.09.2002р. №152/2002/Голов КЕУ.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується те, що орендоване приміщення фактично займає відповідач-2, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині виселення відповідача-2 з нежитлових приміщень.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються порівну на відповідачів у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди № 152/2002/ГоловКЕУ нерухомого військового майна, розташованого в Київському гарнізоні за адресою: м. Київ, вул. Московська, 45/1 будинок № 33 в/м 59, укладений між Київським квартирно-експлуатаційним управлінням (01015, м.Київ, вул.Івана Мазепи, буд.38, код ЄДРПОУ 22991617) та Закритим акціонерним товариством «Науково-виробничим підприємством «Артур» (03115, м.Київ, вул.Петрицького, будинок 10/1, ЄДРПОУ 24568863).

3. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Артур» (03115, м.Київ, вул.Петрицького, будинок 10/1, ЄДРПОУ 24568863) звільнити нерухоме військове майно- нежитлові приміщення загальною площею 1 136,78 кв. м., 7-го поверху будинку№33 в/м 59 по вулиці Московській, 45/1 в місті Києві.

4. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ-ПЛЮС» (04205, м.Київ, проспект Оболонський, будинок 23-А, ЄДРПОУ 32594099) з нерухомого військового майна - нежитлових приміщень загальною площею 1 136,78 кв. м., 7-го поверху будинку № 33 в/м 59 по вулиці Московській, 45/1 в місті Києві.

5. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Артур» (03115, м.Київ, вул.Петрицького, будинок 10/1, ЄДРПОУ 24568863) на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління (01015, м.Київ, вул.Івана Мазепи, буд.38, код ЄДРПОУ 22991617)1827 (тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ-ПЛЮС» (04205, м.Київ, проспект Оболонський, будинок 23-А, ЄДРПОУ 32594099) на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління (01015, м.Київ, вул.Івана Мазепи, буд.38, код ЄДРПОУ 22991617)1827 (тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 13.10.2015р.