Ухвала

від 13.10.2015 по справі 16/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

13.10.2015р. Справа № 16/60

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про: 1) поновлення строку пред'явлення до виконання; 2) видачу ТОВ "ФК "Вектор Плюс" дублікату виконавчого документа по справі №16/60 від 03.07.2008 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів в сумі 65 603,50 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Обставини справи: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про: 1) поновлення строку пред'явлення до виконання; 2) видачу ТОВ "ФК "Вектор Плюс" дублікату виконавчого документа по справі №16/60 від 03.07.2008 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 04.09.2015 року в матеріалах справи арк. с. 17), вимог п.4 ухвали суду від 04.09.2015 року не виконав, причин поважності неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач (боржник) також в судове засідання не з'явився, ухвала суду від 04.09.2015 року, яка направлялася відповідачу (боржнику) на адресу: АДРЕСА_1, 39600, повернулася до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "не проживає за даною адресою".

04.09.2015 року судом за електронним запитом було замовлено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого Приватний підприємець ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою, яка зазначена у матеріалах справи та на яку направлялася ухвала суду.

Відповідно ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у содове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", суд встановив, що рішенням господарського суду Полтавської області від 03.07.2008р. по справі №16/60 були задоволені позовні вимоги ВАТ "Сведбанк" в особі Солом'янського відділення Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" у м. Києві (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс") та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ВАТ "Сведбанк" в особі Солом'янського відділення Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" 54638,00 грн. заборгованості за кредитом, 9740,56 грн. заборгованості за процентами, 1224,94 грн. пені, 656,04 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення, яке набрало законної сили 14.07.2008р., судом було видано наказ від 14.07.2008р. та направлено його на адресу стягувача (позивача), що підтверджується відміткою канцелярії суду на другому примірнику наказу, що знаходиться у матеріалах справи.

Ухвалою від 15.01.2015 року суд замінив позивача його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

31.08.2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу ТОВ "ФК "Вектор Плюс" дублікату виконавчого документа по справі №16/60 від 03.07.2008 року.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" посилається на те, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.01.2015 р. по справі № 16/60 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про заміну кредитора на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" судом була задоволена. Після цього ТОВ ФК "Вектор плюс" звернулось до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ, з проханням повідомити про наявність виконавчого документу та виконавчого провадження по наказу від 14.07.2008 року у справі №16/60. Листом № 38482 від 07.07.2015 року Автозаводський ВДВС повідомило про відсутність виконавчого провадження та наказу від 14.07.2008 року у справі №16/60, з посиланням на те що копія постанови з виконавчим документом була повернута стягувачеві, але доказів про направлення цих документів не надано. Станом на сьогодні у ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відсутні виконавчі документи за рішенням суду від 03.07.2008 року по справі №16/60, про що товариством видана довідка № 126-юр від 30.07.2015р. Зважаючи на вказане, заявник просить суд поновити строки пред'явлення до виконання та про видачу йому дублікату виконавчого документа по справі №16/60 від 03.07.2008 року.

Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків визначено ст.ст. 50 - 53 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слід зауважити, що причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

При цьому під поважними причинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали стягувачу своєчасно, в передбачений законом строк, пред'явити наказ до виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми, суд зазначає, що поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Обґрунтовуючи заяву позивач (стягувач), як на причину пропуску пред'явлення наказу суду до виконання, посилається на те, що у нього після вступу його у справу як правонаступника відсутні виконавчі документи за рішенням суду від 03.07.2008 року по справі №16/60, про що свідчить видана ним довідка № 126-юр від 30.07.2015року та лист № 38482 від 07.07.2015 року Автозаводського ВДВС.

В наданому позивачем листі № 38482 від 07.07.2015 року Автозаводського ВДВС зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №10935423 з виконання наказу №16/60 від 14.07.2008 року. 21.01.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 09.03.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Копія постанови разом з виконавчим документом направлено стягувачу.

Отже, в даному листі йдеться про відсутність на виконанні наказу №16/60 від 14.07.2008 року, а не про його втрату.

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» при вирішенні питання про відновлення пропущеного строку, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Як встановлено судом наказ №16/60 від 14.07.2008 року був пред'явлений до виконання у 2009 році та повернутий у 2010 року, проте позивач зацікавився ходом виконавчого провадження лише зараз.

Позивачем не подано суду доказів оскарження дій/бездіяльності державної виконавчої служби у встановленому законом порядку.

Крім того, посилання заявника на те, що у нього після вступу його у справу як правонаступника відсутні виконавчі документи за рішенням суду від 03.07.2008 року по справі №16/60 судом до уваги не приймається, оскільки договір факторингу №15 від 28.11.2012 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" отримало право вимоги за кредитним договором №2608/0407/95-003 від 28 квітня 2007 року, заборгованість за яким була предметом розгляду у справі №16/60 був укладений ще у 2012 року. Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" при укладенні договору факторингу повинно було бути відомо про справу №16/60 та про хід виконавчого провадження.

Жодних інших обставин, які б об'єктивно були непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та були пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для встановлення поважності притичин пропуску строку позивач суду не навів, як і не надав доказів на існування таких обставин.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене вище, а також зважаючи на наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви через відсутність поважних причин, за яких суд міг відновити пропущений процесуальний строк.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у випадку втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Отже, виходячи з аналізу ст. 120 ГПК України, стягувач може звернутись до суду із заявою про видачу дубліката наказу після вирішення судом питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки судом встановлено, що строк пред'явлення наказу до виконання минув, строк пред'явлення наказу до виконання не поновлено, в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого документа по справі №16/60 суд також відмовляє.

Керуючись 33-34,53,86,119, 120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по справі №16/60.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.