Ухвала

від 06.10.2015 по справі 804/16783/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 рокусправа № 804/16783/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

особи, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

представника особи, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

позивача: ОСОБА_3

представника третьої особи: Гущі Юлії Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, треті особи - Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області та Відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними акту, припису, протоколу та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 15.10.2014 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, треті особи - Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області та Відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними акту, припису, протоколу та постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.07.2014 року щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУАП та накладено стягнення у вигляді 170грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 292 від 28.07.2014 року головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель, державного інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області Тюря О.І.

Визнано протиправними та скасовано припис № 177/8 від 28.07.2014 року головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель, державного інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області Тюря О.І.

Визнано протиправним та скасовано протокол про адміністративне правопорушення №6/8 від 28.07.2014 року головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель, державного інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області Тюря О.І.

Визнано протиправним та скасовано постанову про накладання адміністративного стягнення № 95 від 31.07.2014 року заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, заступника Головного державного інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області Шеремет Г.М.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 292 від 28.07.2014 р., припис № 177/8 від 28.07.2014 р., протокол про адміністративне правопорушення № 6/8 від 28.07.2014 року та постанову про накладення адміністративного стягнення №95 від 31.07.2014 р. без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, зокрема, розглядаючи заяву ОСОБА_1 від 07.05.2014 року про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки площею 3,487 га НОМЕР_2, інспекцією не надано належної оцінки Державному акту серії НОМЕР_1 від 11.08.2000 р. та не встановлено чи дійсно земельна ділянка НОМЕР_2 належить ОСОБА_1,

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що відповідачем по справі перевірка проведена у відповідності з законом та Положенням про Державну інспекції сільського господарства. Крім того, зазначає, що позивач самовільно зайняв окрім виділеної йому земельної ділянки, ще й відповідну земельну ділянку площею 3,487 га. Вважає, що постановою інспектора сільського господарства зазначено про порушення позивачем земельного законодавства, натомість скасування постанови інспектора сільського господарства, впливає на їх земельні правовідносини які є спірними. Посилається на порушення позивачем строку звернення до суду щодо оскарження постанови інспектора сільського господарства, натомість суд не звернув на це уваги.

В судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та в задоволенні позову відмовити.

Позивач та представник позивача проти апеляційної скарги заперечили. Вважають рішення суду законним та обґрунтованим. Просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник третьої особи без самостійних вимог (відділ Держземагенства) не заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи без самостійних вимог (Васильківська районна державна адміністрація) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав заяву, згідно якої просить справу розглянути у відсутності представника.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду першої інстанції 15.10.2014 року, зазначивши, що на підставі акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства за № 292 від 28.07.2014 р. було видано припис №177/8, в якому зазначалося, що позивач повинен усунути порушення ст. 144 Земельного кодексу України до 28.08.2014 року. 31.07.2014 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача в сумі 170грн..

Між тим, суд апеляційної інстанції, враховуючи дату звернення позивача до суду першої інстанції 15.10.2014 року вважає за необхідне зазначити, що постанова інспектора сільського господарства № 35 від 31.07.2014 року отримана позивачем 31.07.2014 року, про що свідчить підпис позивача (а.с.11, зворот. сторона). В зазначеній постанові також вказано, що скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Натомість, до суду позивач звернувся з пропуском зазначено строку (через 2 з половиною місяці).

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Отже іншим законом встановлено 10-ти денний строк звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Щодо поновлення, пропущеного з поважних причин строку, позивач не зазначав.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки цим обставинам справи: помилково відкрив провадження у справі, розглянув справу по суті, не застосувавши процесуальної норми, яка встановлює наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду.

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інш. Проти Великобританії" рішення від 22.10.1996р., "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980р.).

Також слід зазначити, що поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій. Позивач є дієздатною, повнолітньою особою, мав змогу подати позов вчасно, натомість своїм правом не скористався.

Згідно пояснень позивача та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст. 100 КАС України: адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом, та відсутність поважності причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Суд першої інстанції не дослідив дане питання тому прийшов до помилкового вирішення справи, порушивши процесуальний закон, а саме ст. 99, 100 КАС України та не застосувавши наслідки порушення строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне дане порушення процесуального закону усунути, постанову суду першої інстанції скасувати та залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 198, ст. 202, п. 4 ч.1 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, треті особи - Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області та Відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними акту, припису, протоколу та постанови - скасувати.

Позов залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна