Ухвала

від 30.11.2006 по справі 132/10-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

132/10-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                             230-31-77

УХВАЛА

"30" листопада 2006 р.                                                                        Справа № 132/10-06

Господарський суд Київської області у складі судді О.В.Тищенко, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Білоцерків МАЗ” на дії органів ВДВС  у Білоцерківському районі Київської області.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Білоцерків МАЗ”, м. Біла Церква

до Державного підприємства дослідне господарство “Сорокотязьке”, с. Сорокотяги

про стягнення  59982,68 грн.

Суддя    О.В. Тищенко

Представників сторін

Від скаржника Охріменко Д.В. (доручення від 20.02.2006р. № 189/ю)

Від боржника не з'явився

Від ВДВС у Білоцерківському районі –не з'явився

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Білоцерків МАЗ” на  дії органів ВДВС  у Білоцерківському районі Київської області.

В зазначеній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Білоцерків МАЗ” (скаржник) просить визнати недійсною постанову ВДВС  у Білоцерківському районі Київської області від 27.10.2006р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2006р. було призначено розгляд скарги на 30.11.2006р.

Представник боржника та представник ВДВС у Білоцерківському районі Київської області в судове засідання 30.11.2006р. не з'явились, хоча були належним чином повідомлені ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2006р.

Скаржник  в судовому засіданні 30.11.2006р. вимоги, які викладені в скарзі підтримав, так як вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав які викладені в скарзі на постанову ВДВС  у Білоцерківському районі Київської області від 27.10.2006р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника скаржника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Рішенням господарського суду  Київської області від 18.04.2006 р. –25.04.2006р. по справі № 132/10-06 позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерків МАЗ»до Державного підприємства дослідне господарство «Сорокотязьке» задоволено частково, а саме  стягнуто 26811,00 грн. основного боргу, 26811,00 грн. штрафу та 3519,87 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати: 571,43 грн. державного мита та 112,42 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі рішення господарського суду Київської області від  18.04.2006 р. –25.04.2006р. було видано наказ від 10.05.2006р.  № 132/10-06.

27.10.2006р.  державним виконавцем  відділу ДВС Білоцерківського району  Київської області Григор'євим А.В.  було винесено постанову про повернення  виконавчого документа стягувачеві, в зв'язку з тим, що майна на яке можна звернути стягнення не виявлено, а грошові кошти відсутні.

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Білоцерків МАЗ” зі скаргою на дії органів ВДВС  у Білоцерківському районі Київської області від 27.10.2006р., в якій просить визнати недійсною постанову ВДВС  у Білоцерківському районі Київської області від 27.10.2006р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Частиною 3 ст. 5 Закону України “Про  виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень,   встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що в постанові ВДВС  у Білоцерківському районі Київської області  від 27.10.2006р. про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначається, що  виконавчий документ може бути повторно пред'явлений  для виконання в строк до 27.10.2006р., тоді як копію постанови було  погоджено начальником ДВС у Білоцерківському районі Київської області - Власенком М.Ф. 31.10.2006р., а на адресу  скаржника копія постанови  надійшла 08.11.2006р. (копія конверта з штампом поштового відділення).

          Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України “Про  виконавче провадження” у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю  повного  або  часткового  виконання  рішення   строк пред'явлення  виконавчого  документа  до  виконання  після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

          Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України “Про  виконавче провадження” після переривання  строку  пред'явлення виконавчого документа до  виконання  перебіг  строку  поновлюється.  Час,  що  минув  до переривання строку, до нового строку не зараховується.

          У відповідності до ч. 1 ст. 21 Закону України “Про  виконавче провадження” виконавчі листи та інші судові документи можуть  бути  пред'явлені до виконання –протягом  трьох років;

          Отже, наказ господарського суду Київської області від 10.05.2006р. № 132/10-06  може бути повторно пред'явлено для виконання в строк до 27.10.2009р.

          Відповідно до ст. 85 Закону України “Про  виконавче провадження”  у  виконавчому  провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої  служби  по виконанню  рішення  або  відмову  у  здійсненні  передбачених  цим Законом дій стягувачем чи боржником може  бути  подана  скарга  до начальника  відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо  підпорядкований  державний виконавець, або до суду.

Враховуючи вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Білоцерків МАЗ” на постанову ВДВС  у Білоцерківському районі Київської області від 27.10.2006р. про повернення виконавчого документа стягувачеві підлягає задоволенню.

          Враховуючи викладене  та керуючись  ст. ст. 86,   121-2  ГПК України, господарський   суд,                  

                                        ухвалив:

1.          Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Білоцерків МАЗ” на дії органів ВДВС  у Білоцерківському районі Київської області,  задовольнити.

2.          Визнати постанову державного виконавця ВДВС Білоцерківського району Київської області –Григор'єва А.В. від 27.10.2006р. про  повернення виконавчого документа стягувачеві  недійсною.

3.  Копію ухвали надіслати сторонам та відділу ДВС  Білоцерківського району Київської  області.

     Суддя                                                                                                       Тищенко О.В.