Рішення

від 26.12.2006 по справі 527/10-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

527/10-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

26.12.2006р.                                                                                                      Справа № 527/10-06

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Житомирпромспецбуд», м. Житомир

до   Державне підприємство  «Спеціалізована  будівельна компанія», м. Чорнобиль

про стягнення  45830,78 грн.

суддя                                                                                                     О.В.Тищенко

За участю представників сторін:

позивача –Мельниченко Т.М. (довіреність від 01.03.2006р. № 136)

відповідача –не з'явився

Обставини справи:  

          До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Житомирпромспецбуд» (позивач) до Дочірнього підприємства "Спеціалізована будівельна компанія" (відповідач) про стягнення 45830,78 грн. заборгованості з яких: 41904,40 грн. основний борг, 3926,38 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2006р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 21.11.2006р.

          Під час розгляду справи 21.11.2006р. від представника позивача надійшло клопотання № 680 від 21.11.2006р. про заміну неналежного відповідача. - Дочірнє підприємство "Спеціалізована будівельна компанія" належним –Державним підприємством „Спеціалізована  будівельна компанія”.

          Судом відповідно до ст. 24 ГПК України було здійснено заміну первісного відповідача - Дочірнього підприємства "Спеціалізована будівельна компанія" належним відповідачем – Державним підприємством „Спеціалізована  будівельна компанія” (ухвала від 21.11.2006р.).

          Позивачем надано суду докази направлення копії позовної заяви з додатками належному відповідачу.

          Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, які виникли за Договором підряду від 26.05.2005р. № 22-05, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, щодо оплати  виконаних робіт в сумі 41904,40 грн.

          Під час розгляду справи 26.12.2006р. представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній зменшує суму основного боргу, в зв'язку з частковою сплатою  боргу та просить стягнути з відповідача 904,40 грн. основного боргу та 3903,61грн. пені (суму пені зменшено).

          Представник позивача  в судовому засіданні 26.12.2006р. позовні вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

          Відповідач в судове засідання без поважних причин неодноразово не з'явився, письмовий відзив не надав, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений ухвалами господарського суду Київської області від 21.11.2006р.  та 11.12.2006р. відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах  України, яка затверджена наказом Вищого господарського суду  України № 75 від 10.12.2002р., а саме з повідомленням про вручення.

          Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу  у відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи  доказами.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між  Державним підприємством „Спеціалізована  будівельна компанія” (підрядник) та Дочірнім підприємством СБМ «Житомирспецбуд»(правонаступник Закрите акціонерне товариство «Житомирпромспецбуд») (субпідрядник) було укладено Договір  підряду від 26.05.2005р. № 22-05 (Договір), відповідно до умов якого  підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання  виконати будівельно-монтажні роботи по заглибленню  паль довж.  С 14х35=225 шт. згідно проектно-кошторисної документації на будівництві 60 кв. ж/буд. в м. Гостомель в строки, встановлені графіком, який являється невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт, що доручається субпідряднику за Договором становить 120667,50 грн. з ПДВ, без врахування вартості  матеріалів. Кінцева  вартість робіт визначається фактично виконаними роботами підтвердженими формами 2КБ, 3КБ.

Розрахунок за виконані роботи  здійснюється підрядником на підставі актів прийнятті робіт по формі КБ-3 в термін 10 банківських днів після підписання актів (п. 2.5 Договору).

Факт виконання субпідрядником робіт за Договором підряду від 26.05.2005р. № 22-05  та прийняття їх підрядником  на загальну суму 61904,40 грн. підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року типової форми № КБ-2в, який підписаний обома сторонами та довідкою про вартість виконаних робіт по формі  КБ-3.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Оригінали вищезаначених документів було надано в судовому засіданні для огляду, а копії залучено до матеріалів справи.

Відповідач в порушення умов Договору за отримані згідно Договору від 26.05.2005р. № 22-05  підрядні роботи розрахувався частково, а саме в сумі 20000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких  залучено до матеріалів справи.

          Судом встановлено, що відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено 41000,00 грн. суму основного боргу, що підтверджується банківськими виписками.

          Отже, провадження в частині стягнення 41000,00 грн. основного боргу необхідно припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по Договору підряду від 26.05.2005р. № 22-05 складає 904,40 грн.

          Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за   договором   підряду   одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

 Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Так, згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

          Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

          Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

          Позивачем на адресу відповідача неодноразово надсилались претензії з вимогою провести розрахунок за виконані підрядні роботи.

          Претензії відповідачем залишено без відповіді.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 904,40 грн. основного боргу  є правомірними та обґрунтованими.          

          Позивачем відповідно до п. 6.2 Договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” нарахована пеня в розмірі 3903,61 грн., яка підлягає задоволенню.

Таким чином, задоволенню підлягає сума основного боргу в розмірі 904,40 грн. та 3903,61 грн. пені.

          Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позивач зменшив суму пені).

          Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80,  ст. ст. 82-85 ГПК України господарський суд

                                                                       В И Р І Ш И В:

      1.  Позов задовольнити повністю.

      2. Стягнути  з Державного підприємства  «Спеціалізована  будівельна компанія»(07270, Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль,  вул. Червоноармійська, 17, код ЄДРПОУ 24547660) на користь Закритого акціонерного товариства «Житомирпромспецбуд»(10001, м. Житомир,  Корольовський район, вул. Бородія, 49, код ЄДРПОУ 33019799) 904,40 грн. основного боргу, 3903,61 грн. пені, а також судові витрати:  458,08 грн. державного мита та 12,37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       3. Провадження в частині стягнення 41000,00 грн. основного боргу припинити.

           Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

      Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

              Суддя                                                                                          О.В. Тищенко

Рішення підписано 15.01.07р.