Ухвала

від 08.10.2015 по справі 820/7649/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 р.Справа № 820/7649/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 820/7649/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 29.07.2015 р. №0120302203 та №0220302203.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.07.2015 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області складено акт №2771/20-30-22-03/25611992 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки підприємства позивача, на підставі якого 29.07.2015 р. прийняті спірні податкові повідомлення-рішення №0120302203 та №0220302203. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. Підставою для проведення перевірки, слугував висновок акту від 23.03.2015 року №2234/7/20-38-22-01-07 Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Босфор-ТВ" (податковій номер 39104030) за період липень-грудень 2014 року. В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ", (код ЄДРПОУ 25611992), виконані всі необхідні вимоги для включення до податкового кредиту сум ПДВ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 29.07.2015 року №0120302203 та №0220302203.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги ст..159 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Посилається на обставини встановлені в ході перевірки. Також вказує на відсутність окремих документів в підтвердження операцій.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промметсплав", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 25611992. (т. 1 а.с.24).

Державна реєстрація ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" відбулася 22.06.1998 року, місце проведення державної реєстрації є Виконавчий комітет Харківської міської ради, про що був зроблений запис номеру про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 480 120 0000 015230.

В господарській діяльності ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" займається виробництвом міді, оброблення металевих відходів та брухту, оптовою торгівлею відходами та брухтом, виробництвом алюмінію, на що має відповідну Ліцензію (по заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових металів).

ТОВ "Промметсплав" має свідоцтво Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ГОМС ТОВ "Науково - Дослідний інститут "Сінтеко", код ЄДРПОУ 34290860, про атестацію аналітичної лабораторії на проведення вимірювань. Реєстраційний № 06544-2-4-24/4 ГОМС від 14.01.2013 року. Чинне до 14.01.2013 року. Реєстраційний № 06544-5-3-24/3 ГОМС від 27.11.2012 року. Чинне до 27.11.2015 року.

На обліку як платник податків підприємство перебуває в ДПІ у Дзержинському району м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області за реєстраційним номером № 60489, є платником ПДВ відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.07.1999 р. № 28281895, виданого ДПІ Дзержинського району м. Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

На підставі наказу від 03.07.2015 р. №1334, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав", код ЄДРПОУ - 25611992, з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ "Босфор-ТВ", податковий номер 39104030 за серпень 2014р.

Результати перевірки оформлені актом №2771/20-30-22-03/25611992 від 15.07.2015 року (т. 1 а.с. 12-23).

За висновками перевірки, позивачем - ТОВ "Промметсплав", порушено:

1. ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ „ПРОММЕТСПЛАВ" занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 748 280 грн. за серпень 2014 року.

2. ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 3 741 400 грн. та, як наслідок, заниження сум податку на прибуток всього у сумі 673 452 грн. у 2014 році.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, з посиланням на вказаний вище акт перевірки, прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 29.07.2015 р. №0120302203 та №0220302203. (т. 1 а.с. 8-11).

Податковим повідомленням - рішенням №0120302203 від 29.07.2015 р., позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 935350.00 грн. (в тому числі 748280.00 грн. - основний платіж, 187070.00 грн. - штрафні санкції).

Податковим повідомленням - рішенням №0220302203 від 29.07.2015 р., позивачу визначено суму податкового зобов'язання з Податку на прибуток в сумі 1010178.00 грн. (в тому числі 673452.00 грн. - основний платіж, 336726.00 грн. - штрафні санкції).

Згідно з матеріалами справи, позивач - ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ", у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ "БОСФОР-ТВ", податковий номер 39104030.

Так, на підставі договору поставки від 02.06.2014 р., ТОВ "БОСФОР-ТВ" (постачальник) зобов'язується поставити і передати у власність ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (покупець) продукцію виробничо - технічного призначення, іменовану далі товар, асортимент, кількість та ціна яких визначаються у видаткових накладних на товар, котрі є його невід'ємною частиною (т.1 а.с. 44-45).

За формою складення, змістом прав і обов'язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов'язань тощо, означений договір закону не суперечить, вчинений між реально існуючими суб'єктами права зі статусом юридичних осіб, не має відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

Потреба в укладенні згаданого правочину, яка зазначає позивач, була обумовлена необхідністю в придбанні сировини для виробництва ТОВ "Промметсплав" марочних алюмінієвих сплавів. Підприємств (постачальників) готових продати саме підготовчий сплав в Україні обмежена кількість, і тому ТОВ "Промметсплав" у разі, якщо надходить пропозиція про продаж даного товару від Постачальників старається укласти відповідний договір. ТОВ "Промметсплав" дуже вигідно укладати договори на поставку саме підготовчого сплаву оскільки при плавці підготовчого сплаву вихід готової продукції (металовихід) вище, ніж чим при переплавки будь якого брухту (тобто економічно вигідніше). Також, при переробці підготовчого сплаву, вихід браку по хімічному складу продукції нижче, чим при переробці брухту.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду складені контрагентом:

Видаткові накладні: №РН-0000020 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000021 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000026 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000027 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000030 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000045 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000046 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000050 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000275 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000274 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000272 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000271 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000270 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000065 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000054 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000273 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000283 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000282 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000281 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000280 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000279 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000278 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000276 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000277 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000284 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000285 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000286 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000287 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000288 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000289 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн.,№РН-0000290 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000291 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №РН-0000095 від 18.08.2014 р. на суму 428280.00 грн., №РН-0000094 від 18.08.2014 р. на суму 428280.00 грн., №РН-0000097 від 19.08.2014 р. на суму 428280.00 грн., №РН-0000110 від 20.08.2014 р. на суму 428280.00 грн., №РН-0000112 від 20.08.2014 р. на суму 428280.00 грн., №РН-0000113 від 20.08.2014 р. на суму 428280.00 грн. (т.1 а.с. 46-83).

Податкові накладні:№20 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №21 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №26 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №27 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №30 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №45 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №46 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №50 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №275 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №274 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №272 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №271 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №270 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №65 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №54 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №273 від 05.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №283 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №282 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №281 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №280 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №279 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №278 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №276 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №277 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №284 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №285 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №286 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №287 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №288 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №289 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн.,№290 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №291 від 06.08.2014 р. на суму 60000.00 грн., №95 від 18.08.2014 р. на суму 428280.00 грн., №94 від 18.08.2014 р. на суму 428280.00 грн., №97 від 19.08.2014 р. на суму 428280.00 грн., №110 від 20.08.2014 р. на суму 428280.00 грн., №112 від 20.08.2014 р. на суму 428280.00 грн., №113 від 20.08.2014 р. на суму 428280.00 грн. (т.1 а.с.84-121).

Сертифікати якості та ваги надані для ТОВ "Промметсплав" від ТОВ „Босфор-ТВ": (за серпень 2014 року): №20 від 05.08.2014 р., №21 від 05.08.2014 р., №26 від 05.08.2014 р., №27 від 05.08.2014 р., №30 від 05.08.2014 р., №45 від 05.08.2014 р., №46 від 05.08.2014 р., №50 від 05.08.2014 р., №275 від 05.08.2014 р., №274 від 05.08.2014 р., №272 від 05.08.2014 р., №271 від 05.08.2014 р., №270 від 05.08.2014 р., №65 від 05.08.2014 р., №54 від 05.08.2014 р., №273 від 05.08.2014 р., №283 від 06.08.2014 р., №282 від 06.08.2014 р., №281 від 06.08.2014 р., №280 від 06.08.2014 р., №279 від 06.08.2014 р., №278 від 06.08.2014 р., №276 від 06.08.2014 р., №277 від 06.08.2014 р., №284 від 06.08.2014 р., №285 від 06.08.2014 р., №286 від 06.08.2014 р., №287 від 06.08.2014 р., №288 від 06.08.2014 р., №289 від 06.08.2014 р., №290 від 06.08.2014 р., №291 від 06.08.2014 р., №95 від 18.08.2014 р., №94 від 18.08.2014 р., №97 від 19.08.2014 р., №110 від 20.08.2014 р., №112 від 20.08.2014 р., №113 від 20.08.2014 р. (т.1 а.с.129-166).

Отриманий товар оприбутковано ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" за даними рахунку 201.

Фізичне переміщення товару підтверджується:

Договорами на перевезення вантажу Замовник ТОВ "Промметсплав":

Договір перевезення вантажу №100614Т від 10.06.2014р перевізник ФО-П ОСОБА_1 замовник ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ", договір перевезення вантажу №01042014т від 10.04.2014р перевізник ФО-П ОСОБА_2 замовник ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ", Договір перевезення вантажу №01 від 06.01.2014р. перевізник ФО-П ОСОБА_3 замовник ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ", Договір перевезення вантажу №280414т від 28.04.2014р перевізник ФО-П ОСОБА_4 замовник ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ"(т.1 а.с.168-170).

Товарно - транспортними накладними на перевезення ТМЦ від ТОВ „Босфор-ТВ" до ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (за період серпень 2014 року):

ТТН №000504 від 05.08.2014 р. на суму 480 000.00 грн., ТТН №000505 від 05.08.2014 р. на суму 480 000.00 грн., ТТН №000506 від 06.08.2014 р. на суму 480 000.00 грн., ТТН №000507 від 06.08.2014 р. на суму 480 000.00 грн., ТТН №000571 від 18.08.2014 р. на суму 428 280.00 грн., ТТН №000570 від 18.08.2014 р. на суму 428 2800.00 грн., ТТН №000572 від 19.08.2014 р. на суму 428 2800.00 грн., ТТН №000573 від 20.08.2014 р. на суму 428 2800.00 грн., ТТН №000574 від 20.08.2014 р. на суму 428 2800.00 грн., ТТН №000575 від 20.08.2014 р. на суму 428 2800.00 грн. (т.1 а.с.171-180).

Актами на виконання робіт-послуг (транспортні послуги за період СЕРПЕНЬ 2014 року) на перевезення ТМЦ від ТОВ „Босфор-ТВ" до ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ". (т.1 а.с.181-190).

Рахунками на оплату виконання робіт-послуг (транспортні послуги за період серпень 2014 року) за перевезення ТМЦ від ТОВ „Босфор-ТВ" до ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ". (т.1 а.с.191-197).

Доказами оплати ТОВ "Промметсплав" за послуги перевізників. (т.1 а.с.199-203).

Фактичне надходження товару в розпорядження ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" підтверджується даними складського обліку, а саме:

Складськими накладними (за період серпень 2014 року). (т.1 а.с.204-213).

Протоколами перевірки зразків товару (хімічний аналіз) за період серпень 2014 року. (т.1 а.с.214-232.)

Матеріальним звітом по складу.

Довіреностями на отримання товаро-матеріальних цінностей, а саме: №363 від 05.08.2014 р.. №387 від 18.08.2014 р. (т.1 а.с.122, 123).

Журналом реєстрації довіреностей за серпень 2014 року.

Накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма м-11). (т.1 а.с.233-249).

Паспортами плавок (як доказ щодо списання матеріалів до виробництва у піч та вихід готової продукції алюмінієвого сплаву). (т.2 а.с.1-30).

Звітом начальника виробництва про виробництво продукції. (т.2 а.с.31-46).

Попередньою калькуляцією вартості виробництва продукції (Алюмінієвого сплаву). (т.2 а.с.63-78).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: №5061 від 01.09.2014 року на суму 192 800.00 грн., №5078 від 03.09.2014 року на суму 1 200 000.00 грн., №5090 від 04.09.2014 року на суму 1 000 000.00 грн., №5115 від 09.09.2014 року на суму 1 200 000.00 грн., №5124 від 10.09.2014 року на суму 896 880.00 грн.

В подальшому придбаний товар був використаний позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: використано у виробництві марочних алюмінієвих сплавів, що підтверджується наступними документами:

Переміщення зі складу в цех готової продукції накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма м-11). (т.2 а.с.47-62).

Виготовлення продукції - паспортами плавок та звітами начальника виробництва.

Оприбуткування готової продукції - накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма м-11) та калькуляції.

Сертифікатами якості готової продукції.

В подальшому готова продукція була реалізована іншим металургійним підприємствам, що підтверджується наступними документами: договорами на поставку продукції між ТОВ "Промметсплав" (як постачальник) та Покупцями на поставку алюмінієвого сплаву. (т.2 а.с.79-103), податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними на перевезення ТМЦ (алюмінієвий сплав) від ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" до Покупців, актами виконаних робіт на перевезення вантажу, довіреностями на отримання ТМЦ, доказами оплати Покупцями товару ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ", сертифікатами якості готової продукції (як доказ виготовлення позивачем марочних сплавів).

Недоліків у складанні перелічених первинних документів як-то: дефектів форми, змісту або походження тощо, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак, оглянуті документи здатні призвести до зміни в структурі і стані активів платника податків - сторони правочину не вбачається, у зв'язку з цим сприймаються судом як належні та допустимі в розумінні ст.70 КАС України докази реальності вчинення господарських операцій.

Фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника податків наміру набути у спірних правовідносинах безпідставну податкову вигоду не виявлено.

Добутими доказами підтверджується факт вибуття з власності суб'єкта права-платника податків коштів в оплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг), факт юридичної непов'язаності сторін правочину, факт відсутності у сторін правочину спільних економічних інтересів, що в сукупності підтверджує звичайність умов ведення господарської діяльності.

Відносно викладених в акті перевірки обставин господарської діяльності контрагента позивача - підприємства-постачальника ТОВ "Босфор-ТВ", які викладені в податковій інформації, що надійшла до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у вигляді акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Босфор-ТВ" (податковій номер 39104030) за період липень-грудень 2014 року, суд зазначає.

Належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України, а діяння по відображенню в документах обов'язкової податкової звітності, тобто в офіційних документах завідомо недостовірних відомостей, є об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст.366 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним суб'єктом владних повноважень до суду також не подано.

В силу приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Наведене підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Вирішуючи спір по суті, суд також зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені в ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 198.1., 198.2 вищеназваної статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Положеннями п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище різня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків. нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мстою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи) у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Необхідно зазначити, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податку на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

Положеннями п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податковою) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Положеннями підпункту 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктами 201.1. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Статтею 3 Господарського кодексу України встановлено, що господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Згідно п.п. 201.6, 201.7 та 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі, якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Отже, позивач виконав вимоги норм Податковою кодексу України, що регулюють спірні правовідносини, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосереднього постачальника, який в свою чергу, виконав вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України, видавши позивачу належним чином оформлену податкову накладну на визначені та сплачені позивачем суми податку.

Оскільки встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин, то судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіреному періоді не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги про не надання журналу реєстрації довіренностей, то це не свідчить про нереальність операцій, з урахуванням інших доказів зазначених вище.

Також є необгрунтовними доводи апеляційної скарги в обгрунтування правомірності нарахувань стосовно того, що не надані банківські виписки з підписом та печаткою банку, оскільки надані завірені платіжні доручення. Крім того, заперечення щодо перерахунку коштів відсутні.

Також є необгрунтовними посилання на ненадання документівв щодо складових алюмінієвого сплану. Надані сертифікати якості.

Щодо посилань відповідача на відсутність складських приміщень, в акті перевірки (п.2.8) встановлена наявність орендованих приміщень.

Також колегія суддів зазначає, що податковий орган, в апеляційній скарзі, необгрунтовно вказує на факт відсутності доказів використання придбаного товару у господарської діяльності. Вище перелічені докази надані позивачем.

Також помилкове посилання про відсутність документів в підтвердження перевезень здійснених фізичними особоми підприємцями (ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1.) придбаного товару, оскільки не надано актів виконаних робіт та договорів.

Відповідні документи надані суду, також надані товарно транспортні накладні, рахунки, докази сплати.

При цьому колегія зазначає, що податковим органом не доведено ненадання відповідних документів на перевірку. Доказів отримання запиту на відповідні документи не надано. Позивач заперечував щодо висновків акту, та подав на нього заперечення.

Крім того, згідно акту перевірки відсутність зазначених документів не вказана. Підстава нарахування висновки перевірки відносно контрагента позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 29.07.2015 року №0120302203 та №0220302203 та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 820/7649/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2015 р.