Ухвала

від 06.10.2015 по справі 126/1811/15-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/1811/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Куйбіда А.І.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 06 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка+" до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання розглянути та надати відповідь на письмову заяву,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка+" звернулось до Бершадського районного суду Вінницької області з позовом до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати письмову відповідь на поставлені в письмовому запиті запитання та копії заявлених документів відповідно до і в термін, передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 06 липня 2015 року позов задоволено в повному обсязі заявлених позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 10 грудня 2014 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка+» звернувся до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області з запитом про надання публічної інформації, а саме: просив надати відповідь, чи надавався Флоринською сільською радою дозвіл на проект відведення ТЕОП-1-1009 на землях промисловості і транспорту для обслуговування існуючих та проектуємих будівель та споруд по вул. Гоголя, 2а, с. Флорино Бершадського району Вінницької області, площею 0,0712 га, розробником якого є ППВП «Райагроінвестбуд»; надати копії рішень сесії виконкому Флоринської сільської ради та копії протоколів сесії з даних питань з реєстром присутності депутатів; надати рішення сесії виконкому про затвердження техніко-економічного обґрунтування ТЕОП-1-1009 на землях промисловості і транспорту для обслуговування існуючих та проектуємих будівель та споруд по вул. Гоголя, 2а, с. Флорине Бершадського району Вінницької області, площею-0,0712 га, надати протокол даної сесії, в тому числі і з даного питання: надати відповідь, чи укладався між ОСОБА_2 та Флоринською сільською радою договір оренди земельної ділянки, що відійшла згідно з ТЕОП-1-2009 ОСОБА_2; просив не надавати дозволу на проектні роботи на будівництво а саме: будівництво на території, що належала ТОВ «Ніка+» згідно з Державним актом та виготовленим ТЕОП-1-2009.

Позивач не отримав відповіді на свій запит, що стало підставою для звернення з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зазначення в журналі вихідної кореспонденції Флоринської сільської ради Бершадського району відомостей про направлення запитувачу - директору ТОВ "Ніка+" відповіді на його інформаційний запит не є доказом отримання останнім відповіді на запит та, крім того, з документів, наданих відповідачем в судовому засіданні, які за його твердженням направлялися позивачу на його запит, вбачається, що надана інформація є неповною та не відповідає суті запиту в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відповідачем до матеріалів справи долучено відповідь на заяву позивача від 10 грудня 2014 року, з якої судом встановлено, що Флоринська сільська рада Бершадського району Вінницької області не надала відповідь на усі питання, що ставились позивачем в його запиті на інформацію.

Крім того, відповідь на інформаційний запит позивача направлена Флоринською сільською радою Бершадського району Вінницької області листом №41 від 24 грудня 2014 року, тобто пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України з огляду на те, що у ній не вказано найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява.

Підставою для залишення позовної заяви без руху, а також залишення позовної заяви без розгляду з підстав, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, можуть бути лише недоліки позовної заяви, які позбавляють суд першої інстанції можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а також вирішити справу по суті.

Відсутність у позовній заяві найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява, не є недоліком, який об'єктивно позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що відповідь на питання інформаційного запиту позивача раніше надавались Флоринською сільською радою Бершадського району Вінницької області, а заяву позивача необхідно розглядати в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян".

Так, у своїй заяві від 10 грудня 2014 року директор товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка+" просив надати інформацію відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", який, в свою чергу, не містить такої підстави для відмови у наданні інформації, як повторне звернення з одного і того ж питання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 06 липня 2015 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.