Постанова

від 10.03.2009 по справі 3/421/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2009 р. Справа № 3/421/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду складі:

головуючого судді: Лавре нюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Г ладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Кубік О.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Поснов В.О. , паспорт серії ЕО № НОМЕР_1 від 24.01.1995 р.

від позивача: Кулаков О.Є., дов. № 3 від 02.02.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_3 , паспорт серії ЕО № НОМЕР_ 2 від 01.09.2006 р.

розглянувши апеляційну скаргу Суб' єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _3 (далі по тексту - СПД ОСО БА_3)

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 20.01.2009 р.

по справі № 3/421/08

за позовом Приватного п ідприємства „Асвент” (далі п о тексту - ПП „Асвент”)

до СПД ОСОБА_3

про стягнення заборгов аності 14 606,32 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2008 р. ПП „Асвент” зве рнулося до господарського су ду Миколаївської області з п озовом до СПД ОСОБА_3 про с тягнення заборгованості по д оговору підряду в сумі 14 606,32 грн .

20.01.2009 р. рішенням господарськ ого суду Миколаївської облас ті (суддя Смородінова О.Г.) по с праві № 3/421/08 позов ПП „Асвент” з адоволено, стягнуто з СПД О СОБА_3 на користь ПП „Асвент ” 14 232,00 грн. боргу, 374,32 грн. пені, 146,00 г рн. державного мита та 118,00 грн. в итрат на ІТЗ судового процес у.

Рішення місцевого господа рського суду вмотивоване тим , що відповідачем порушені но рми господарського та цивіль ного законодавства, що підтв ерджено наявними матеріалам и справи.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаї вської області, СПД ОСОБА_3 звернувся до Одеського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду Миколаї вської області від 20.01.2008 р. по сп раві № 3/421/08 та прийняти нове ріш ення, яким у задоволенні позо ву ПП „Асвент” відмовити, оск ільки рішення прийнято з пор ушенням норм процесуального та матеріального права.

03.03.2009 р. до Одеського апеляцій ного господарського суду над ійшов відзив ПП „Асвент” на а пеляційну скаргу, в якому бул о зазначено, що рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 20.01.2009 р. по даній справі ц ілком обґрунтоване, прийняте з урахуванням всіх обставин по справі та додержанням нор м чинного законодавства Укра їни, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу СПД ОСОБА_3 - без задовол ення, так як доводи апеляційн ої скарги не відповідають ді йсності.

10.03.2009 р. у судовому засіданні О деського апеляційного госпо дарського суду по справі № 3/421/0 8 були присутні представники позивача, відповідач, які на давали усні пояснення по спр аві.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційн ій скарзі та перевіривши мат еріали справи, судова колегі я встановила наступне.

22.09.2008 р. між СПД ОСОБА_3 та ПП „Асвент” був укладений дого вір підряду № 32 (далі по тексту - Договір). Виходячи зі зміст у укладеного договору, його п редметом є роботи по вентиля ції приміщення, розміщеного за адресою: м. Миколаїв, вул. Чк алова, 78/2.

Пунктом 1.1 Договору зазначе но, що підрядник зобов' язує ться виконати роботи по вент иляції приміщення по вул. Чка лова, 78/2, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи .

У відповідності до п. 2.1 строк виконання робіт по Договору - 20 календарних днів з момент у перерахування грошових кош тів замовником згідно п. 4.1 Дог овору.

Згідно п. 3.1 Договору, по закі нченню виконання робіт в пов ному об' ємі підрядником пре дставляється замовнику для п одальшого оформлення акт при йому-передачі виконаних робі т. Акт прийому-передачі викон аних робіт оформлюється в дв ох примірниках - по одному д ля кожної із сторін Договору .

П. 3.2 Договору визначено, що з амовник зобов' язаний підпи сати акт прийому-передачі ви конаних робіт або предостави ти мотивовану відмову від пр ийому робіт в строк не пізніш е 3 (трьох) робочих днів з момен ту представлення йому акту п ідрядником.

Відповідно до п. 4.1 Договору в артість обладнання, матеріал ів та монтажних робіт відпов ідно до додатку № 1 до Договору складає 14 232,00 грн., в тому числі 2 372,00 грн. НДВ.

Пунктом 5.1 Договору визначе но, що оплата провадиться про тягом 3-х банківських днів піс ля підписання акту виконаних робіт.

Також п. 7.4 Договору передбач ено, що при несвоєчасному вик онанню умов Договору по вико нанню робіт/оплаті за викона нні роботи, винна сторона опл ачує іншій стороні пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від вартості несвоєч асно виконаних/оплачених роб іт за кожен день несвоєчасно го виконання або оплати.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Статтею 629 ЦК України зазнач ено, що договір є обов' язков им до виконання сторонами.

Пунктом 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підряд ник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник). а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

У відповідності до п. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підр яду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник з обов' язаний сплатити підря дникові обумовлену ціну післ я остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано нал ежним чином і в погоджений ст рок або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно приписам статті 173 Го сподарського кодексу Україн и господарським визнається з обов' язання, що виникає між суб' єктом господарюванню т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю ванню з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб' єкт (зобов' язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов' язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб' єк та (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримат ися від певних дій, а інший суб ' єкт (управлена сторона) має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Статтею 193 ГК України визнач ено, що суб' єкти господарюв анню та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору. Кожна стона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов' язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу. Пор ушення зобов' язань є підста вою для застосування господа рських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

Згідно умов Договору, ПП „Ас вет” надало довідку від 30.09.2008 р. „Про вартість виконаних під рядних робіт”, яка була підпи сана представниками сторін Д оговору.

Також згідно п. 3.2 Договору, п ідрядник та замовник підписа ли акт прийому виконаних під рядних робіт від 30.09.2008 р., при цьо му ніяких зауважень щодо яко сті виконаних робіт замовник ом зроблено не було.

Після підписання акту прий ому виконаних підрядних робі т від 30.09.2008 р., замовник порушив с вої зобов' язання перед підр ядником по Договору, а саме: не сплатив вартість виконаної роботи за Договором, про що св ідчать листи-вимоги ПП „Асве нт” за № 17 від 20.10.2008 р. та № 18 від 27.10.2008 р.

СПД ОСОБА_3 ніяких відпо відей на вищезазначені листи -вимоги не надав, акт звірки вз аєморозрахунків не підписав та борг за договором на момен т подачі позову ПП „Асвент” д о господарського суду не спл атив.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів господарського су ду апеляційної інстанції при йшла до висновку, що господар ським судом Одеської області було прийнято оскаржене ріш ення з урахуванням всіх обст авин по даній справі, з додерж анням норм матеріального та процесуального права і тому підстави для скасування ріше ння відсутні.

Доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі, спрос товуються вищенаведеним і не потребують додаткового прав ового аналізу.

За таких обставин судова ко легія вважає за необхідне рі шення господарського суду пе ршої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - бе з задоволення .

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 10 5 Господарського процесуальн ого Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 20.01.2009 р. по справі № 3/421/08 - зал ишити без змін, апеляційну ск аргу Суб' єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф . Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева