Рішення

від 19.05.2009 по справі 3/90/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2009 р. Справа № 3/90/09

За позовом: Прокурора Ленінського райо ну м. Миколаєва в інтересах де ржави в особі Миколаївської міської ради

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 2 0

До Приватного підприємця ОС ОБА_1

Юридична адреса: 54018, АДРЕ СА_1

Фактична адреса: 54022, АДРЕСА _2

Про: звільнення само вільно зайнятої земельної ді лянки площею 21 кв.м. шляхом зне сення самовільно збудованих споруд.

Суддя Смородінова О. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Голубченко Д.К., за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 , за довіреністю;

Прокурор: Порошина Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах дер жави, в особі Миколаївської м іської ради, звернувся до суд у з позовом зобов' язати при ватного підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайн яту земельну ділянку площею 21 кв.м. по проспекту Жовтневий ріг вул. Молодогвардійської шляхом знесення самовільно збудованих споруд.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на підставі норм ст. 212 Земель ного кодексу України, ст. 376 Цив ільного кодексу України та м отивовані тим, що в ході прове дення перевірки вимог земель ного законодавства в діяльно сті ПП ОСОБА_1 було встано влено, що вона самовільно зай няла додатково 21 кв. м. земельн ої ділянки за адресою: місто М иколаїв, проспект Жовтневий ріг вул. Молодогвардійській для розширення торгового па вільону, про що 28.01.09 р. фахівцями Управління з контролю за вик ористанням та охороною земел ь у Миколаївській області ск ладено акт.

Відповідач надав відзив в я кому заперечує проти позовни х вимог, оскільки вважає вимо ги позивача та прокурора без підставними, необґрунтовани ми та такими, що не відповідаю ть фактичним матеріалам спра ви.

19.05.09 р. суд на підставі ст. 85 Гос подарсько процесуального ко дексу України оголосив вступ ну та резолютивну частину рі шення.

Ознайомившись з матеріала ми справи, вислухавши учасни ків судового процесу , суд -

ВСТАНОВИВ:

21.03.03 р. між Миколаївською м іською радою (орендодавець) т а ПП ОСОБА_1 (орендар) був ук ладений договір оренди землі , згідно з умовами п. 1.1 якого по зивач надав, а відповідач при йняв в оренду земельну ділян ку загальною площею 39 кв. м., у т ому числі 24 кв. м. для розміщенн я та обслуговування торговел ьного павільйону, 15 кв. м. під пр оходами та проїздами по пр. Жо втневому ріг вул. Молодогвар дійської в м. Миколаєві.

Відповідно до п. 2.1 та 4.1 догово ру, земельна ділянка передан а в оренду для розміщення та о бслуговування торговельног о павільйону строком на 5 рокі в.

06.03.09 в зв' язку зі спливом стр оку дії вищезазначеного дого вору, між орендарем та орендо давцем був укладений новий д оговір оренди за № 8374 цієї ж зем ельної ділянки площею 39 кв. м. д ля подальшого обслуговуванн я тимчасово розміщеного торг ового павільйону, строком на три роки (п. 1.1, п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 зазначено го договору, земельна ділянк а передана в оренду для обслу говування тимчасово розміще ного торговельного павільйо ну.

Договір № 6374 від 06.03.09 зареєстро вано у Миколаївській регіона льній філії ДП «Центр ДЗК»06.03.09 р. за № 040900100237.

Як свідчать матеріали спра ви та пояснення відповідача, підприємець здійснив перепл анування та збільшення у роз мірах торговельного павільй ону.

Відповідно до технічного п аспорту на торговельний паві льйон за адресою :м. Миколаїв, пр. Жовтневий ріг вул. Молодог вардійськой, який був складе ний КП «Миколаївське міжмісь ке бюро технічної інвентариз ації»11.02.09 року, загальна площа павільйону скдадає разом по літ. А-46,3 кв.м, основна площа - 34 ,3 кв.м., допоміжна - 12,0 кв.м. В заз наченому технічному паспорт і міститься й запис щодо са мозахвату земельної ділянки площею 15 кв.м.

Матеріали справи свідчат ь, що в ході проведення прокур атурою Ленінського району м . Миколаєва перевірки щодо до тримання вимог земельного за конодавства в діяльності ПП ОСОБА_1 було встановлено, щ о остання самовільно зайн яла додатково 21 кв.м. земель ної ділянки за адресою: м. Мико лаїв, пр. Жовтневий ріг вул. Мо лодогвардійськой для розшир ення торгівельного павільйо ну, про що 28.01.09р. фахівцями Управ ління з контролю за використ анням та охороною земель у Ми колаївській області було скл адено відповідний акт.

З вищенаведеного вбачаєть ся, що розмір самовільно зайн ятої земельної ділянки добуд ованим торгівельним павільй оном в документах наданих пр окурором та позивачем (акти, п ротоколи) суттєво відрізняєт ься від запису щодо розмірів самозахвату землі в технічн ому паспорті спірного об' єк ту.

За приписами ст. 33 Господарс ького процесуального Кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, н а які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Прокурором та позивачем по даній справі фактично не дов едено суду відповідність роз міру та конфігурації земельн ої ділянки, яку самовільно ви користовує орендар.

Крім того, відповідач цілко м слушно повідомив суд про йо го необізнаність щодо провед ення 19.12.08р. перевірки діяльнос ті підприємця Інспекцією дер жавного архітектурно-будіве льного контролю у Миколаївсь кої області.

Так, акт, припис та постанов а №918 про накладення адміністр ативного стягнення від 19.12.08р. н е містять підпису відповідач а. Поштове повідомлення про о тримання кореспонденції, за свідченням відповідача, оста нній не отримував. Зазначені факти в судовому засіданні і ншими учасниками спростован і не були.

Беручи до уваги вищенаведе не та проаналізувавши правов у природу позовних вимог по д аній справі, суд дійшов висно вків про відмову в їх задовол ені також виходячи з наступн ого:

Механізм захисту прав та ін тересів власників земельних ділянок регулюється ст.212 Зем ельного кодексу України, від повідно до якої самовільно з айняті земельні ділянки підл ягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, по несених за час незаконного к ористування ними. Приведення земельних ділянок - у придатн ий для використання стан, вкл ючаючи знесення будинків, бу дівель і споруд, здійснюєтьс я за рахунок громадян або юри дичних осіб, які самовільно з айняли земельні ділянки.

Відповідно до норм статі 12 З емельного кодексу України до повноважень сільських, сели щних, міських рад у галузі зем ельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зок рема,обмеження, тимчасова з аборона (зупинення) викорис тання земель громадянами і ю ридичними особами у разі п орушення ними вимог земельн ого законодавства.

З наведених норм судом по да ній справі не встановлено фа кту прийняття орендодавцем (власником спірної земельної ділянки) рішення щодо звільн ення самовільно зайнятої зем ельної ділянки відповідачем по спірним відносинам.

Таким чином, керуючись ст. с т. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денно го строку з дня його підписан ня.

Суддя О.Г. Сморо дінова