Ухвала

від 01.06.2009 по справі 12/100 - 12/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.06.09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Ми ру 20 Тел. 698-166, фа кс 77-44-62

УХВАЛА

"28" травня 2009 р. Справа № 12/86

Суддя Лавриненко Л.М., р озглянувши матеріали

Позивач: Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Меблева фабрика "Україна ", вул. Борисенка, 47, м. Чернігів, 14037

Відповідач: Підприєм ець без створення юридичної особи ОСОБА_1,

місце роботи: АДРЕСА_1

місце проживання: АДРЕСА _2

Предмет спору: про стягнен ня заборгованості 17932,94 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Карпенко І .Л. довіреність № 1 від 22.04.2009 пре дставник

позивач: Нітченко Л.І. -д иректор

відповідач: ОСОБА_4 дові реність № 1239 від 14.05.2009 представни к

Позивачем подано поз ов про стягення з відповідач а 9438,39 грн суми невиконаного гр ошового зобов"язання, 8494, 55 грн. п ені за прострочення виконанн я грошового зобо"язання відп овідно до договору оренди не рухомого майна №2-2007 від 20.04.2007 рок у, укладеного між сторонами.

Представники сторін в судо вому засіданні надали письмо ве клопотання про відмову зд ійснення технічної фіксації судового процесу, які задово лено судом.

Представник позивача в суд овому засіданні відповідно до ст. 22 Господарського проце суального кодексу України, н адав письмову заяву про уточ нення позовних вимог, відпо відно до якої зазначив, що сум а заборгованості не відповід ає тій, що зазначена в позовні й заяві, у зв"зку з чим просить суд стягнути з відповідача 940 5 грн. 44 коп. боргу та 8465 грн. 40 коп. п ені.

Представник відповідача щ одо заяви позивача не запере чував.

Представник відповідача в поданому відзиві на позов пр оти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у тексті договору сторо нами не було обумовлено поря дку внесення орендної плати в сенсі того, яким саме чином в ідповідна сума грошей буде о тримана орендодавцем за кори стування орендарем належним орендодавцю майном. Виходяч и з наявних на час укладення т а виконання договору приязни х стосунків між сторонами, вн есення відповідачем сум орен дної плати відбувалося як за безготівковим розрахунком, так і шляхом передачі повнов ажними посадовими особами по зивача готівкових коштів. Пр и цьому факт передачі сум гот івкою не фіксувався жодним ч ином, зокрема, складанням тог о чи іншого розрахункового д окументу. Також відповідач з азначає, що умовами Договору не було передбачено пред"явл ення орендодавцем платіжної вимоги щодо внесення орендн ої плати, але п. 3.4. Договору на о рендаря було покладено обов" язок відшкодовувати орендод авцеві витрати зі сплати за е лектроенергію та послуги зв" язку, хоча жодного механізму визначення обсягу такого ві дшкодування сторонами в Дого ворі погоджено не було. У конт ексті безпідставності та нео бгрунтованості розрахунків позивача щодо нібито наявно ї заборгованості відповідач а за орендною платою, відпові дач звертає увагу на лист ві д 04.09.2008 року вих.№ 91 та супроводжу ючий ним рахунок № 97 від 04.09.2008 рок у, у яких позивач стверджує, щ о станом на 04.09.2008 року заборгов аність відповідача нібито ск ладала 5600 грн. У розрізі змісту пред"явлених позовних вимог , жодного логічного поясненн я зростанню розміру заборгов аності за орендною платою за Договором за період з 04.09.2008 рок у по 23.04.2009 року за умови, що дію До говору припинено 30.10.2007 року, зна йти неможливо.

Крім того відповідачем по с праві № 12/86- Підприємцем без ств орення юридичної особи ОСО БА_1, в судовому засіданні бу ло подано зустрічну позовну заяву про визнання Договору оренди нерухомого майна № 2-2007 в ід 20.04.2007 року, укладеного між ТО В "Меблева фабрика "Україна" та підприємцем без створення ю ридичної особи ОСОБА_1 нед ійсним.

В обґрунтування заявленог о зустрічного позову відпові дач посилається на те, що при в изначенні предмету Договору сторонами не було погоджено склад та вартість переданог о у користування орендареві обладнання, вартість об"єкту нерухомого майна по вул. Бори сенка, 47 у м. Чернігові, оцінку о б"єкта оренди здійснено не бу ло. Відовідно, за відсутністю таких відомостей орендар не мав змоги адекватно оцінити відповідність розміру орен дної плати загальній вартост і об"єкту оренди у сукупності його складових. Крім того сто ронами не було погоджено пор ядку використання амортизац ійних відрахувань, що обумов ило для орендаря неможливіст ь перенесення частки вартост і використовуваних основних фондів на ціну продукції, що в иробляється, та подальше фін ансування віднослення оренд ованого майна за рахунок від повідних надходжень та кошті в.

Представник позивача за пе рвісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) щодо з устрічних позових вимог пояс нень не надав у зв"язку з тим, щ о зустрічний позов було пода но лише в судовому засіданні .

Розглянувши подані докуме нти та матеріали справи, висл ухавши пояснення повноважни х представників сторін, суд в становив:

Прийняти заяву позивача пр о уточнення первісних позовн их вимог, яка є фактично заяво ю про зменшення позовних вим ог, та відповідно стягнення з відповідача 9405 грн. 44 коп. борг у і 8465 грн. 40 коп. пені, оскільки в она не протирічить діючому з аконодавству та не зачіпає н ічиї права та охоронювані за коном інтереси.

Оскільки зустрічний позов Підприємця без створення юр идичної особи ОСОБА_1 до Т ОВ "Меблева фабрика "Україна" п ро визнання недійсним Догово ру оренди нерухомого майна № 2-2007 від 20.04.2007 року, взаємно пов' я заний з первісним по справі № 12/86, так як позовні вимоги пози вача грунтуються на договорі оренди нерухомого майна № 2-2007 від 20.04.2007 року , а тому відповідн о до ст. 60 Господарського проц есуального кодексу України в ін підлягає спільному розгля ду з первісним позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Меблева фабрика "Укра їна" до Підприємця без створе ння юридичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповіда ча суми невиконаного грошов ого зобов"язання та пені за пр острочення виконання грошов ого зобо"язання, відповідно д о договору оренди нерухомог о майна №2-2007 від 20.04.2007 року, укладе ного між сторонами.

Враховуючи подання відпов ідачем за первісним позовом зустрічної позовної заяви та прийняття її судом до розгля ду , суд, з метою повного та все бічного з"ясування всіх обст авин по даній справі , вважає за необхідне відкласти розг ляд справи, для надання сторо нами додаткових документів .

За таких обставин розгляд с прави підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 60, 61, 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну п озовну заяву для спільного р озгляду з первісними позовни ми вимогами та порушити пров адження у справі за зустрічн им позовом, присвоївши їй пор ядковий номер № 12/100.

2. Справу об' єднати з перві сною позовною заявою за № 12/86-12/10 0.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засіданн я на "16" червня 2009 р. об 10:00 в приміщ енні господарського суду Чер нігівської області у м. Черні гові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

4. Зобов'язати позивача за пе рвісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): н адати відзив на зустріч ну позовну заяву та документ и, які підтверджують викладе ні у відзиві обставини; оригі нали доданих до позовної зая ви копій документів надати д ля огляду в судове засідання ; документи, які підтверджуют ь помісячну кількість та вар тість спожитої відповідачем електроенергії; докази напр авлення відповідачу рахункі в на оплату спожитої електро енергії; договір з енергопос тачальною компанією на поста чання електроенергії; забез печити явку представника з н алежними повноваженнями та д окументами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповіда ча за первісним позовом (пози вача за зустрічним позовом): надати докази сплати оре ндної плати, забезпечити яв ку представника з належними повноваженнями та документа ми, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез ' явлення в судове засідання повноважних представників н е є перешкодою для розгляду с пору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.