Рішення

від 24.06.2009 по справі 12/100 - 12/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.06.09

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

23 червня 2009 року Справа № 12/86-12/100

Позивач за первісним позо вом: Товариства з обмежено ю відповідальністю "Меблева фабрика "Україна", вул. Борисе нка, 47, м. Чернігів,14037

Відповідач: Підприєме ць без створення юридично ї особи ОСОБА_2,

місце роботи: вул. Ушинськог о, 68, м. Чернігів, 14000

місце проживання: АДРЕСА _1,

Предмет спору: про стягнен ня заборгованості 17932,94 грн.,

За зустрічним позовом: Підприємця без створен ня юридичної особи ОСОБА _2,

місце роботи: вул. Ушинськог о, 68, м. Чернігів, 14000

місце проживання: АДРЕСА _1,

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Меблева фабрика "Україна", вул. Борисенка, 47, м. Чернігів, 1403 7

Предмет спору про визнанн я Договору оренди нерухомого майна недійсним

Суддя Л .М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач за первісним по зовом (відповідач за зустріч ним позовом): Карпенко І.Л . довіреність № 1 від 22.04.2009 пред ставник

позивач за первісним позов ом (відповідач за зустрічним позовом): Нітченко Л.І. -директор

відповідач за первісним п озовом (позивач за зустрічни й позовом): ОСОБА_5 довір еність № 1239 від 14.05.2009 представник

Рішення приймається пі сля оголошеної в судовому за сіданні перерви з 16.06.2009 року по 23.06.2009 року, на підставі ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем за первісним позовом - Товариством з обмеж еною відповідальністю "Мебл ева фабрика "Україна" подано п озов до Підприємця без с творення юридичної особи ОСОБА_2 про стягнення з від повідача 9438,39 грн суми невикона ного грошового зобов"язання, 8494, 55 грн. пені за прострочення в иконання грошового зобо"язан ня відповідно до договору ор енди нерухомого майна №2-2007 від 20.04.2007 року, укладеного між стор онами.

Ухвалою суду від 28.05.2009 року було прийнято заяву позивача за первісним позовом про ут очнення первісних позовних в имог, яка є фактично заявою пр о зменшення позовних вимог, т а відповідно стягнення з від повідача 9405 грн. 44 коп. боргу і 846 5 грн. 40 коп. пені, оскільки вона не протирічить діючому зако нодавству та не зачіпає нічи ї права та охоронювані закон ом інтереси.

Представник відповідача за первісним позовом в подан ному 28.05.2009 року відзиві на позо в проти заявлених позовних в имог заперечував, посилаючис ь на те, що у тексті договору с торонами не було обумовлено порядку внесення орендної пл ати в сенсі того, яким саме чин ом відповідна сума грошей бу де отримана орендодавцем за користування орендарем нале жним орендодавцю майном. Вих одячи з наявних на час укладе ння та виконання договору пр иязних стосунків між сторон ами, внесення відповідачем с ум орендної плати відбувалос я як за безготівковим розрах унком, так і шляхом передачі п овноважними посадовими особ ами позивача готівкових кошт ів. При цьому факт передачі су м готівкою не фіксувався жод ним чином, зокрема, складання м того чи іншого розрахунков ого документу. Також відпові дач зазначає, що умовами Дого вору не було передбачено пре д"явлення орендодавцем платі жної вимоги щодо внесення ор ендної плати, але п. 3.4. Договору на орендаря було покладено о бов"язок відшкодовувати орен додавцеві витрати зі сплати за електроенергію та послуги зв"язку, хоча жодного механіз му визначення обсягу такого відшкодування сторонами в До говорі погоджено не було. У ко нтексті безпідставності та н еобгрунтованості розрахунк ів позивача щодо нібито наяв ної заборгованості відповід ача за орендною платою, відпо відач звертає увагу на лист від 04.09.2008 року вих.№ 91 та супровод жуючий ним рахунок № 97 від 04.09.2008 р оку, у яких позивач стверджує , що станом на 04.09.2008 року заборго ваність відповідача нібито с кладала 5600 грн. У розрізі зміст у пред"явлених позовних вимо г, жодного логічного пояснен ня зростанню розміру заборго ваності за орендною платою з а Договором за період з 04.09.2008 ро ку по 23.04.2009 року за умови, що дію Д оговору припинено 30.10.2007 року, зн айти неможливо.

Відповідачем по справі № 12/86 Підприємцем без створен ня юридичної особи ОСОБА_2 було подано зустрічну позов ну заяву про визнання Догово ру оренди нерухомого майна № 2-2007 від 20.04.2007 року, укладеного між ТОВ "Меблева фабрика "Україна " та підприємцем без створенн я юридичної особи ОСОБА_2 недійсним, яка прийнята ухва лою суду від 28.05.09р. для спільно го розгляду з первісними поз овними вимогами.

В обґрунтування заявленог о зустрічного позову відпові дач посилається на те, що в укл аденому між сторонами догов орі оренди відсутні істотні умови, визначені Господарсь ким кодексом України, Цивіль ним кодексом України та Зако ном України „Про оренду держ авного та комунального майна ”, а саме: при визначенні предм ету Договору сторонами не бу ло погоджено склад та вартіс ть переданого у користування орендареві обладнання, варт ість об"єкту нерухомого майн а по вул. Борисенка, 47 у м. Черні гові, оцінку об"єкта оренди зд ійснено не було. Відовідно, за відсутністю таких відомосте й орендар не мав змоги адеква тно оцінити відповідність р озміру орендної плати загаль ній вартості об"єкту оренди у сукупності його складових. К рім того сторонами не було по годжено порядку використанн я амортизаційних відрахуван ь, що обумовило для орендаря н еможливість перенесення час тки вартості використовуван их основних фондів на ціну пр одукції, що виробляється, та п одальше фінансування віднос лення орендованого майна за рахунок відповідних надходж ень та коштів.

За усним клопотанням позив ача за первісним позовом в су довому засіданні 16.06.09р.та 23.06.09р. проводилась технічна фіксац ія судового процесу.

Представник позивача за пе рвісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ТОВ "Ме блева фабрика "Україна" в судо вому засіданні підтримав св ої позовні вимоги та надав пи сьмові заперечення на відзив відповідача за первісним по зовом, в якому вказує на те, що твердження відповідача за п ервісним позовом про можливі сть передачі посадовим особа м позивача готівкових коштів в якості орендної плати та що до дострокового звільнення в ідповідачем орендованих при міщень, посилаючись на відсу тність жодного юридично зна чимого документу з боку відп овідача за первісним позовом Підприємця без створенн я юридичної особи ОСОБА_2 Також позивач за первісним п озовом повідомив, що ним було направлено кілька претензій на адресу відповідача Підп риємця без створення юриди чної особи ОСОБА_2, які бул и ним отримані та повністю пр оігноровані. Позивач за перв існим позовом пояснив, що в до говорі №2-2007 від 20.04.2007 року було чі тко визначено суму орендної плати за місяць та термін її с плати орендарем (не пізніше 10 числа поточного місяця). Таки м чином, договір не передбача в будь-яких платіжних вимог ч и встановлених рахунків зі с торони орендодавця і виконан ня оплати повинно було здійс нюватись в силу умов договор у. Крім того, позивач підтверд ив, що відповідач був обізнан ий з механізмом оплати раху нків за електроенергію , оскі льки згідно платіжного доруч ення №18 від 02.07.2007 року ним було сп лачено зазначений платіж.

Представник відповідача (п озивач за зустрічним позовом ) Підприємця без створенн я юридичної особи ОСОБА_2 , підтримав зустрічні позовн і вимог та надав письмову зая ву про застосування позовної давності, в якій, посилається на норми Цивільного та Госпо дарського кодексів України т а пояснює, що ТОВ "Меблева фабр ика "Україна" було здійснено нарахування пені на загальну суму заборгованості за дого вором №2-2007 від 20.04.2007 року, що утвор илась на 10-те число останнього з розрахункових періодів да ного договору - жовтня 2007 рок у - нарахування пені було пр ипинено позивачем 10 квітня 2008 р оку. Відповідно, термін позов ної давності щодо стягнення суми пені збіг 10.04.2009 року. Позов на заява ТОВ "Меблева фабрика "Україна", що була отримана в ідповідачем, датована 23.04.2009 рок у.

Представник позивача за пе рвісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ТОВ "Ме блева фабрика "Україна" в судо вому засіданні 16.06.2009 року надав відзив на зустрічну позовну заяву в якому проти зустрічн их позовних вимог заперечува в, пояснюючи, що договір є укл аденим з моменту передання відповідного майна або вчине ння певної події., тому сторо ни досягли згоди щодо момен ту настання зобов”язань за ц им право чином , а саме - після підписання акту прийому-пер едачі майна, крім того оренда р сплачував орендні платежі . Відповідно сторони погоди ли предмет, ціну і строк дії д оговору, як того вимагає п.3 с т. 180 Господарського кодексу У країни. Також відповідач за з устрічним позовом вказує на те, що майно, яке було передан о в оренду , ні суб”єкти госпо дарювання , які мали між собо ю правовідносини з приводу д аного майна, не мають жодного відношення до державного чи комунального майна, а тому д о існуючих правовідносин не можуть застосовуватись нор ми Закону України „Про оренд у державного та комунального майна”. Пунктом 4.4 оспорювано го договору також визначено , що обов”язок щодо страхуван ня орендованого майна покла дається на орендаря., аналог ічна норма щодо обов”язків о рендаря по забезпеченню пож ежної безпеки орендованого м айна міститься у п.4.5 договору . Відсутність у договорі визн ачення вартості майна та пор ядку використання амортизац ійних відрахувань не може бу ти підставою для визнання до говору недійсним, оскільки п рямої норми закону щодо можл ивості визнання договору не дійсним за відсутності вище вказаних умов договору не іс нує.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважного пред ставника позивача, дослідивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, гос подарський суд встановив, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частково му задоволенню з наступних п ідстав:

Враховуючи, що позивач за первісним позовом зменшив п озовні вимоги і подана позив ачем за первісним позовом за ява прийнята судом, а тому су д розглядає позовні вимоги п озивача з урахуванням його з аяви про уточнення позовних вимог.

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, щ о за договором оренди одна ст орона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) з а плату на певний строк у кори стування майно для здійсненн я господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 Господарсько го кодексу України передбаче но, що до відносин оренди заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених Господарськ им кодексом України.

Відповідно до частини перш ої ст. 759 Цивільного кодексу Ук раїни, за договором найму (оре нди) наймодавець передає або зобов' язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк.

20.04.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика України" та Підприємцем без створен ня юридичної особи ОСОБА_2 було укладено договір № 2-2007.

Відповідно до п. 1.1. з азначеного договору Орендод авець взяв на себе зобов”яза ння передати, а Орендар прийн яти в оренду нерухоме майно з а адресою: м. Чернігів, вул.. Бор исенка, 47, площею 356 квадратних метрів та обладнання.

Пунктом 9.1. Договору сторо ни визначили , що договір діє з 01.05.2007 р. по 30.10.2007 р.

Таким чином укладений між сторонами договір по своїй п равовій природі є договором оренди .

У відповідності до п. 2.1 догов ору право орендаря на тимча сове володіння і користуван ня майном настає одночасно з підписанням сторонами цьог о договору і акту приймання п ередачі.

Факт передачі майна в корис тування підтверджується від повідним актом від 01.05.2007 року п рийому-передачі нежилого пр иміщення по вул. Борисенко,47 м . Чернігів, який підписаний у повноваженими представника ми сторін і копія якого додан а до матеріалів справи.

Частиною першої ст. 763 Цивіль ного кодексу України передба чено, що договір найму уклада ється на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1. Договору сторони визначили , що договір діє з 01.0 5.2007 р. по 30.10.2007 р.

У відповідності до п. 3.1. дого вору сторони встановили, що о рендна плата за перший місяц ь становить 2250 грн., за посліду ючі місяці орендна плата буд е визначатись з урахуванням індексу інфляції.

У відповідності зі ст . 526 Цивільного кодексу Україн и та ст. 193 Господарського коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належни м чином, відповідно до умов до говору та вимог чинного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання не допускається.

Згідно п. 3.3. договору Орен дар зобов”язаний здійснюват и сплату орендної плати щомі сячно, не пізніше 10 числа пото чного місяця.

Відповідно до наданого поз ивачем розрахунку орендної плати за користування оренд ованим майном за період з 01.05.07р . по 30.10.07р. відповідач зобов”яз аний був сплатити орендну пл ату в сумі 13500 грн., а саме : за тра вень 2007р. в строк до 10 травня 2007р ., за червень 2007р. - до 10 червня 2007 р.,за липень 2007р. - до 10 липня 2007р ., за серпень 2007р. - до 10 червня 12007р. , за вересень 2007р. - до 10 вересня 2 007р., за жовтень 2007р. - до 10 жовтня 200 7р.

Також п.3.4 договору сторони передбачили, що крім орендн ої плати орендар відшкодову є орендодавцю витрати по сп латі електроенергії і послу г зв”язку.

Умовами договору не визна чено , яким чином сторонами ви значається обсяг та вартіст ь спожитої відповідачем еле ктроенергії .

В підтвердження доказів на правлення орендарю вимог щод о сплати спожитої електроен ергії, позивачем надані раху нки № 73 від 10.07.07р. на суму 2688 грн. 39 к оп., де вказано розмір орендн ої плати 2250 грн. та вартість еле ктроенергії - 438 грн. 39 коп.; № 53 в ід 10.05.07р. на суму 2634 грн. 04 коп. , де в казано розмір орендної плат и 2250 грн. та вартість електроен ергії - 384 грн. 04 коп.; № 55 від 10.06.07р . на суму 3181 грн. 14 коп., де вказано розмір орендної плати 2250 грн. та вартість електроенергії - 931 грн. 14 коп.

Доказів направлення чи вру чення відповідачу вказаних р ахунків позивач суду не нада в.

Але як вбачається із надан их сторонами доказів здійсн ення відповідачем часткової оплати за оренду майна та опл ати витрат спожитої електро енергії, відповідач згідно квитанції від 02.07.07р. сплатив по зивачу 3181,14 грн. із зазначенням в призначенні платежу плата за оренду згідно рахунку № 55 від 10.06.07р.

Таким чином , пославшись в к витанції від 02.07.07р. в призначен ні платежу на рахунок № 55 від 10. 06.07р. та здійснивши його оплат у в повному обсязі , відповіда ч підтвердив факт його отрим ання та погодження вартості спожитої ним електроенергії .

Також як слідує із матеріал ів справи, відповідач здійсн ив сплату орендної плати 31.05.07 р. в сумі 1000 грн. та 13.06.07р. в сумі 1666 г рн. 99 коп., що підтверджується Р еєстром кредитових платіжни х документів за 13.06.2007 р. та квитанцією №688811, копії яких дод ані до матеріалів справи.

Таким чином заборгованіст ь по орендній платі станови ть 8583 грн. 01 коп.

Вимоги позивача щодо стяг нення вартості спожитої елек троенергії в сумі 384,04 грн. та 438 г рн. 39 коп. задоволенню не підля гають, оскільки у відповідно сті до ст.ст. 33, 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, до кази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу , господарський суд п риймає тільки ті докази , які мають значення для справи, об ставини справи , які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування і не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Позивач не надав суду нале жних доказів, які підтверджу ють яким чином було визначен о кількість та вартість спож итої відповідачем електроен ергії відповідно на суму 384 гр н. 04 коп. та на суму 438 грн. 39 коп. , та не подано доказів направлен ня відповідачу вимог щодо с плати вказаної електроенер гії.

Твердження відповідача пр о те, що ним передавались кошт и директору ТОВ „Меблева фаб рика „України” в рахунок спл ати орендної плати судом до у ваги не може бути прийнято, ос кільки відповідач не надав н алежних доказів передачі кош тів в рахунок сплати орендно ї плати.

Вимоги позивача щодо стягн ення пені в сумі 8465 грн. 40 коп. за прострочку оплати за період з 01.06.07р. по 29.04.08р. є безпідставні і задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Циві льного кодексу України, вико нання зобов' язань за догово ром можуть забезпечуватись н еустойкою (штрафом, пенею). Неу стойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржн ик повинен передати кредитор у в разі порушення боржником зобов' язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що штрафні са нкції за порушення зобов' яз ання застосовуються у розмір і передбаченому сторонами у договорі.

Частиною 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України передба чено, що нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано.

Пунктом 3.5 Договору п ередбачено, що несвоєчасне а бо не в повному обсязі перера хування орендної плати Оренд ар сплачує пеню - 0,5% від неспла ченої суми за кожний день про строчки.

Оскільки умовами договор у не визначено період нараху вання пені, а тому з урахуванн ям вимог ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України, нарахува ння пені припинилось відпові дно по кожному місяцю оренди через шість місяців з дати на стання строку платежу, відпо відно за травень 2007р. - 10.11.07р.. за червень 2007р. - 10.12.07р., за липень 200 7р. - 10.01.08р.; за серпень 2007р. - 10.02.08р., за вересень 2007р. - 10.03.08р., за жовт ень 2007р. - 10.04.08р.

Таким чином позивачем безп ідставно нарахована пеня за період з 10.04.08р. по 29.04.08р.

За правилами ст. 261 Цивільног о кодексу України, перебіг по зовної давності починається від дня, коли особа довідалас я або могла довідатися про по рушення свого права або про о собу, яка його порушила. За зоб ов'язаннями з визначеним стр оком виконання перебіг позов ної давності починається зі спливом строку виконання.

У відповідності до вимог частини 2 ст. 258 Цивільного коде ксу України до вимог про стяг нення неустойки (штрафу, пені ) застосовується позовна дав ність в один рік.

В силу ст. 267 Цивільного коде ксу України, позовна давніст ь застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зро бленою до винесення ним ріше ння. Сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Оскільки позивач звернув ся до суду з позовними вимога ми 27.04.09р, а відповідачем за пер вісним позовом Підприємце м без створення юридичної о соби ОСОБА_2З подано заяв ою про застосування позовної давності в один рік до вимог про стягнення пені , суд доход ить висновку , що позивачем пр опущено річний строк позовно ї давності щодо стягнення пе ні за період 01.06.07р. по 10.04.07р. і під стави для його поновлення в ідсутні.

Також позивачем безпідста вно нарахована пеня на сплат у вартості спожитої електрое нергії, оскільки п.3.5 договору сторонами визначено відпов ідальність у вигляді сплати пені за прострочку сплати ли ше орендної плати.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст.525, 526 Цивільно го кодексу України взяті на с ебе зобов' язання в повному обсязі не виконав, за оренду н ежилого приміщення своєчасн о в повній сумі не розрахував ся , суд, з урахуванням вищезаз наченого, доходить висновку, що позовні вимоги позивача з а первісним позовом є обґрун тованими та підлягають задов оленню в частині стягнення б оргу в сумі 8583 грн. 01 коп., в решті позову відмовити.

Оскільки спір виник у зв”яз ку з неправомірними діями ві дповідача за первісним позов ом, а тому відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України. Пропорцій но задоволеним позовним вимо гам за первісним позовом з ві дповідача підлягає стягненн ю на користь позивача 85 грн. 83 к оп. державного мита та 150 грн. 09 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Вимоги позивача за зустріч ними позов щодо визнання нед ійсним договору оренди неру хомого майна задоволенню не підлягають з наступних підс тав.

У відповідності до частин 1, 2 та 3 ст. 180 Господарського коде ксу України, зміст господарс ького договору становлять у мови договору, визначені уго дою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або пр ипинення господарських зобо в'язань, як погоджені сторона ми, так і ті, що приймаються ни ми як обов'язкові умови догов ору відповідно до законодавс тва. Господарський договір в важається укладеним, якщо мі ж сторонами у передбачених з аконом порядку та формі дося гнуто згоди щодо усіх його іс тотних умов. Істотними є умов и, визнані такими за законом ч и необхідні для договорів да ного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із стор ін повинна бути досягнута зг ода. При укладенні господарс ького договору сторони зобов 'язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору. Аналогічна норма м іститься і в ст. 638 Цивільного к одексу України.

У відповідності до ч.4 ст. 1 За кону України „ Про оренду дер жавного та комунального майн а”, оренда майна інших форм власності може регулювати ся положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено зак онодавством та договором оре нди.

Ні нормами чинного законод авства, ні договором оренди № 2-2007 від 20.04.07р.. який укладено між с торонами , непередбачено нем ожливість регулювання від носин щодо оренди належного відповідачу за зустрічним п озовом нерухомого майна Зак оном України „ Про оренду дер жавного та комунального майн а”.

Статтею 284 Господарського к одексу України визначено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванн ям її індексації); строк, на як ий укладається договір оренд и; орендна плата з урахування м її індексації; порядок вико ристання амортизаційних від рахувань; відновлення орендо ваного майна та умови його по вернення або викупу.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 За кону України „ Про оренду дер жавного та комунального майн а” , істотними умовами догово ру оренди є: об'єкт оренди (скл ад і вартість майна з урахува нням її індексації); термін, н а який укладається договір оренди; орендна плата з у рахуванням її індексації; по рядок використання амортиз аційних відрахувань; віднов лення орендованого майна та умови його повернення; викон ання зобов'язань; забезпече ння виконання зобов'язань - не устойка (штраф, пеня), порука, з авдаток, гарантія тощо; поряд ок здійснення орендодавцем к онтролю за станом об'єкта оре нди; відповідальність сторі н; страхування орендарем взя того ним в оренду майна; обо в'язки сторін щодо забезпече ння пожежної безпеки орендов аного майна.

Частина 1 статті 12 Закону Ук раїни „ Про оренду державног о та комунального майна” пе редбачає , що договір оренди вважається укладеним з моме нту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підпис ання сторонами тексту догово ру.

В укладеному між сторонами договорі оренди № 2-2007 від 20.04.07р., в ідсутні такі умови як варті сть орендованого майна ; поря док використання амортизаці йних відрахувань, відновлен ня орендованого майна та умо ви його повернення, та не визн ачення способів забезпечен ня виконання зобов”язань ор ендодавця за договором .

Посилання позивача за зуст річним позовом на відсутніст ь у договорі оренди умов стра хування орендарем взятого н им в оренду майна , обов”язко вість щодо забезпечення пож ежної безпеки орендованого м айна , судом до уваги не прийм ається, оскільки п.4.4 розділ 4 д оговору, яким визначено зобо в”язання орендаря, обов”язо к щодо страхування орендов аного майна в порядку , визнач еному діючим законодавством України, покладено саме на ор ендаря ( позивача за зустрічн им позовом). Також п.4.5 розділу 4 договору оренди на орендаря покладено обов”язок щодо за безпечення пожежної безпек и та відповідальність за її д отримання.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного к одексу України встановлено, що правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов' язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги для чинност і правочину а саме: Зміс т правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства , а також моральним засада м суспільства; Особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; Волевиявлення уч асника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; Правочин ма є вчинятися у формі, встановл еній законом; Правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним; Правочин, що вчиняється батьками (усинов лювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх ма лолітніх, неповнолітніх чи н епрацездатних дітей.

У відповідності до ст. 204 Ци вільного кодексу України пра вочин є правомірним, якщо йог о недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Частина перша ст. 215 Цивільн ого кодексу України передба чає, що підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами пе ршою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу.

Ні нормами Цивільного коде ксу України, ні Господарсько го кодексу України, а також За коном України „ Про оренду де ржавного та комунального май на” не передбачено визнання недійсним договору оренди м айна в разі відсутності в ньо му істотних умов, які визначе ні чинним законодавством.

Відповідно до ст. 180 Господар ського кодексу України, ст. 638 Ц ивільного кодексу України та ст. 12 Закону України „ Про орен ду державного та комунальног о майна” , недосягнення сторо нами згоди щодо істотних умо в договору оренди є підставо ю для визнання такого догово ру неукладеним.

Але спірний договір оренди № 2-2007 від 20.04.07р. не може бути визн аний судом неукладеним, оскі льки він фактично виконував ся сторонам, а саме : відбулас я передача орендодавцем оре ндарю орендованого майна, що підтверджується актом - при ймання передачі від 01.05.07р., який підписаний повноважними пре дставниками сторін, і проти ч ого не заперечує сам орендар , орендар користувався оренд ованим майно та в свою чергу здійснював сплату орендної п лати, що підтверджується дод аними до матеріалів справи к витанціями про внесення кошт ів на рахунок позивача , де в п ризначені платежу орендар вк азував „за оренду приміщення ”, а також оспорюваний догов ір оренди на сьогодні припин ив свою дію відповідно до п. 9.1 договору , яким було встановл ено строк його дії з 01.05.07р. по 30.10. 07р.

Керуючись ст.с т. 203,204, 215, 258,261,267, 525, 526,546,549, 638, 759,762.763 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 180,181, 19 3, 207, 283,284,286 Господарського кодек су України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального ко дексу України, господарськи й суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за перв існим позовом задовольнити ч астково.

2.Стягнути з Підпри ємця без створення юридич ної особи ОСОБА_2, юридич на адреса : АДРЕСА_1, (р/р № НОМЕР_2 в Промінвестбанку м . Чернігова , МФО 353456, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Меблева фабрика "Украї на", вул. Борисенка, 47, м. Чернігі в,14037 (р/р 26001003612 в ЗАТ „Полікомбан к”, МФО 353100, код ЄДРПОУ 21390815) 8583 грн. 01 коп. боргу, 85 грн. 83 коп. держмита та 150 грн. 09 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

3.В решті позовних вимог за п ервісним позовом відмовити.

4. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити пов ністю.

Суддя Л.М.Лаврин енко

Рішення оформлено від повідно до ст. 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підписано 24.06.2009р.

Суддя Л.М.Лаврине нко