Постанова

від 29.09.2015 по справі 804/12973/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р. Справа № 804/12973/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Титан-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення рішення від 27.08.2015 року №0002042202, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Титан-Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.08.2015 року №0002042202.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач, не погоджуючись з висновками акту перевірки, вважає їх незаконними, безпідставними, необґрунтованими, помилковими та такими, що зроблені в результаті неправильного застосування норм чинного законодавства України, суперечать фактичним обставинам справи та змісту первинних документів, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню у повному обсязі. Для перевірки підприємством за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року надані всі необхідні первинні документи. Зі змісту акту не вбачається жодних порушень вимог чинного податкового законодавства України саме підприємством, а в основу даного акту податковим органом покладено висновки про неможливість реального здійснення господарських операцій контрагентами підприємства, що є порушенням норм Податкового кодексу України. На думку позивача, висновки, зроблені перевіряючими, не відповідають дійсності, є безпідставними та спростовуються дослідженими первинними документами. Крім того, надані первинні бухгалтерські документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій позивачем згідно укладених договорів, вказані первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не викликають будь-яких сумнівів щодо вчинення дій на виконання сторонами умов договорів, виходячи з того, що договори, укладені підприємством містять всі істотні умови, які визначені ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України.

Також, позивач зауважив, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не встановлює реальність або відсутність здійснення господарських відносин суб'єкта господарювання з його контрагентами, а встановлює лише факт неможливості проведення такої звірки щодо суб'єктів господарювання; відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

Отже, позивач вважає, що висновки, викладені в Акті №2891/22-02/32192885 від 12.08.2014 року про результати планової документальної виїзної перевірки ДП з II «Титан Дніпро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року, є безпідставними, а прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення №0002042202 від 27.08.2015 року, згідно із яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 11602452 грн., в тому числі 7734968 грн. за основним платежем та 3867484 грн. за нарахованими штрафними санкціями, є неправомірним та підлягає скасуванню повністю.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив у задоволенні позову відмовити, з огляду на те, що проведеною перевіркою встановлені порушення позивачем податкового законодавства, які не спростовані наданими первинними документами, тому вимоги позивача безпідставні та необґрунтовані.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши обставини справи, перевіривши наведені представниками сторін докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень від 16.07.2015 року №478, №481, №480, №479, від 21.07.2015 року №457, №452, посадовими особами Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, наказу від 06.07.2015 року №549 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок на 3 квартал 2015 року суб'єктів господарювання - проведена планова документальна виїзна перевірка Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Титан-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якого складений акт від 12.08.2015 року №2891/22-02/32192885.

Згідно висновків акту перевірки від 12.08.2015 року №2891/22-02/32192885 перевіркою встановлено порушення ДП з ІІ «Титан-Дніпро»: пунктів 135.1, 135.2, підпункту 135.5.5 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 7734968 грн., у тому числі за 2014 рік.

На підставі акту перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесене податкове повідомлення-рішення від 27.08.2015 року №0002042202, яким ДП з ІІ «Титан-Дніпро» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, в сумі 11602452 грн., у тому числі 7734968 грн. за основним платежем, 3867484 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Актом перевірки встановлено наступне.

Між ДП з II «Титан-Дніпро» (код ЄДРПОУ 32192885) та його контрагентами: ТОВ «Калотта» (код ЄДРПОУ 34683232), ТОВ «Аполло ЛТД» (код ЄДРПОУ 38488656), ТОВ «Будкапіталгруп» (код ЄДРПОУ 39077526), ТОВ «Байт Груп» (код ЄДРПОУ 38702845), ТОВ «Екодром» (код ЄДРПОУ 39124335), ТОВ «Мастербілд» (код ЄДРПОУ 39025750), ТОВ «ОСОБА_5 Солюшн» (код ЄДРПОУ 38864898), ТОВ «Рамбутан» (код ЄДРПОУ 39059402), ТОВ «Регіон-Транс» (код ЄДРПОУ 32132627), ТОВ «Спецтрейд Менеджемнт» (код ЄДРПОУ 39042598), ТОВ «Стра-Тап» (код ЄДРПОУ 38960476), ТОВ «Стронг Компані» (код ЄДРПОУ 38930939), ТОВ «Торговий дім «Атлантис» (код ЄДРПОУ 38933825), ТОВ «Торговий дім «Ай-Соларс» (код ЄДРПОУ 38716271), ТОВ «Ювентус-Груп» (код ЄДРПОУ 35380085), ТОВ «Ле Гран» (код ЄДРПОУ 24990728), ТОВ «ТК «ОЙЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38898534), ТОВ «ОСОБА_6 Компані» (код ЄДРПОУ 37932139), МІШ «ФЕОН» (код ЄДРПОУ 21634795), ТОВ «Велар-Д» (код ЄДРПОУ 37748407), ТОВ «Приватбізнесгруп» (код ЄДРПОУ 39299784) було укладено договори поставки товару про поставку метил-трет-бутилового ефіру (марка А).

Метил-трет-бутиловий ефір (марка А) є небезпечним вантажем, який має певні особливості як транспортування, так і обліку, отже, вказані документи мають бути у наявності як у покупця так і у продавця товару.

Під час перевірки встановлено, що в наданих до перевірки видаткових накладних відсутні реквізити, а саме: ПІБ особи відповідальної за отримання товару від ДП з II «Титан-Дніпро», відсутні відомості (дата, №) довіреності, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка брала участь у здійсненні даної господарської діяльності.

Документами, які підтверджують факт реалізації (придбання) товару, є оригінал товарно-транспортної накладної з відмітками відправника вантажу, перевізника, одержувача вантажу.

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська надано запити №14073/10-65-22-02 від 29.07.2015 року та №14280/10/04-65-22-02 від 31.07.2015 року про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо наявності товарно-транспортних накладних на відпуск товару (метил-трет-бутиловий ефір) контрагентам-покупцям, відповідність транспортних засобів покупців для перевезення даного виду товару до вимог пожежної, екологічної та технічної безпеки. Відповідь не отримано.

Товарно-транспортна накладна є єдиним документом для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника, оприбуткування їх у вантажоодержувача, а також для складського, оперативного та бухгалтерського обліку.

Згідно умов договору, а саме умов поставки, перевезення товару здійснюється за рахунок покупця, та постачальник зобов'язаний надати покупцю товаросупроводжувальні документи. До перевірки не були надані документи щодо транспортування товарів (товарно-транспортні накладні) в яких повинно було зазначено: місце навантаження та місце розвантаження реалізованого товару, марки авто та прізвище водія.

У зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, наявність яких обумовлена умовами укладеного договору, неможливо встановити факт транспортування товару від постачальника ДП з II «Титан-Дніпро» до покупців-контрагентів.

Також, до перевірки не надано жодних документів, які б підтверджували перебування представників контрагентів на території ДП з II «Титан-Дніпро» та довіреностей на отримання товару, що ставить під сумнів дані операції.

Крім того, згідно баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області інформація щодо наявних транспортних засобів у ТОВ «Калотта» (код ЄДРПОУ 34683232), ТОВ «Аполло ЛТД» (код ЄДРПОУ 38488656), ТОВ «Будкапіталгруп» (код ЄДРПОУ 39077526), ТОВ «Байт Груп» (код ЄДРПОУ 38702845), ТОВ «Екодром» (код ЄДРПОУ 39124335), ТОВ «Мастербілд» (код ЄДРПОУ 39025750), ТОВ «ОСОБА_5 Солюшн» (код ЄДРПОУ 38864898), ТОВ «Рамбутан» (код ЄДРПОУ 39059402), ТОВ «Регіон-Транс» (код ЄДРПОУ 32132627), ТОВ «Спецтрейд Менеджемнт» (код ЄДРПОУ 39042598), ТОВ «Стра-Тап» (код ЄДРПОУ 38960476), ТОВ «Стронг Компані» (код ЄДРПОУ 38930939), ТОВ «Торговий дім «Атлантис» (код ЄДРПОУ 38933825), ТОВ «Торговий дім «Ай-Соларс» (код ЄДРПОУ 38716271), ТОВ «Ювентус-Груп» (код ЄДРПОУ 35380085), ТОВ «Ле Гран» (код ЄДРПОУ 24990728), ТОВ «ТК «ОЙЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38898534), ТОВ «ОСОБА_6 Компані» (код ЄДРПОУ 37932139), МПП «ФЕОН» (код ЄДРПОУ 21634795), ТОВ «Велар-Д» (код ЄДРПОУ 37748407), ТОВ «Приватбізнесгруп» (код ЄДРПОУ 39299784) відсутня.

Також, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська отримано акти «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання». За результатами виходу встановлено, що за податковими адресами контрагенти позивача відсутні.

Враховуючи викладене, у зв'язку з відсутністю посадових осіб контрагентів за податковою адресою вручити запит №8216/10/151-р від 01.04.2014 року не виявляється можливим.

За результатами виходу встановлено відсутність посадових осіб за податковими адресами та складено акти перевірки місцезнаходження, було передано запити на встановлення місцезнаходження платника податків.

Враховуючи викладене, перевіряючі дійшли висновку, що реальність проведених господарських операцій ТОВ «Калотта» (код ЄДРПОУ 34683232), ТОВ «Аполло ЛТД» (код ЄДРПОУ 38488656), ТОВ «Будкапіталгруп» (код ЄДРПОУ 39077526), ТОВ «Вайт Груп» (код ЄДРПОУ 38702845), ТОВ «Екодром» (код ЄДРПОУ 39124335), ТОВ «Мастербілд» (код ЄДРПОУ 39025750), ТОВ «ОСОБА_5 Солюшн» (код ЄДРПОУ 38864898), ТОВ «Рамбутан» (код ЄДРПОУ 39059402), ТОВ «Регіон-Транс» (код ЄДРПОУ 32132627), ТОВ «Спецтрейд Менеджемнт» (код ЄДРПОУ 39042598), ТОВ «Стра-Тап» (код ЄДРПОУ 38960476), ТОВ «Стронг Компані» (код ЄДРПОУ 38930939), ТОВ «Торговий дім «Атлантис» (код ЄДРПОУ 38933825), ТОВ «Торговий дім «Ай-Соларс» (код ЄДРПОУ 38716271), ТОВ «Ювентус-Груп» (код ЄДРПОУ 35380085), ТОВ «Ле Гран» (код ЄДРПОУ 24990728), ТОВ «ТК «ОЙЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38898534), ТОВ «ОСОБА_6 Компані» (код ЄДРПОУ 37932139), МПП «ФЕОН» (код ЄДРПОУ 21634795), ТОВ «Велар-Д» (код ЄДРПОУ 37748407), ТОВ «Приватбізнесгруп» (код ЄДРПОУ 39299784) не підтверджується у зв'язку з: відсутністю платників за податковою адресою; не наданням до звірки будь-яких первинних документів; не наданням бухгалтерських регістрів; відсутністю складських приміщень; незначною кількістю трудових ресурсів; не підтвердження фактів отримання товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання від постачальників.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними). Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі підстави можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів/послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Надаючи оцінку доводам позивача про правомірність відображення в податковому обліку сум податкового кредиту по операціям із зазначеними контрагентами, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 статті 44 Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Проте, згідно пунктів 201.1, 201.2 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Встановлена форма податкової накладної, затверджена наказом ДПА України від 21.12.2010 року №969 передбачає зазначення прізвища особи, яка склала податкову накладну.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Якщо товар доставляється вантажним автомобілем, то таким документом є товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН, затвердженою Наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року №448/346. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568 (далі - Правила), визначено наступні поняття:

товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу;

товарно-транспортна накладна (далі ТТН) - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи;

транспортна послуга - перевезення вантажів та комплекс допоміжних операцій, що пов'язані з доставкою вантажів автомобільним транспортом.

Згідно статті 11 Наказу Міністерства транспорту України від 5 листопада 2001 року №763, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2001 року за №986/6177 «Про внесення змін і доповнень до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

Оформлення перевезень вантажів ТТН здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Після прийняття вантажу, згідно з ТТН, водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр ТТН залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

У тих випадках, коли в ТТН немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-10 товарно-транспортної накладної).

У цих випадках в ТТН зазначається, що до неї додається як товарний розділ документ, без якого ТТН вважається недійсною і не може використовуватись для розрахунків із Замовником.

Час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов'язаний зазначати відповідно до пунктів 8.25 і 8.26 цих Правил.

Якщо відповідно до договору, продавець несе зобов'язання організувати перевезення товарів, а саме для перевезення вантажів на конкретний маршрут він укладає договір перевезення від свого імені з третьою особою.

Надаючи оцінку наведеним позивачем доказам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підприємства-контрагенти набувають право власності на товар - метил-трет-бутиловий ефір на складі позивача, набувши при цьому статусу і вантажовідправника, і вантажоодержувача, і перевізника, у зв'язку із чим, позивач не може бути і не є учасником транспортного процесу з перевезення товару і тому ця операція не є господарською операцією позивача, у зв'язку із чим товарно-транспортні накладні, про надання яких наполягав відповідач у позивача відсутні. Також, слід зазначити, що товарно-транспортна накладна не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, вона належить до виду документів, що засвідчують факт перевезення. Відсутність товарно-транспортної накладної або оформлення її з порушенням встановленого порядку не позбавляє господарську операцію реального змісту та не може впливати на відображення такої операції в податковому обліку суб'єкта господарювання.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд зазначає, що відсутність товарно-транспортних накладних, при наявності інших первинних документів не може бути належним доказом відсутності факту реальності здійснених операцій, з урахуванням того, що до перевірки були надані первинні документи на підтвердження поставки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до перевірки наданий повний комплект первинних документів, а саме по всім зазначеним вище підприємствам-контрагентам:

- щодо господарських відносин із ТОВ «Калотта»: 1. Договір №Д45 від 28.04.2014 року; 2. Специфікація №1 від 28.04.2014 року; 3. Податкова накладна №46 від 28.04.2014 року; 4. Видаткова накладна №РН-0000085 від 28.04.2014 року; 5. Рахунок фактура №СФ-0000091 від 28.04.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ №2804-1 від 28.04.2014 року; 7. Банківські виписки від 28.04.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 30.04.2014 року;

- щодо господарських відносин із ТОВ «Аполло ЛТД»: 1. Договір №Д34 від 01.04.2014 року; 2. Специфікація №1 від 01.04.2014 року; 3. Податкова накладна №1 від 01.04.2014 року; 4. Видаткова накладна №РН-0000060 від 01.04.2014 року; 5. Рахунок фактура №СФ-0000060 від 01.04.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ №61А від 01.04.2014 року; 7. Банківські виписки від 03.04.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 08.04.2014 року;

- щодо господарських відносин із ТОВ «Будкапіталгруп»: 1. Договір №Д50 від 28.05.2014 року; 2. Специфікація №1 від 28.05.2014 року; 3. Податкова накладна №19 від 28.05.2014 року; 4. Видаткова накладна №РН-0000106 від 28.05.2014 року; 5. Рахунок фактура №СФ-0000109 від 28.05.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ №3615 від 28.05.2014 року; 7. Банківські виписки від 28.05.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 30.05.2014 року

- щодо господарських відносин із ТОВ «Вайт Груп»: 1. Договір №Д35 від 03.04.2014 року; 2. Специфікація №1 від 03.04.2014 року; 3. Податкова накладна №5 від 03.04.2014 року; 4. Видаткова накладна №РН-0000064 від 03.04.2014 року; 5. Рахунок фактура №СФ-0000065 від 03.04.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ №3/4 від 03.04.2014 року; 7. Банківські виписки від 03.04.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 08.04.2014 року;

- щодо господарських відносин із ТОВ «Екодром»: 1. Договір №Д60 від 17.06.2014 року; 2. Специфікація №1 від 17.06.2014 року; 3. Податкова накладна № 8 від 17.06.2014 року; 4. Видаткова накладна №115 від 17.06.2014 року; 5. Рахунок фактура № 119 від 17.06.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ №1706-4 від 17.06.2014 року; 7. Банківські виписки від 25.06.2014 року, 26.06.2014 року, 27.06.2014 року, 01.07.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 01.07.2014 року;

- щодо господарських відносин із ТОВ «Мастербілд»: 1. Договір №Д56 від 17.06.2014 року; 2. Специфікація №1 від 17.06.2014 року; 3. Податкова накладна №7 від 17.06.2014 року; 4. Видаткова накладна №РН-0000114 від 17.06.2014 року; 5. Рахунок фактура №СФ-0000118 від 17.06.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ №АТ-62 від 17.06.2014 року; 7. Банківські виписки від 18.06.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 23.06.2014 року;

- щодо господарських відносин із ТОВ «ОСОБА_5 Солюшн»: 1. Договір №Д9 від 17.02.2014 року; 2. Специфікація №1 від 18.02.2014 року, Специфікація №2 від 18.02.2014 року, Специфікація №3 від 07.03.2014 року; 3. Податкова накладна №13 від 24.02.2014 року, №8 від 18.02.2014 року, №7 від 07.03.2014 року; 4. Видаткова накладна №РН-0000017 від 18.02.2014 року, №РН-0000024 від 24.02.2014 року, №РН-0000038 від 07.03.2014 року; 5. Рахунок фактура №СФ-0000020 від 18.02.2014 року, №СФ-0000024 від 24.02.2014 року, №СФ-0000038 від 07.03.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ №45,46 від 18.02.2014 р., №53 від 07.03.2014 року; 7. Банківські виписки від 11.03.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 12.03.2014 року;

- щодо господарських відносин із ТОВ «Рамбутан»: 1. Договір №Д53 від 05.06.2014 року; 2. Специфікація №1 від 05.06.2014 року, Специфікація №2 від 06.06.2014 року, Специфікація №3 від 12.06.2014 року Специфікація №4 від 17.06.2014 року, Специфікація №5 від 19.06.2014 року, Специфікація №6 від 20.06.2014 року; 3. Податкова накладна №1 від 05.06.2014 року, №14 від 19.06.2014 року, №18 від 20.06.2014 року, №3 від 06.06.2014 року, №4 від 12.06.2014 року, №6 від 17.06.2014 року; 4. Видаткова накладна №РН-0000108 від 05.06.2014 року, №РН-0000110 від 06.06.2014 року, №РН-0000111 від 12.06.2014 року, №РН-0000113 від 17.06.2014 року, №РН-0000119 від 19.06.2014 року, №РН-0000122 від 20.06.2014 року; 5. Рахунок фактура №СФ-0000111 від 05.06.2014 року, №СФ-0000113 від 06.06.2014 року, №СФ-0000114 від 12.06.2014 року№СФ-0000124 від 19.06.2014 року, №СФ-0000126 від 20.06.2014 року, №СФ-0000117 від 17.06.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ №226 від 05.06.2014 року, №229 від 06.06.2014 року №239 від 12.06.2014 року, №А16 від 17.06.204 року, №249 від 19.06.2014 року, №А22 від 20.06.2014 року; 7. Банківські виписки від 05.06.2014 року, 10.06.2014 року, 12.06.2014 року, 17. 06.2014 року, 19.06.2014 року, 23.06.2014 року, 24.06.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 06.06.2014 року, 12.06.201 року, 16.06.2014 року, 20.06.2014 року, 20.06.2014 року, 25.06.2014 року;

- щодо господарських відносин із ТОВ «Регіон-Транс»: 1. Договір №Д46 від 06.05.2014 року; 2. Специфікація №1 від 06.05.2014 року; 3. Податкова накладна №5 від 06.05.2014 року; 4. Видаткова накладна №РН-0000093 від 06.05.2014 року; 5. Рахунок фактура №СФ-0000096 від 06.05.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ №0605-1 від 06.05.2014 року; 7. Банківські виписки від 06.05.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 07.05.2014 року;

- щодо господарської діяльності із ТОВ «Спецтрейд Менеджемнт»: 1. Договір №Д27 від 20.03.2014 року; 2. Специфікація №1 від 20.03.2014 року, №2 від 24.03.2014 року, №3 від 25.03.2014, №4 від 03.04.2014 року; 3. Податкова накладна №17 від 20.03.2014 року, №20 від 24.03.2014 року, №26 від 25.03.2014 року; 4. Видаткова накладна №РН-0000050 від 24.03.2014 року, №РН0000047 від 20.03.2014 року, №РН 000.54 від 25.03.2014 року; 5. Рахунок фактура №СФ-0000051 від 24.03.2014 року, №СФ-0000047 від 20.03.2014 року, СФ-0000.53 від 25.03.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ №97 від 20.03.2014 року, №100 від 25.03.2014 року; 7. Банківські виписки від 24.03.2014 року, 26.03.2014 року, 25.03.2014 року, 01.04.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 24.03.2014 року, 26.03.2014 року, 02.04.2014 року;

- щодо господарської діяльності із ТОВ «Старт-Тап»: 1. Договір №Д59 від 24.06.2014 року; 2. Специфікація №1 від 24.06.2014 року; 3. Податкова накладна №30 від 24.06.2014 року; 4. Видаткова накладна №129 від 24.06.2014 року; 5. Рахунок фактура рах. №141 від 24.06.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ №2406-3 від 24.06.2014; 7. Банківські виписки від 24.06.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 25.06.2014 року;

- щодо господарської діяльності із ТОВ «Стренг Компані»: 1. Договір №Д26 від 21.03.2014 року; 2. Специфікація №1 від 21.03.2014 року; 3. Податкова накладна №18 від 21.03.2014 року; 4. Видаткова накладна №0000048 від 21,03.2014 року; 5. Рахунок фактура №0000049 від 21.03.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ №86 від 26.03.2014; 7. Банківські виписки від 21.03.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 26.03.2014 року;

- щодо господарської діяльності із ТОВ «ТД«Атлантис»: 1. Договір №Д44 від 25.04.2014 року; 2. Специфікація №1 від 25.04.2014 року; 3. Податкова накладна № 42 від 25.04.2014 року; 4. Видаткова накладна №0000082 від 25.04.2014 року; 5. Рахунок фактура №0000090 від 25.04.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ № 10 від 24.04.2014; 7. Банківські виписки від 25.04.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 28.04.2014 року;

- щодо господарської діяльності із ТОВ «ТД«Ай-Соларс»: 1. Договір №Т35 від 18.12.2013 року; 2. Специфікація №1 від 18.12.2013 року, №2 від 08.01.2014 року; 3. Податкова накладна №1 від 08.01.2014 року; 4. Видаткова накладна №0000001 від 08.01.2014 року; 5. Рахунок фактура №0000001 від 08.01.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ №31 від 08.01.2014 року; 7. Банківські виписки від 08.01.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 08.01.2014 року;

- щодо господарської діяльності із ТОВ «Ювентус-Груп»: 1. Договір №Д40 від 10.04.2014 року; 2. Специфікація №1 від 10.04.2014 року; 3. Податкова накладна №24 від 11.04.2014 року; 4. Видаткова накладна №0000070 від 11.04.2014 року; 5. Рахунок фактура №0000082 від 10.04.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ №79 від 10.04.2014; 7. Банківські виписки від 14.04.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 22.04.2014 року;

- щодо господарської діяльності із ТОВ «Ле Гран»: 1. Договір №Д21 від 17.03.2014 року; 2. Специфікація №1 від 17.03.2014 року; 3. Податкова накладна №10 від 17.03.2014 року; 4. Видаткова накладна №0000041 від 17.03.2014 року; 5. Рахунок фактура №0000041 від 17.03.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ №78 від 17.03.2014; 7. Банківські виписки від 17.03.2014 року, 18.03.2014 року; 8. Квитанція про реєстрацію ПН від 26.03.2014 року;

- щодо господарської діяльності із ТОВ «ТК «Ойл груп»: 1. Договір №Д55 від 18.06.2014 року; 2. Специфікація №11 від 08.09.2014 року, №12 від 15.09.2014 года, №13 від 18.09.2014 року, №14 від 24.09.2014 року, №15 від 30.09.2014 року, №16 від 29.10.2014 року. №17 від 06.11.2014 року; 3. Податкові накладні №№22, 3, 44, 38, 35, 26, 15, 4, 8; 4. Відповідні видаткові накладні; 5. Відповідні рахунки фактури; 6. Довіреність на отримання ТМЦ №44 від 01.09.2014 року, №59 від 11.11.2014; 7. Банківські виписки від 06.10.2014 року, 01.10.2014 року, 24.09.2014 року, 26.09.2014 року, 19.09.2014 року, 22.09.2014 року, 16.09.2014 року, 08.09.2014 року, 10.09.2014 року, 06.09.2014 року, 18.11.2014 року;

- щодо господарської діяльності із ТОВ «ОСОБА_6 Компані»: 1. Договір №Т21 від 19.06.2014 року; 2. Специфікація №43 від 10.11.2014 року, №42 від 29.09.2014 року, №44 від 05.12.2014 року; 3. Податкова накладна № 20 від 13.11.2014 року, №21 від 14.11.2014 року, №11 від 05.12.2014 року; 4. Видаткова накладна №00000325 від 05.12.2014 року, №0000308 від 14.12.2014 року; 5. Рахунок фактура №000312 від 05.11.2014 року, №0000292 від 10.11.2014 року; 6. Довіреність на отримання ТМЦ №90 від 02.12.2014, №86 від 10.11.2014 року; 7. Банківські виписки відповідно;

- щодо господарської діяльності із МПП «Феон»: 1. Договір №Д19 від 13.06.2014 року; 2. Специфікація №6 від 11.11.2014 року, №7 від 21.11.2014 року; 3. Податкова накладна №№14, 18, 31, 33, 35, 36; 4. Видаткова накладна №0000314, №0000315, №0000305; 5. Рахунок фактура №0000305, №0000297; 6. Довіреність на отримання ТМЦ № 143 від 13.11.2014; 7. Банківські виписки від 24.11.2014 року, 25.11.2014 року, 13.11.2014 року, 12.11.2014 року;

- щодо господарської діяльності із ТОВ «Велар-Д» та ТОВ «Приватбізнесгруп», то позивачем відповідачеві також було надано повний комплект документів з усіма додатками, специфікаціями, накладними, виписками як перевіряючим, так і в копіях, що підтверджується листом №05/08 від 05.08.2015 року.

Зі змісту наведених вище первинних документів судом встановлено, що вони містять усі необхідні обов'язкові реквізити, підписи посадових осіб та печатки підприємств.

Отже, вказані вище первинні бухгалтерські документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій позивачем згідно укладених договорів, вказані первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не викликають будь-яких сумнівів щодо вчинення дій на виконання сторонами умов договорів, виходячи з того, що договори, укладені підприємством містять всі істотні умови.

Відповідно, наявність всіх документів необхідних для ведення господарської діяльності є підставою для формування відповідно валового доходу та валових витрат.

Суд не погоджується із доводами контролюючого органу та висновками, викладеними у акті перевірки щодо не підтвердження фізичної та технічної можливості виконувати умови укладених договорів вищевказаними контрагентами ДП з II «Титан Дніпро».

Під час судового розгляду позивачем підтверджено реальне здійснення господарських операцій ДП з II «Титан Дніпро» з вищевказаними контрагентами, надані належні докази факту виконання послуг, наявності у підприємств-контрагентів необхідних умов для здійснення господарської діяльності.

Згідно частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другої цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини та наявні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення, у зв'язку із чим, присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Титан-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення рішення від 27.08.2015 року №0002042202 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.08.2015 року №0002042202.

Присудити на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Титан-Дніпро» за рахунок Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 05 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_7