Постанова

від 30.10.2014 по справі 814/1834/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30 жовтня 2014 року Справа № 814/1834/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом 1: ТОВ "Туристична база "Південний Буг", а/с № 43, м. Миколаїв, 54017 2: ТОВ "Південний тандем", вул. Казарського, 2-В, м. Миколаїв, 54007, 3: ФОП ОСОБА_1, а/с № 43, м. Миколаїв, 54017

доінспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 провизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів і постанов, В С Т А Н О В И В:

Позивач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг", звернувся до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо проведення планової перевірки, визнання протиправними та скасування приписів від 02.06.2014 р. № 30 і № 161, постанови від 17.06.2014 р. № 38.

Ухвалою від 06.08.2014 р. справу № 814/1834/14 об'єднано в одне провадження зі справами № 814/1986/14 (за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Тандем" (далі - позивач 2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів від 02.06.2014 р. № 31 і № 32, постанов від 17.06.2014 р. № 36 і № 37) та № 814/1835/14 (за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач 3) про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування припису від 02.06.2014 р. № 163).

Свої вимоги позивач 1 обґрунтовує тим, що перевірка розпочата відповідачем за відсутності уповноваженої особи позивача 1. Строк перевірки перевищував встановлений законодавством. Посадові особи відповідача не вручили позивачу 1 наказ на проведення перевірки та наказ щодо продовження строку її проведення. Стосовно факту самого правопорушення, позивач 1 зазначає, що направив відповідачу заяву на переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт, де вказав на зміну підрядника. Зміст оскаржуваних приписів не відповідає нормам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038), а відтак вони є протиправними. Припис має бути складений на юридичну особа, а не на директора як посадову особу позивача 1.

Обґрунтування позовних вимог позивача 2 зводяться до того, що позивач 1 подавав відповідачу заяву на переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт. Вважає, що відсутні факти будь-яких порушень законодавства з питань містобудівної діяльності з боку позивача 2.

Позивач 3 обгрунтував позовні вимоги тим, що припис відповідача від 02.06.2014 р. № 163 прийнято поза межами його компетенції. При цьому, позивач 3 посилається на Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553. Зазначено, що перевірка розпочата відповідачем за відсутності уповноваженої особи позивача 1, а накази про проведення перевірки та продовження її строків не вручені. Стосовно позивача 3 не складався протокол. Крім того, він не є суб'єктом містобудування, а відтак відповідач не мав повноважень виносити оскаржуваний припис.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких вказано, що лист про проведення перевірки вручено позивачу 3. Перевірка проводилася в присутності директорів позивачів 1 і 2 та особисто позивача 3. Строки проведення перевірки не перевищують встановлені законодавством. Встановлено, що всупереч даним дозволу на виконання будівельних робіт, позивач 1 підписав договір підряду з позивачем 2 і не переоформив дозвіл. Заява на переоформлення дозволу, яка подавалася до відповідача, не відповідала встановленій формі, крім того, була направлена до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за належністю. Остання прийняла рішення про повернення на доопрацювання повідомлення про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт. Директор позивача 1 є належним суб'єктом відповідальності на підставі ст. 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Стосовно позивача 2 відповідач зазначив, що в його діях виявлено порушення Закону № 3038 (виконання будівельних робіт без попереднього набуття права на виконання таких робіт) і Закону України "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон № 687, невідповідність будівельних робіт затвердженій проектній документації). Стосовно позивача 3 відповідачем встановлено, що технічний нагляд на будівництві ведеться з порушеннями.

Представники позивачів 1 і 2 та відповідача подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

Наказом начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 21.03.2014 р. № 50 затверджено план перевірок об'єктів будівництва на ІІ квартал 2014 р., згідно якого в травні була запланована перевірка об'єкта позивача 1 по Бузькому бульвару навпроти житлових будинків 13-15 м. Миколаєва.

29.04.2014 р. відповідач направив позивачу 1 листа про проведення планової перевірки з 13.05.2014 р., в якому зазначено про необхідність присутності уповноваженої особи та надання необхідних документів. Лист отримав позивач 3 особисто, який просив розпочати перевірку з 19.05.2014 р., про що зазначено під підпис.

Таким чином, планова перевірка об'єкта позивача 1 розпочата 19.05.2014 р. і тривала 10 робочих днів до 30.05.2014 р. Наказом в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 30.05.2014 р. № 117 продовжено строк проведення перевірки на 5 робочих днів.

Перевірка на об'єкті "Туристична база "Південний Буг" Бузький бульвар навпроти житлових будинків 13-15 м. Миколаєва проводилася в присутності директора позивача 1 ОСОБА_2, директора позивача 2 ОСОБА_3 та позивача 3, про що зазначено в акті перевірки від 02.06.2014 р. Об'єкт віднесено до IV категорії складності.

В ході перевірки встановлено, що право на виконання будівельних робіт набуто відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт, зареєстрованого відповідачем 21.06.2011 р. за № МК 11411007387. Згідно дозволу технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду І категорії ФОП ОСОБА_1, а будівельні роботи виконує закрите акціонерне товариство "Житлобуд-Ніко". Під час перевірки позивачем 1 надано договір підряду від 27.08.2013 р. № 9/1 з генпідрядником позивачем 2, що не відповідає даним, які наведені в дозволі на виконання будівельних робіт. Замовник у встановленому законодавством порядку дозвіл не переоформив. Таким чином, встановлено, що позивачами 1 і 2 виконуються будівельні роботи без попереднього набуття права на виконання таких робіт, що є порушенням ст. 34, 37 Закону № 3038.

Крім того, на порушення вимог ст. 9 Закону № 687 будівельні роботи не відповідають затвердженій проектній документації, а саме: виконані додаткові отвори зі сходовими клітинами в перекриттях у вісях 1-2, Д-Г, в секції "В" - для влаштування допоміжного протипожежного виходу; в секції "А" виконуються будівельні роботи на відм. +3,520 з вирубкою штраб у несучих конструкціях з оголенням робочої арматури для корегування діафрагм та влаштування додаткових міжповерхових монолітних плит перекриття. Згідно листа філії ДП "Укрдержбудекспертиза" від 23.05.2014 р., позивач 1 не звертався щодо проведення повторної експертизи проекту в зв'язку зі змінами в ньому.

Також відсутні зауваження відповідальних осіб про порушення містобудівного законодавства, а саме:

- відсутні зауваження особи, відповідальної за ведення технічного нагляду, щодо виконання будівельних робіт без попереднього набуття права на виконання таких робіт та щодо невідповідності виконаних робіт затвердженим проектним рішенням;

- відсутні зауваження особи, відповідальної за ведення авторського нагляду, щодо виявлених відхилень від затверджених проектних рішень з пропозиціями про їх усунення.

За результатами проведеної планової перевірки відповідачем винесено наступні акти реагування:

стосовно позивача 1:

- припис від 02.06.2014 р. № 30 з вимогами зупинити виконання будівельних робіт та усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт;

- постанова від 17.06.2014 р. № 38 про накладення штрафу в сумі 450660,00 грн. за порушення ст. 34, 37 Закону № 3038;

стосовно директора позивача 1 ОСОБА_2:

- припис від 02.06.2014 р. № 161 з вимогами забезпечити зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті та вжити заходи щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт;

стосовно позивача 2:

- припис від 02.06.2014 р. № 31 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті до оформлення дозволу на виконання будівельних робіт;

- припис від 02.06.2014 р. № 32 з вимогами зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті до усунення порушень містобудівного законодавства та усунути порушення містобудівного законодавства шляхом приведення будівельних робіт на об'єкті у відповідність затвердженим проектним рішенням;

- постанова від 17.06.2014 р. № 36 про накладення штрафу в сумі 450660,00 грн. за порушення ст. 34, 37 Закону № 3038;

- постанова від 17.06.2014 р. № 37 про накладення штрафу в сумі 54810,00 грн. за порушення ст. 9 Закону № 687;

стосовно позивача 3:

- припис від 02.06.2014 р. № 163 з вимогами усунути порушення в здійсненні технічного нагляду на об'єкті та здійснювати технічний нагляд відповідно до вимог чинного законодавства.

Стосовно порушення відповідачем порядку проведення планової перевірки, суд зазначає, що об'єкт позивача 1 включено до плану перевірок на ІІ квартал 2014 р., про початок проведення перевірки повідомлено позивача 3, який здійснює технічний нагляд на об'єкті. На підставі звернення позивачів 1 і 3 відповідач відклав початок проведення перевірки до 19.05.2014 р.

Пунктом 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553) передбачено, що строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Перевірка об'єкта позивача 1 розпочата 19.05.2014 р. і тривала 10 робочих днів до 30.05.2014 р. Наказом в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 30.05.2014 р. № 117 продовжено строк проведення перевірки на 5 робочих днів. Акт перевірки складено 02.06.2014 р., тобто з дотриманням строків, передбачених Порядком № 553.

Згідно п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Планова перевірка відповідачем проведена в присутності позивачів, що повністю відповідає вимогам Порядку № 553.

Щодо не переоформлення позивачем 1 дозволу на виконання будівельних робіт, на підставі матеріалів справи та пояснень представників сторін суд встановив, що договір підряду з позивачем 2 позивач 1 уклав 27.08.2013 р. Наступного дня він звернувся до відповідача з заявою в довільній формі про переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт, до заяви додавалися необхідні документи. 02.09.2013 р. відповідач заяву позивача 1 з додатками направив до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оскільки саме вона наділена повноваженнями реєстрації дозволів. 11.10.2013 р. позивач 1 подав до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт встановленого зразка, однак жодних додатків до нього не зазначено. 17.10.2013 р. Державна архітектурно-будівельна інспекція України направила позивачу 1 рішення про повернення на доопрацювання повідомлення про зміну даних у виданому дозволі з підстав того, що підпис інженера технічного нагляду не скріплений його особистою печаткою та не надано документи, що підтверджують зміну підрядника.

Таким чином, на момент проведення відповідачем планової перевірки, будівельні роботи на об'єкті позивача 1 виконувалися на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 21.06.2011 р. № МК 11411007387, в якому підрядником вказано закрите акціонерне товариство "Житлобуд-Ніко", у той час як фактично роботи виконувалися позивачем 2.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038 передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно ч. 7 ст. 37 Закону № 3038 у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Таким чином, всупереч положенням Закону № 3038 позивач 1 не переоформив належним чином дозвіл на виконання будівельних робіт і продовжував будівництво. Той факт, що позивач 1 звертався до відповідача та Державної архітектурно-будівельної інспекції України з повідомленням про зміну підрядника, до отримання позитивного висновку в формі дозволу на виконання будівельних робіт із зазначенням нового підрядника, не надає замовнику права на продовження будівельних робіт.

Стосовно складення відповідачем припису від 02.06.2014 р. № 161 на ім'я директора позивача 1 ОСОБА_2, суд зазначає, що відповідно до ст. 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Таким чином, притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення будівельних норм підприємством, яке він очолює, є правомірним.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 зазначеного Закону суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат, а за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, відповідач, виявивши в діях позивачів 1 і 2 склад правопорушень у сфері містобудівної діяльності, правомірно склав приписи з вимогами усунути порушення та наклав штрафи, в розмірах, визначених Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Щодо правопорушення позивача 3, суд виходить з положень п. 2 Порядку № 553, яким передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, у тому числі, за дотриманням порядку здійснення авторського і технічного нагляду. Позивач 3 є особою, яка здійснює технічний нагляд на об'єкті позивача 1, а відтак відповідач має повноваження на перевірку його діяльності.

Згідно ст. 9 Закону № 687, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038.

Перевіркою встановлена невідповідність будівельних робіт затвердженій проектній документації. З даного приводу позивачі не надали жодних пояснень та заперечень факту порушення.

Пунктом 16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 р. № 560, передбачено, що повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, а також у разі, коли це пов'язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування.

Як встановив відповідач, позивач 1 не звертався до філії ДП "Укрдержбудекспертиза" щодо проведення повторної експертизи проекту в зв'язку зі змінами в ньому. Позивач 1 не надав доказів звернення для проведення повторної експертизи.

На підставі п. 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Дане положення закріплене також у ст. 11 Закону № 687.

Позивач 3 не надав суду доказів того, що він звертався до позивача 1 та відповідача з повідомленням про відхилення позивача 2 від проектних рішень.

З огляду на викладене вище, доводи позивачів, викладені в позовних заявах та підтримані представниками в судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи та не доводять протиправності оскаржуваних приписів і постанов. Відповідачем під час проведення планової перевірки об'єкта будівництва позивача 1 не допущено порушень процедури проведення перевірки, а акти реагування винесено в межах повноважень та в спосіб, передбачений Законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання адміністративного позову) під час подання адміністративного позову з вимогами майнового характеру позивачі 1 і 2 сплатили по 10 відсотків розміру ставки судового збору - 487,20 грн. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги, у зв'язку з чим стягненню з позивачів 1 і 2 підлягає по 4384,80 грн. з кожного.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративних позовів товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг", товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Тандем" і фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг" (ідентифікаційний код 32655899) судовий збір у сумі 4384,80 грн. на користь Державного бюджету України (р/р 31217206784002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, ЄДРПОУ 35356555).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Тандем" (ідентифікаційний код 31882800) судовий збір у сумі 4384,80 грн. на користь Державного бюджету України (р/р 31217206784002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, ЄДРПОУ 35356555).

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська