Ухвала

від 13.10.2015 по справі 342/982/13-а,2-а/342/63/2014

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 жовтня 2015 р. № 876/9028/15 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові з ініціативи суду питання про залучення другого відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив :

19.06.2013 ОСОБА_2 звернулася в суд із адміністративним позовом до голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України у якому просить визнати протиправною бездіяльність колишніх головного санітарного лікаря або виконувача його обов'язків щодо забезпечення ОСОБА_2 правом передбаченим ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закону № 796-XII) та зобов'язати голову Держсанепідемслужби України подати до Управління праці та соціального захисту населення Городенківської райдержадміністрації Івано-Франківської області розрахунок витрат для виплати компенсації ОСОБА_2 по допомозі внаслідок вивільнення з Городенківської СЕС у зв'язку з ліквідацією. Також позивач просить зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

У процесі судового розгляду позивачем була подана заява про залучення як другого відповідача Снятинську міжрайонну СЕС, з посиланням на те, що Городенківська СЕС, яка б мала бути належним відповідачем у цій справі, ліквідована, а її повноваження перейшли до Снятинської СЕС.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.09.2014 у задоволенні цієї заяви відмовлено.

Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.09.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце, а тому у відповідності до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції, заслухав суддю-доповідача, перевірив матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача - Головне управління Держсанепідемслужби у Івано-Франківській області.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність керівника (особи, яка виконувала його обов'язки) Городенківської СЕС щодо порушення положень ст. 20 Закону № 796-XII під час її звільнення з роботи, однак відповідачем Городенківську СЕС не заявляє, оскільки така ліквідована.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Із матеріалів справи суд вбачає, що Городенківська районна санітарно-епідеміологічна станція (код - 05498312) ліквідована 18.02.2013 без визначення правонаступників, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 61-63).

Оскільки позивач оскаржує дії посадової особи органу, який ліквідований без визначення правонаступника, у такому випадку необхідним є встановлення, до якого суб'єкта владних повноважень перейшли його майно та повноваження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1382 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної санітарно-епідеміологічної служби, зокрема, Головне управління Держсанепідслужби в Івано-Франківській області.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.01.2012 № 34, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.03.2012 за № 413/20726, затверджено Положення про територіальні органи Державної санітарно-епідеміологічної служби України (далі - Положення № 34).

Відповідно до п. 3 цього Положення, завданням Головних управлінь є реалізація повноважень Держсанепідслужби України, визначених цим Положенням, на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці або виді транспорту.

Головні управління здійснюють свої повноваження як безпосередньо, так і через власні відокремлені структурні підрозділи (п. 8 Положення № 34).

Виходячи з положень пунктів 11-12 Положення № 34, Головне управління очолює начальник, який: здійснює керівництво Головним управлінням і є відповідальним за організацію та результати його діяльності; здійснює добір кадрів у Головне управління, формує кадровий резерв на відповідні посади; призначає на посади та звільняє з посад керівників структурних підрозділів Головного управління, в тому числі керівника юридичної служби за попереднім погодженням з керівником юридичної служби Держсанепідслужби України, інших державних службовців та працівників Головного управління, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім керівників, які призначаються на посади та звільняються з посад Головою Держсанепідслужби України).

Отже, враховуючи те, що структурні підрозділи Головних управлінь Держсанепідемслужби діють без статусу юридичної особи, а питання, які пов'язані із звільненням працівників цих структурних підрозділів здійснюють начальники Головних управлінь Держсанепідемслужби, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що належним відповідачем у цій справі має бути Головне управління Держсанепідемслужби в Івано-Франківській області.

Такі висновки суду підтверджуються також тим, що пунктом 3 наказу Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2012 № 176-О «Про ліквідацію бюджетних закладів, установ і організацій, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України» на голів ліквідаційних комісій покладено обов'язок забезпечити, зокрема, здійснення заходів щодо передачі основних засобів, нематеріальних активів, товаро-матеріальних цінностей, грошових коштів, заборгованостей та документів юридичних осіб на баланс Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України відповідної території або відповідного виду транспорту за актом приймання-передачі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача - Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Івано-Франківській області.

У зв'язку з залученням другого відповідача, розгляд справи слід відкласти на 10:00 год. 03.11.2015, про що його належним чином повідомити, надіславши йому копії позовної заяви з додатками, постанови суду першої інстанції, ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою та інформацією про процесуальні права і обов'язки.

Разом з тим, з метою офіційного з'ясування обставин у справі необхідним є зобов'язати Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Івано-Франківській області надати Львівському апеляційному адміністративному суду до 27.10.2015 інформацію щодо направлення Городенківською СЕС до Управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА документів щодо розрахункових витрат, пов'язаних з виплатою ОСОБА_2 допомоги відповідно п. 7 ст. 20 Закону № 796-XII в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати у зв'язку із звільненням з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України, надавши при цьому суду відповідні документи.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 52, 69-71, 138, 150, 158-160, 165, 211, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

залучити до участі у справі № 342/982/13-а (2-а/342/63/2014) Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Івано-Франківській області, як другого відповідача.

Апеляційний розгляд справи відкласти на 10:00 год. 03.11.2015.

Зобов'язати Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Івано-Франківській області надати Львівському апеляційному адміністративному суду до 27.10.2015 інформацію щодо направлення Городенківською СЕС до Управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА документів щодо розрахункових витрат, пов'язаних з виплатою ОСОБА_2 допомоги відповідно п. 7 ст. 20 Закону № 796-XII в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати у зв'язку із звільненням з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України, надавши при цьому суду відповідні документи.

Копію цієї ухвали надіслати усім особам, які беруть участь у справі, а Головному управлінню Державної санітарно-епідеміологічної служби у Івано-Франківській області також копії позовної заяви з додатками, постанови суду першої інстанції, ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 15.10.2015.