Постанова
від 03.11.2015 по справі 342/982/13-а,2-а/342/63/2014
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року № 876/9028/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: Андрушківа І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 8 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

19.06.2013 ОСОБА_2 звернулася в суд із адміністративним позовом до голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України у якому просить визнати протиправною бездіяльність колишніх головного санітарного лікаря або виконувача його обов'язки щодо забезпечення ОСОБА_2 права передбаченого ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закону № 796-XII) та зобов'язати голову Держсанепідемслужби України подати до Управління праці та соціального захисту населення Городенківської райдержадміністрації Івано-Франківської області розрахунок витрат для виплати компенсації ОСОБА_2 по допомозі внаслідок вивільнення з Городенківської СЕС у зв'язку з ліквідацією. Також позивач просить зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона працювала на посаді молодшої медсестри Городенківської СЕС та є дружиною померлого громадянина із числа ліквідаторів категорії 1А, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою. Згідно наказу Городенківської СЕС від 28.12.2012 № 35 її звільнено з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією Городенківської СЕС, а отже відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону № 796-XII їй мала бути виплачена допомога в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати. Однак, як вказує позивач, керівництвом Городенківської СЕС не було забезпечено їй це право.

Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.09.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 до участі у справі залучено другого відповідача - Головне управління Держсанепідемслужби у Івано-Франківській області.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним записом.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов задоволеним бути не може, оскільки юридична особа, дії якої оскаржує позивач, ліквідована, а відповідач не є його правонаступником.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи копії посвідчення НОМЕР_1 виданого Івано-Франківською обласною державною адміністрацією, ОСОБА_2 є дружиною померлого громадянина із числа ліквідаторів категорії 1А, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою та має право на пільги і компенсації визначені ст. 20 Закону № 796-XII (а.с. 3).

Також із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працювала у Городенківській районній СЕС на посаді молодшої медичної сестри звідки звільнена з 29.12.2012 згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією.

Статтею 20 Закону № 796-XII (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин) визначено гарантовані державою компенсації та пільги, які надаються особам, віднесеним до категорії 1, зокрема, у п. 7 ч. 1 визначено, що у разі вивільнення працівників у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємства, установи, організації, скороченням чисельності або штату працівників їм виплачується допомога в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати, а також зберігається за їх бажанням посадовий оклад, тарифна ставка (оклад) на новому місці роботи, але не більше одного року.

Згідно ч. 3 вказаної статті пільги, передбачені, зокрема, пунктом 7 цієї статті, надаються дружині (чоловіку) померлого громадянина, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою, або опікуну (на час опікунства) дітей померлого. Дружині (чоловіку) померлого громадянина, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою, а також опікуну дітей померлого видається посвідчення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» було установлено, що у 2012 році норми і положення, зокрема, статті 20 Закону № 796-XII застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012 рік.

З аналізу наведеної норми випливає, що визначення порядку та розмірів виплат указаним категоріям громадян делеговано Кабінету Міністрів України.

Вирішуючи питання, яка з однопредметних законодавчих норм однакової юридичної сили, що не визнані неконституційними в установленому порядку, підлягає застосуванню для розв'язання даного спору, перевагу суд надає тій із них, що прийнята пізніше. У розглядуваному випадку пізніше прийняті норми Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік».

Однак, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» не визначає розмір виплати, а є бланкетною нормою, яка відсилає до прийнятої на її виконання постанови КМ України.

Проте, у 2012 році Кабінетом Міністрів України не було прийнято нормативно-правового акта, який би визначав інший розмір допомоги чорнобильцям 1 категорії у разі їх вивільнення у зв'язку з ліквідацією, а ніж той, що визначений п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону № 796-XII, тому позивач має право на отримання цієї допомоги у розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати.

Порядок використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.09.2005 № 936 (далі - Порядок № 936, в редакції чинній на час виникнення спірних відносин).

Підпунктом 6 пункту 4 Порядку № 936 передбачено, що виплата допомоги у трикратному розмірі середньомісячної заробітної плати у разі вивільнення працівників у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, а також збереження за їх бажанням посадового окладу, тарифної ставки (окладу) на новому місці роботи відповідно до пункту 7 частини першої статті 20, пункту 1 частини першої статті 21, пункту 1 частини першої статті 22 Закону проводиться центрами по нарахуванню і виплаті соціальних допомог, управліннями праці та соціального захисту населення районних (міських) держадміністрацій, виконкомів міських, районних у містах рад (далі - уповноважений орган) за місцем реєстрації громадян працюючим і непрацюючим громадянам та пенсіонерам.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 936 соціальні виплати, доплати (види допомоги), передбачені підпунктами 5 - 13 пункту 4 цього Порядку, проводяться за місцем основної роботи (служби) громадян підприємствами, установами, організаціями (далі - підприємства) та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності без утворення юридичної особи, установами, організаціями та військовими частинами відповідно до розрахункових даних, поданих до уповноваженого органу за формою, затвердженою Мінсоцполітики.

Відповідно до п. 6 Порядку № 936 керівники підприємств несуть персональну відповідальність за своєчасність подання розрахункових документів до уповноваженого органу та правильність призначення і нарахування компенсаційних виплат та допомоги певних видів.

Уповноважений орган перевіряє, реєструє, обліковує розрахунки та подає органам Казначейства платіжні документи для здійснення відповідних видатків, що провадяться в установленому законодавством порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, Городенківською районною СЕС 29.12.2012 підготовлено розрахунок видатків по виплаті компенсацій і надання пільг громадянам, які постраждали внаслідок ліквідації аварії на ЧАЕС за грудень 2012 року, згідно якого та розшифровки до нього, ОСОБА_2 належить до відшкодування допомога у разі вивільнення працівників у зв'язку з ліквідацією в розмірі 5342,24 грн (а.с. 7-8).

Однак, матеріали справи не містять доказів подання (надіслання) Городенківською районною СЕС цього розрахунку до управління праці та соціального захисту населення Горденківської РДА. Натомість останнє своїм листом від 29.01.2013 № 187 позивачу повідомило, що розрахунок на виплату компенсації, у зв'язку з ліквідацією установи, від Городенківської районної СЕС не надходив (а.с. 4).

Враховуючи те, що згідно п. 6 Порядку № 936 саме керівники підприємств несуть персональну відповідальність за своєчасність подання розрахункових документів до управління праці та соціального захисту населення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що бездіяльність керівника Городенківської районної СЕС є протиправною.

Разом з тим, як встановлено із наявного у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 18.02.2013 державним реєстратором внесено запис про припинення юридичної особи - Городенківської районної СЕС (а.с. 61-63) без визначення правонаступника.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив у заяві позивача про залучення належного відповідача та як наслідок у задоволенні позову з огляду на те, що орган, дії посадової особи якого оскаржує позивач, ліквідований, оскільки виходячи з положень ст. 52 КАС України, у такому випадку суду слід залучити до участі у справі належного відповідача.

При цьому слід враховувати правову позицію викладену у пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» де зазначено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом апеляційної інстанції з метою усунення допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, своєю ухвалою від 13.10.2015, до участі у справі, як другого відповідача, залучив Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Івано-Франківській області (а.с. 97-99). Цією ж ухвалою суд апеляційної інстанції зобов'язав надати докази направлення Городенківською районною СЕС в УПСЗН розрахунку для виплати позивачу спірної допомоги. Однак, Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Івано-Франківській області жодних документів не надало посилаючись на їх відсутність, а також те, що воно не є правонаступником Городенківської районної СЕС.

Враховуючи те, що у цій справі встановлено протиправну бездіяльність керівника Городенківської районної СЕС, яка ліквідована, для відновлення та захисту прав позивача щодо отримання спірної допомоги, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та зобов'язати Головне управління Держсанепідемслужби в Івано-Франківській області відповідно до п. 6 Порядку № 936 скерувати до Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області розрахункові документи для виплати ОСОБА_2 допомоги у розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати у зв'язку з її звільненням з Городенківської районної державної санітарно-епідеміологічної станції за п. 1 ст. 40 КЗпП України (ліквідація установи).

Що стосується вимоги про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у визначений судом строк, то слід зазначити, що рішення суду, які набрали законної сили є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 14 КАС України), а тому суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності реалізації наданого ч. 1 ст. 257 КАС України права покладення обов'язку щодо забезпечення виконання рішення та наданого ч. 1 ст. 267 КАС України права встановлення судового контролю шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак така постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 8 вересня 2014 року у справі № 342/982/13-а (2а/342/63/2014) - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність керівника Городенківської районної санітарно-епідеміологічної станції Івано-Франківської області щодо незабезпечення ОСОБА_2 права на отримання передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» допомоги у розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати під час звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з ліквідацією установи.

Зобов'язати Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Івано-Франківської області відповідно до п. 6 Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.09.2005 № 936 скерувати до Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області розрахункові документи для виплати ОСОБА_2 допомоги у розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати у зв'язку з її звільненням з Городенківської районної державної санітарно-епідеміологічної станції за п. 1 ст. 40 КЗпП України (ліквідація установи).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Постанова у повному обсязі складена та підписана 09.11.2015.

СудЛьвівський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення03.11.2015
Оприлюднено13.11.2015
Номер документу53325716
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —342/982/13-а,2-а/342/63/2014

Постанова від 03.11.2015

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Гінда Оксана Миколаївна

Ухвала від 13.10.2015

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Гінда Оксана Миколаївна

Ухвала від 02.10.2014

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Гінда О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні