Рішення

від 07.08.2013 по справі 2027/9608/12

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/9608/12

07.08.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.

при секретарі Накеурі І.Р.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом Державної Фітосанітарної інспекції Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Харківській області про визнання недійсними протоколів засідання тендерного комітету, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі, повернення сторін у первісний стан, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Харківській області про визнання недійсними протоколів засідання тендерного комітету інспекції з карантину рослин по Харківській області № 48, № 49, № 50, № 51, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі за адресою : АДРЕСА_2, повернення сторін у первісний стан, стягнення коштів з відповідача на користь позивача у розмірі 8765000 грн. та розподілення судових витрат згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та надав письмові пояснення, згідно яких вважає, що договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою : АДРЕСА_2, був укладений відповідно до законодавства, тендер проводився також відповідно до законодавства, тому при вчиненні правочину позивачем не було допущено помилок щодо обставин, які мають істотне значення та такий правочин не може бути визнаний недійсним з цих підстав, що вимоги позивача щодо визнання недійсними протоколів засідання тендерного комітету не можуть розглядатись в межах позовного провадження. Крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведено, що ОСОБА_2 (голова тендерного комітету) не працював у Державній інспекції з карантину рослин, а знаходився у відрядженні в час проведення тендеру і не мав права підписувати протоколи засідання тендерного комітету. У додаткових запереченнях представник відповідача вказав, що лише учасник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівель, встановлених Положенням про державні закупівлі, може оскаржити дії, рішення, бездіяльність замовника. Рішення тендерного комітету оформлені протоколами тендерного комітету не є правочинами за своїм змістом та їх не можна визнавати недійсними за правилами недійсності правочинів.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та надала пояснення, згідно яких вважає, що при укладенні договору купівлі-продажу вищезазначеної будівлі позивач помилився щодо цінності речі, а також її технічного стану, тобто будівля була у гіршому стані ніж це випливало зі звіту з оцінки стану нежитлової будівлі, наданому тендерному комітету при укладенні договору купівлі-продажу. Покупець помилився щодо цінності речі і дана помилка мала істотне значення при вирішенні питання щодо укладання договору, а замовчання продавцем відомостей про технічний стан будівлі та її реальну вартість призвело до укладення оспорюваного правочину.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2012 р. № 125 "Про утворення територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби" Державну інспекцію з карантину рослин по Харківській області було реорганізовано в Державну фітосанітарну інспекцію Харківської області. Державна фітосанітарна інспекція Харківської області являється правонаступником Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області.

24 грудня 2009 року Держінспекція з карантину рослин по Харківській області, в особі начальника ОСОБА_3 (Покупець) придбала у громадянки ОСОБА_1 (Продавець) нежитлову будівлю, літ. "А-1", загальною площею 701,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.12.2009 р. ВМО№ 745980 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О., зареєстрований в реєстрі № 35.50) вартістю 8765000,0 гривень. (а.с. 9-10 том 1). На підставі акту прийому -передачі від 24.12.2009 року ОСОБА_1 передала у власність Держінспекції з карантину рослин по Харківській області, в особі начальника інспекції ОСОБА_3 вищезазначену нежитлову будівлю. (а.с. 11 том 1).

Згідно платіжного доручення від 29.01.2010 р. № 131 Держінспекція з карантину рослин по Харківській області перерахувала на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8765000,0 грн. за нежитлову будівлю згідно договору купівлі-продажу від 24.12.2009 р. ВМО № 745980. (а.с. 14 том 1).

Згідно наявного Звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів №5 від 25.12.2009 р. (далі-Звіт про торги), розкриття тендерних пропозицій відбулося 01.12.2009 р. і сума тендерної пропозиції ОСОБА_1 складала 8765000,0 гривень.

На засіданні тендерного комітету 07.12.2009 р. в протоколі № 50 від 07.12.2009 р. зафіксовано, що головою тендерного комітету ОСОБА_2 запропоновано звернутися з письмовим запитом до учасника ОСОБА_1 за роз'ясненням змісту поданої тендерної пропозиції, яку було допущено до оцінки тендерних пропозицій і яка є більш економічно вигідною, стосовно підтвердження інформації про вартість нежитлової будівлі, що пропонується учасником для закупівлі за державні кошти, про що комітетом і було прийнято відповідне рішення.

Вказаний учасник надав до тендерного комітету Держінспекції з карантину рослин по Харківській області Звіт про оцінку майна, затверджений президентом Українсько-Російської товарної біржі, в якому зазначено, що оцінювачем ОСОБА_5 за проведеною оцінкою станом на 11.12.2009 р. визначена вартість будівлі складає 8765000,0 гривень. Крім того, 01.12.2009 р. відбувалося розкриття тендерних пропозицій (протокол № 48 про розкриття тендерних пропозицій), 07.12.2009 р. був розгляд та вивчення тендерних пропозицій процедури закупівлі (протокол № 49 розгляду та вивчення тендерних пропозицій процедури закупівлі) та визначення учасника-переможця процедури (протокол № 51 від 14.12.2009 р.), дані протоколи були підписані ОСОБА_2, однак на момент проведення вказаних засідань тендерного комітету ОСОБА_2 - голова тендерного комітету виконував обов'язки начальника Облдержкарантину по Сумській області і не мав право підписувати вищевказані протоколи (що підтверджується табелями обліку робочого часу а.с.220,222 том 2).

Як встановлено ревізією, згідно рецензії на звіт про оцінку майна, виконаного оцінювачем Українсько-Російської товарної біржі ОСОБА_5, яку проведено Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Харківській області від 02.07.2010 (запит КРУ в Харківській області від 15.12.2010 р. № 07-22/12412),звіт з оцінки майна від 11.12.2009 р., виконаний оцінювачем ОСОБА_5 по визначенню ринкової вартості нежитлового приміщення в літ. "А-1", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, є неякісним, не відповідає нормативно-правовим актам з незалежної оцінки нерухомого майна в Україні, містить суттєві недоліки, яки вплинули на достовірність результату та не може використовуватись для прийняття рішень.

Державною фінансовою інспекцією в Харківській області в період з 18.10.2010 р. по 11.02.2011 р. була проведена планово виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області за 2008, 2009 роки та завершений звітний період 2010 року. За результатами ревізії КРУ в Харківській області було складено акт від 18.01.2011 р. № 07-20/7 та 09.02.2011 р. № 07-21/1341 надано Вимогу про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області порушень законодавства з фінансових питань, а саме: відшкодувати до державного бюджету зайво виплачені бюджетні кошти в розмірі 5745461, 0 грн. від завищення вартості придбаної нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2. (а.с. 15-28 том 1).

В ході ревізії було встановлено, що при використанні оцінки майна та її результатів для прийняття рішення про придбання нежитлової будівлі літ. „А-1", розташоване в АДРЕСА_2 не було проведено рецензування звіту про оцінку майна, виконаного оцінювачем Українсько-Російської товарної біржі ОСОБА_5, що є порушенням вимог ст.13 Закону України від 12.07.2001 №2658-111 „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", відповідно до якої рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

Для проведення незалежної оцінки нежитлової будівлі за вказаною адресою, КРУ в Харківській області направило запит в Харківський науково дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 17.11.2010 № 07-21/11194. Згідно направленого ХНДІСЕ листом від 16.12.2010 № 10249 висновку експертного оціночного дослідження № 10249, складеного експертом ОСОБА_7 від 16.12.2010 р., вірогідна ринкова вартість оцінюваного об'єкту нежитлової будівлі літ. "А-1" по АДРЕСА_2 в м.Харкові станом на 24.12.2009 р. складала 3019539,0 гривень.

Різниця в оцінці нежитлової будівлі оцінювача Українсько-Російської товарної біржі ОСОБА_5 та в оцінці експерта ХНДІСЕ ОСОБА_7 становить 5745461,0 гривень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2012 р. зобов*язано Державну інспекцію з карантину рослин по Харківській області виконати вимогу КРУ щодо відшкодування до державного бюджету суми зайво виплачених коштів в розмірі 5 745 461 грн. від завищення вартості придбаної будівлі за адресою : АДРЕСА_2. Адміністративним судом встановлено, що згідно висновку, складеного експертом ОСОБА_7 від 16.12.2010 р. вірогідна ринкова вартість оцінюваного об*єкту (вищевказаної будівлі) станом на 24.12.2009 р. складає 3 019 539 грн. Отже різниця в оцінці нежитлової будівлі оцінювача Українсько-російської товарної біржі ОСОБА_5 та в оцінці експерта ОСОБА_7 становить 5745461,0 гривень. (а.с. 51-54 том 2).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2012 р. постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2012 р. залишена без змін. В ухвалі апеляційного суду вказано, що з матеріалів справи вбачається, що відповідно висновку судової оціночної експертизи № 11278 по кримінальній справі № 60101171, складеного 24.02.11 р. судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_6 підтверджено висновки експертного оціночного дослідження № 10249 від 16.12.10 р. , та спростовано висновки звіту оцінювача Українсько-російської товарної біржі ОСОБА_5 (а.с. 40-42 том 2).

Позивач вважає, що договір укладено з суттєвими порушеннями прав Покупця в частині не повідомлення Продавцем про реальний стан нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 701,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка є предметом договору, оскільки позивач не має спеціалістів щоб оцінити стан нежитлової будівлі та при прийнятті рішення щодо купівлі нежитлової будівлі, тендерний комітет Держінспекції з карантину рослин по Харківській області керувався висновком звіту про оцінку майна оцінювача Українсько-Російської товарної біржі ОСОБА_5, який мав відповідні знання та за наявності таких суттєвих недоліків об'єкту мав їх врахувати при наданні звіту про оцінку майна, та це зобов'язувало оцінювача ОСОБА_5 повідомити Продавця про стан вищезазначеної нежитлової будівлі.

На підставі цього договір купівлі-продажу нежитлової будівлі був укладений помилково, так як Держінспекція з карантину рослин помилилася щодо обставин, які мають істотне значення.

Тобто, нежитлова будівля по АДРЕСА_2 була на момент укладання договору в гіршому технічному стані, ніж це випливало зі звіту з оцінки майна стану нежитлової будівлі, наданому тендерному комітету при укладанні договору купівлі-продажу, і ії ринкова вартість була значно завищена (08.08.2006 р. ОСОБА_1 придбала у ДП Харківський метрополітен вищезазначену нежитлову будівлю за 1659240,00 грн.), таке завищення ринкової вартості будівлі є необгрунтованим.

Отже, процедура закупівлі за державні кошти відбувалась на підставі рішень тендерного комітету позивача, оформлених у вигляді відповідних протоколів, що підписуються членами тендерного комітету.

У відповідності до акту КРУ від 07.02.2011 р. вказано, що протокол № 48 датований 01.12.2009 р. щодо розкриття тендерних пропозицій, № 49 від 07.12.2009 р. розгляду та вивчення тендерних пропозицій процедури закупівлі підписаний всіма членами тендерного комітету. Протокол № 50 від 07.12 2009 р. щодо звернення до учасників про надання роз*яснення змісту тендерних пропозицій, поданих учасниками, наданий до ревізії підписаний всіма членами тендерного комітету , а саме: ОСОБА_2 (з 15.10.2009 р. - в.о. начальника в Державній інспекції з карантину рослин по Сумській області, стоїть підпис ОСОБА_8.), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Протокол визначення учасника переможця процедури "акцепт" від 14.12.2009 р. № 51 наданий до ревізії підписаний всіма членами тендерного комітету. Однак на момент проведення вказаних засідань тендерного комітету ОСОБА_2 - голова тендерного комітету виконував обов'язки начальника Облдержкарантину по Сумській області (що підтверджується табелями обліку робочого часу а.с.220,222 том 2).

Частина 3 статті 61 Цивільного процесуального кодекса України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 229 ЦК України передбачено, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Суд з*ясував, що процедура закупівлі вищезазначеної спірної нежитлової будівлі була проведена з порушенням принципів та законодавства щодо проведення закупівлі за державні кошти, що також встановлено (Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2012 р., Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2012 р., щодо вартості будівлі).

Отже, якби позивачу була надана інформація щодо реальної вартості будівлі на час укладення спірного договору купівлі-продажу це вплинуло б на рішення тендерного комітету і угода не була б укладеною, а процедура закупівлі за державні кошти була б проведена на інших умовах з іншими учасниками.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим оскарження протоколів засідання тендерного комітету, оскільки вони не є правочином, але є рішеннями тендерного комітету позивача, оформленими у вигляді відповідних протоколів.

Керуючись ст..ст. 10,11,60,61 ЦПК України, ст.. 229 ЦК України, Положенням про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти, затвердженим постановою КМУ від 17.10.2008 р. № 921, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними протоколи засідання тендерного комітету Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області № 48 від 01.12.2009 р. про розкриття тендерних пропозицій, № 49 від 07.12.2009 р. розгляду та вивчення тендерних пропозицій процедури закупівлі, № 50 від 07.12.2009 р. щодо звернення до учасників про надання роз*яснення змісту тендерних пропозицій, поданих учасниками відкритих торгів, № 51 від 14.12.2009 р. про визначення учасника -переможця процедури.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.12.2009 р. ВМО № 745980, укладений між ОСОБА_1 та Державною інспекцією з карантину рослин по Харківській області.

Повернути сторони у первісний стан, який мав місце до вчинення правочину.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державної фітосанітарної інспекції Харківської області (м. Харків, пр.. Леніна, 40, код 38494223) 8 765 000 грн. сплачені за договором купівлі-продажу від 24.12.2009 р. ВМО № 745980.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державної фітосанітарної інспекції Харківської області (м. Харків, пр.. Леніна, 40, код 38494223) судовий збір у розмірі 3219 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мельникова І.Д.