Рішення

від 27.05.2009 по справі 27/53-09(8/218-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.09р. Справа № 27/53-09(8/218-08)

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровсь кої області

до Криворізької місько ї ради, м. Кривий Ріг Дніпр опетровської області

третя особа Госпрозрах ункове об' єднання ринків мі ста Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обла сті

про визнання права вла сності

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 дов. від 12.10.06р. №11812

від відповідача - Сеїна О.О. дов. від 08.04.09р. №7/26-348

від третьої особи - Марче нко О.О. дов. від 20.05.09р. №201

Суть спору:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернувся з п озовом до Криворізької міськ ої ради про визнання права вл асності на магазин готового виробу з металу і складське п риміщення площею забудови 99,22 кв.м., корисною площею 85,9кв.м., ви сотою 3,00м., об' ємом 298куб.м., вар тістю 74132грн., розташованих по АДРЕСА_1

В ході вирішенн я спору позивач уточнив вимо ги та вказує на необхідність визнання права власності на магазин готового виробу з ме талу і складське приміщення площею забудови 99,22кв.м., корисн ою площею 85,9кв.м., висотою 3,00м., об ' ємом 298куб.м., вартістю 74132грн., які знаходяться №№109/1, 109/2 по А ДРЕСА_1

Позовні вимоги, обґрунтов ані наступним:

- згідно з договоро м купівлі - продажу від 28.02.2002р. ОСОБА_1 придбано металеви й кіоск, розташований на АД РЕСА_1

- позивач був змушений зробити реконструкцію вказа ного об' єкту;

- відповідність магаз ину готової продукції з мета лу і складського приміщення будівельним нормам і правила м підтверджується технічним висновком «Державного науко во- дослідного і проектно- вишукувального інституту «Н ДІпроектреконструкція»;

- ПП ОСОБА_1 є корист увачем земельної ділянки на підставі договору №41 від 01.01.2009р . оренди торгівельної площі, а також договору №109 від 01.01.2009р., ук ладеними з Госпрозрахункови м об' єднанням ринків міста Кривого Рогу;

- статтею 376 ЦК України п ередбачена можливість визна ння права власності на самоч инно збудоване майно.

Відповідач запере чує проти позову з посилання м на те, що:

- металевий кіоск н е є нерухомим майном;

- статтею 331 ЦК України п ередбачено виникнення права власності на новостворене н ерухоме майно з моменту прий няття до експлуатації;

- в порушення ст.376 ЦК Укр аїни позивачем не надано пра вовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій р озташоване спірне майно;

- відповідно до п.1.6 Тимч асового положення про порядо к реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердже ного наказом Міністерства юс тиції України №7 від 07.02.2002р. не пі длягають реєстрації тимчасо ві металеві споруди;

- за відсутності у п озивача письмового дозволу і нспекції державного архітек турно- будівельного контро лю на виконання будівельних робіт реконструкція об' єкт ів є самочинним будівництвом ;

- наданий Державни м науково- дослідним і проек тно- вишукувальним інститу том «НДІпроектреконструкці я»документ не є технічним ви сновком з урахуванням положе нь чинного законодавства і в матеріалах справи відсутня ліцензія на проведення відпо відних досліджень;

- міська рада заперечу є проти визнання права власн ості позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 02.04.2009р. залучено до учас ті у справі як третю особу на с тороні відповідача - Госпроз рахункове об' єднання ринкі в міста Кривого Рогу.

Третя особа також заперечу є проти позову, вказуючи на ві дсутність підстав для визнан ня права власності з огляду н а положення ст.376 ЦК України. По зивачем не надані документи, що посвідчують його право ко ристування земельною ділянк ою. Придбаний позивачем кіос к є тимчасовим об' єктом. Поз ивачем реконструйований спі рний об' єкт з порушенням по ложень законів України «Про планування та забудову терит орій», «Про архітектурну дія льність», «Про основи містоб удування».

В судовому засіданні 21.05.2009р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

встановив:

28.02.2002р. року між ОСОБА_6 (Продавець) і ОСОБА_1 (Поку пець) був укладений договір к упівлі-продажу нестаціонарн ого металевого кіоску загаль ною площею 49,65кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з рішен ням виконавчого комітету Цен трально - Міської районної ради від 16.05.2005 року №90 присвоєна поштова адреса АДРЕСА_1 м агазину готової продукції з металу, складському приміщен ню з навісом, власник ОСОБА _1

Суд вважає за необхід не відмовити в позові з таких підстав.

Аналіз чинного законодав ства та матеріалів справи св ідчить про відсутність доста тніх підстав для визнання пр ава власності позивача на са мочинно збудований об' єкт н ерухомості.

Згідно з ч.2 ст.331 ЦК України пр аво власності на новостворен е нерухоме майно (житлові буд инки, будівлі, споруди тощо) ви никає з моменту завершення б удівництва (створення майна) .

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерух омого майна до експлуатації, право власності виникає з мо менту його прийняття до експ луатації.

Якщо право власності на нер ухоме майно відповідно до за кону підлягає державній реєс трації, право власності вини кає з моменту державної реєс трації.

Поняття самовільного буді вництва та питання визнання права власності на такі об' єкти визначені статтею 376 Циві льного кодексу України.

Так, відповідно до ч.1 ст.376 ЦК У країни житловий будинок, буд івля, споруда, інше нерухоме м айно вважаються самочинним б удівництвом, якщо вони збудо вані або будуються на земель ній ділянці, що не була відвед ена для цієї мети, або без нале жного дозволу чи належно зат вердженого проекту, або з іст отними порушеннями будівель них норм і правил.

В ході вирішення спору вста новлені факти самовільного б удівництва позивачем спірно го об' єкту.

За загальним правилом, згід но з ч.2 ст.376 ЦК України особа, як а здійснила або здійснює сам очинне будівництво нерухомо го майна, не набуває права вла сності на нього.

Частиною 3 статті 376 ЦК Україн и встановлено, що право власн ості на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за р ішенням суду визнане за особ ою, яка здійснила самочинне б удівництво на земельній діля нці, що не була їй відведена дл я цієї мети, за умови надання з емельної ділянки у встановле ному порядку особі під уже зб удоване нерухоме майно.

Позивач не має ні права влас ності, ні права користування земельною ділянкою на якій р озміщений спірний об' єкт.

Надані фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 копії дог овору №41 від 01.01.2009р. оренди торгі вельної площі і договору №109 в ід 01.01.2009р. на надання послуг з об слуговування прилеглої тери торії ринку та відшкодування експлуатаційних витрат не є доказами наявності у позива ча права користування відпов ідною земельною ділянкою з о гляду на положення Земельног о кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК Укра їни, якщо власник (користувач ) земельної ділянки заперечу є проти визнання права власн ості на нерухоме майно за осо бою, яка здійснила (здійснює) с амочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо ц е порушує права інших осіб, ма йно підлягає знесенню особою , яка здійснила (здійснює) само чинне будівництво, або за її р ахунок.

Таким чином, обов' язковою умовою визнання права власн ості на самочинно збудоване майно є в тому числі наявніст ь згоди власника земельної д ілянки на визнання права вла сності суб' єкта самочинног о будівництва.

Однак, Криворізька міська р ада (як власник) і Госпрозраху нкове об' єднання ринків (як землекористувач) заперечуют ь проти визнання такого прав а позивача.

Заперечення власника земе льної ділянки (землекористув ача) та відсутність у позивач а права користування відпові дною земельною ділянкою викл ючає можливість задоволення позову.

Твердження Криворізької м іської ради та Госпрозрахунк ового об' єднання ринків щод о відсутності у Державного н ауково- дослідного і проект но- вишукувального інститу ту «НДІпроектреконструкція »ліцензії спростовується на даними позивачем копіями ліц ензії серії АВ №195136 від 15.12.2006р. і д одатком з переліком видів ро біт до цієї ліцензії.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішен ня, оформленого у відповідно сті до ст.84 ГПК України - 25.05.2009р.