Постанова

від 09.09.2009 по справі 27/53-09(8/218-08)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2009 року Справа № 27/53-09(8/218-08)

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

Головуючого судді: Павло вського П.П.,

суддів: Швець В.В. (допові дач), Чус О.В.

при секретарі судового зас ідання: Резниченко С.Ю.

за участю представників:

від третьої особи : Хазіе ва О.Р., довіреність № 301 від 0 9.09.09 р.

Представники позивача та відповідача у судове засідан ня не з"явились, про час та міс це розгляду справи повідомле ні належним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу фізичної особі підприємця ОСОБА_3, місто Кривий Ріг, Дніпропетровськ ої області на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 21 травня 2009 року у справі №27/53-09(8/218-08);

за позовом, фізичної о собі підприємця ОСОБА_3, м істо Кривий Ріг, Дніпропетро вської області;

до відповідача, Криворі зької міської ради, місто Кри вий Ріг, Дніпропетровської о бласті;

третя особа, Госпрозрах ункове об' єднання ринків мі ста Кривого Рогу, Дніпроп етровської;

про визнання права влас ності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа, п ідприємець ОСОБА_3 зверну вся до господарського суду з позовом, в якому просить суд в изнати права власності: на ма газин готового виробу з мета лу і складське приміщення пл ощею забудови 99,22 м2, корисною п лощею 85,9 м2, висотою 3,00 м., об' ємо м 298 м3, вартістю 74132 гривень, які з находяться на площі Лебедева - Кумача у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, будинки №109/1, №109/2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачеві належать н а праві приватної власності магазин готового виробу з ме талу і складське приміщення, розташовані на земельній ді лянці надання якої було укла дено з Госпрозрахунковим об' єднанням ринків міста Крив ого Рогу, тому позивач вваж ає, що відповідно до статті 376 Ц К України, яка передбачає мож ливість визнання права власн ості на самочинно збудоване майно, позивач має право визн ати за ним право власності.

Рішенням господарського с уду у справі №27/53-09(8/218-08) від 21 травн я 2009 року (суддя Татарчук О.В.) в з адоволенні позовних вимог ві дмовлено повністю.

Приймаючи спірне рішення г осподарський суд виходив з т ого, що позивач не має ні права власності, ні права користув ання земельною ділянкою на я кій розміщений спірний об' є кт.

Позивач не погодившись з рі шенням господарського суду п одав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з п орушенням закону.

Господарський суд при вине сенні рішення неповно з' ясу вав усі обставини справи том у неправильно застосував нор ми матеріального права.

Позивач просить спірне ріш ення скасувати та задовольни ти позовні вимоги посилаючис ь на те, що згода власника (кор истувача) земельної ділянки для надання права власності на збудованих на неї об' єкт ах не є обов' язковим для роз в' язання цивільно правовог о спору.

На апеляційну скаргу відпо відач надав відзив у якому по силається на те, що висновки, в икладені в апеляційній скарз і безпідставні і не обґрунто вані, тому просить рішення за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши представник ів сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд, вважає необхідним в задов олені апеляційної скарги від мовити, рішення місцевого го сподарського суду Дніпропет ровської області залишити бе з змін.

Відмовляючи в задоволені а пеляційної скарги судова кол егія виходила з наступного:

Господарським судом у судо вому засіданні було встановл ено, що 28 лютого 2002 року між ОС ОБА_5, продавець, і ОСОБА_3 , покупець, був укладений дого вір купівлі-продажу нестаціо нарного металевого кіоску за гальною площею 49,65 м2 розташова ного у місті Кривому Розі, Цен трально-Міський район, терит орія Центрального ринку.

Відповідно до рішенням вик онавчого комітету Центральн о-Міської районної ради від 16 травня 2005 року №90, вказаному об ' єкту присвоєна поштова адр еса будинок №1/78 по площі Лебед ева - Кумача, магазину готової продукції з металу, складськ ому приміщенню з навісом, вла сник ОСОБА_3

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про відмову в задоволе ні позовних вимог.

Оскільки поняття самовіль ного будівництва та питання визнання права власності на такі об' єкти визначені стат тею 376 ЦК України.

Відповідно до частини стат ті 376 ЦК України житловий буди нок, будівля, споруда, інше нер ухоме майно вважаються самоч инним будівництвом, якщо вон и збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або б ез належного дозволу чи нале жно затвердженого проекту, а бо з істотними порушеннями б удівельних норм і правил.

Відповідно до частини 2 стат ті 376 ЦК України особа, яка здій снила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майн а, не набуває права власності на нього.

Відповідно до частини 3 стат ті 376 ЦК України встановлено, щ о право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво на з емельній ділянці, що не була ї й відведена для цієї мети, за у мови надання земельної ділян ки у встановленому порядку о собі під уже збудоване нерух оме майно.

Обов' язковою умовою визн ання права власності на само чинно збудоване майно є наяв ність згоди власника земельн ої ділянки на визнання права власності суб'єкта самочинн ого будівництва.

В ході судового розгляду сп рави встановлені факти самов ільного будівництва позивач ем спірного об' єкту.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач не має ні прав а власності, ні права користу вання земельною ділянкою на якій розміщений спірний об' єкт.

В ході вирішення спору були встановлені факти в розумін ні терміну “самовільного буд івництва” позивачем спірних об' єктів без відповідної з годи відповідача.

Оскільки з матеріалів спра ви вбачається, що позивачем б уло придбано згідно договорі в купівлі-продажу №№ 1373, 1374 тимча сові металеві споруди, які в п одальшому, позивачем було зб удовано об' єкти нерухомого майна.

Відповідно до пункту 1.6 Тимч асового положення про порядо к реєстрації прав власності на нерухоме майно затверджен ий наказом Міністерства юсти ції України від 7 лютого 2002 року №7 не підлягають реєстрації т имчасові споруди, а також спо руди, не пов' язані фундамен том із землею.

Тому право власності на мет алеві павільйон, які відпові дно до діючого законодавства відносяться до тимчасових с поруд, судова колегія вважає , що не підлягають реєстрації , бо це майно не є нерухомим.

Так, згідно норм діючого зак онодавства не вбачається, що особа, яка придбала у власніс ть тимчасову споруду має пра во зводити на їх місці об' єк ти нерухомого майна.

Судова колегія також погод жується з висновком господар ського суду про те, що надані ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 копії договору оре нди торгівельної площі №41 ві д 1 січня 2009 року і договору на н адання послуг з обслуговуван ня прилеглої території ринку та відшкодування експлуатац ійних витрат №109 від 1 січня 2009 ро ку не є доказами наявності у п озивача права користування в ідповідною земельною ділянк ою з огляду на положення ЗК Ук раїни.

Відповідно до статті 28 Зако ну України “Про архітектурну діяльність”, власники нерух омості зобов' язані отримат и в установленому законодавс твом порядку дозвіл на викон ання робіт, пов' язаних із пе реплануванням об' єкта неру хомості.

Позивачем необхідного доз волу отримано не було.

Законом України “Про плану вання та забудову територій” встановлено, що здійснення б удівельних робіт без дозволу на їх виконання, а також здійс нення не зазначених у дозвол і робіт вважається самочинни м будівництвом і тягне за соб ою відповідальність згідно з аконодавства відповідно до с татті 29 вказаного Закону.

Відповідно до статті 18 Зако ну України “Про основи місто будування”, закінчені будівн ицтвом об' єкти підлягають п рийняттю в експлуатацію в по рядку, встановленому Кабінет ом Міністрів України.

Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавст вом порядку об' єктів заборо няється.

З врахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає а пеляційну скаргу залишити б ез задоволення, рішення зали шити без змін.

На підставі наведеного та к еруючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК У країни суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізич ної особі підприємця ОСОБА _3, місто Кривий Ріг, Дніпропе тровської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 21 травня 2009 року, у справі № 27/53-09(8/218-08), залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого Го сподарського суду України.

Головуючий П.П. Пав ловський

Судді В.В. Швець

О.В. Чус

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко