Рішення

від 02.10.2015 по справі 760/2176/13- ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2-др/760/17/15

Справа №760/2176/13-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", Державної виконавчої служби України, 3-я особа: Перша Київська Державна нотаріальна контора про визнання права власності та звільнення майна із-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", Державної виконавчої служби України, 3-я особа: Перша Київська Державна нотаріальна контора про визнання права власності та звільнення майна із-під арешту.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення стосовно розподілу судових витрат, яким стягнути в рівних частках з Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 326,30 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в загальному розмірі 3555,70 грн., з яких 3441,00 грн. - сума судового збору за пред'явлення вимоги майнового характеру та 114,70 грн. - сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Посилається, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року з відповідачів на користь ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір лише в розмірі 229,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд вважає за можливе розглядати подану заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києві від 29.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено:

Виключити з акту опису й арешту майна від 27.01.2012 року серія АА № 041068 (ВП № 26751225), складеного державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3722/10 виданого 20.05.2011 р. Солом"янським районним судом м. Києва майно - земельну ділянку, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), що належить ОСОБА_1 та звільнити майно з-під арешту.

Стягнути в рівних частках з Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн.

В решті позову відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року залишено без змін.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року, судом було вирішено питання про судові витрати та стягнуто з Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,4 грн., як за вимогу немайнового характеру, оскільки позов було задоволено лише в частині виключення з акту опису й арешту майна земельної ділянки. В задоволені позовної вимоги майнового характеру про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, було відмовлено.

Вбачається, що судом першої інстанції було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, виходячи з вимог майнового характеру відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин, сума судового збору в розмірі 3211,60 грн. (3441,00 грн. - 229,40 грн. = 3211,60 грн.) не підлягає до стягнення з відповідачів, а доводи позивача є необгрунтованими.

Разом з тим, як вбачається з рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року, судом не було вирішено питання про розподіл між сторонами документально підтверджених судових витрат, які поніс позивач ОСОБА_1 в ході розгляду справи, зокрема, щодо стягнення витрат за подання та розгляд заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає, що з відповідачів Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", ОСОБА_3, підлягають стягненню в рівних частках витрати понесені позивачем за подання та розгляд заяви про забезпечення позову в розмірі 114,70 грн., що підтверджуються наданою до справи квитанцією №31-1450520/С від 31.01.2013 року, як такі, що узгоджуються з дослідженими матеріалами справи та вимогами закону.

З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", Державної виконавчої служби України, 3-я особа: Перша Київська Державна нотаріальна контора про визнання права власності та звільнення майна із-під арешту - задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмір 114, 70 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: