Ухвала

від 13.10.2015 по справі 388/1141/15-ц

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1141/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Благодатне - ВСВ» про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Благодатне - ВСВ» про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Благодатне - ВСВ» (далі - ПСП «Благодатне - ВСВ») звернулось до суду з цією заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що 4 серпня 2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області було ухвалено заочне рішення.

ПСП «Благодатне -ВСВ» зазначає, що 4 серпня 2015 року у справі було призначено перше судове засідання. Оскільки у штаті ПСП «Благодатне - ВСВ» відсутні юристи, до суду було подано заяву про відкладення розгляду справи. Тобто відповідач мав право скористатись правовою допомогою.

Крім вищезазначеного, судом не було допитано осіб з приводу правовідносин, що виникли, не досліджено та не витребувано бухгалтерську звітність з метою об'єктивного розгляду справи та ін.

У судовому засіданні представники відповідача ПСП «Благодатне - ВСВ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву підтримали за обставин зазначених у ній, попросили заяву задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, вважає відсутні для цього підстави.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та підстави заяви про скасування заочного рішення, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом установлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПСП «Благодатне - ВСВ» про стягнення орендної плати. Стягнуто з ПСП «Благодатне - ВСВ» (ідентифікаційний код 32722300) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з орендної плати за 2012-2014 роки в розмірі 7613,88 грн (сім тисяч шістсот тринадцять гривень 88 копійок), згідно договору оренди землі від 10 листопада 2004 року, зареєстрованого 6 грудня 2004 року у ДП «Центр ДЗК» за № 1288, а також 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) понесених та документально підтверджених судових витрат. Стягнуто з ПСП «Благодатне - ВСВ» (ідентифікаційний код 32722300) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість з орендної плати за 2012-2014 роки в розмірі 7613,88 грн (сім тисяч шістсот тринадцять гривень 88 копійок), згідно договору оренди землі від 10 листопада 2004 року, зареєстрованого 6 грудня 2004 року у ДП «Центр ДЗК» за № 1284, а також 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) понесених та документально підтверджених судових витрат (а. с. 27-29).

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК України. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, для ухвалення судом заочного рішення необхідно такі умови: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п'яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

У цій справі представник відповідача ПСП «Благодатне - ВСВ» не з'явився в судове засідання, однак надіслав до суду заяву, згідно якої просив відкласти розгляд справи, оскільки бажає скористатись правовою допомогою (а. с. 20). Беручи до уваги той факт, що судову повістку ПСП «Благодатне - ВСВ» про судовий розгляд цієї цивільної справи у судовому засіданні 4 серпня 2015 року було отримано завчасно, а саме 10 липня 2015 року (а. с. 18), а також враховуючи положення ч. 3 ст. 38 ЦПК України, суд визнав таку неявки представника відповідача неповажною.

Представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи.

Таким чином, суд установив у сукупності всі підстави для можливості проведення заочного розгляду цивільної справи та постановлення у справі заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд не має підстав для відкладення розгляду цивільної справи у разі неявки в судове засідання представника відповідача повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, який повідомив про причини неявки, визнані судом неповажними. Вказане узгоджується з ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Аналізуючи зміст п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 169 ЦПК України слід дійти висновку, що у разі повторної неявки відповідача оповіщеного у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) незалежно від поважності причин неявки.

Таким чином, необґрунтованими є доводи ПСП «Благодатне - ВСВ» про обов'язок суду при першій неявці його представника з причин визнаних судом неповажними відкласти розгляд цивільної справи, а також постанови заочне рішення лише при повторній неявці відповідача.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вищевказаного правила, суд може скасувати заочне рішення за наявності одночасно двох умов: неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно вищевикладеного, можливо дійти до висновку, що будь-яких доказів поважності причин неявки до суду представника відповідача ПСП «Благодатне - ВСВ» суду не надано. Посилання відповідача ПСП «Благодатне - ВСВ» на наявність бухгалтерської звітності як на доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи, є необґрунтованим, оскільки бухгалтерська звітність містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух коштів підприємства за конкретний звітний період, тобто не є документом, що підтверджує виконання грошових зобов'язань, згідно ст. 545 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Представник відповідача ПСП «Благодатне - ВСВ» без поважних причин не з'явився у судове засідання, а відтак не реалізував свої права брати участь у судовому засіданні, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до вищезазначеного, заява відповідача ПСП «Благодатне - ВСВ» про скасування заочного рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 230, 231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству «Благодатне - ВСВ» у скасуванні заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Благодатне - ВСВ» про стягнення орендної плати .

Роз'яснити Приватному сільськогосподарському підприємству «Благодатне - ВСВ», що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6