Рішення

від 02.06.2009 по справі 06/90-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "02" червня 2009 р. по справі № 06/90-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем' як В.М., розглянувши справу

за позовом Приватного підп риємства "Торгтехніка-ПАК", м. Вінниця

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 130044грн. 26 коп.

за участю представників:

від позивача: Ковбаса Ю.В. - за дов. №126 від 01.06.2009р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за дов. від 20.04.2009р., ОСОБА_4 - з а дов. від 11.03.2009р.

Суть спору: позивач - Приват не підприємство "Торгтехніка -ПАК" звернулося із позовом до приватного підприємця ОСО БА_1 про стягнення 130044грн. 26 коп . заборгованості ( в т.ч. 95 375 грн. о сновного боргу, 30 716,34 грн. штрафу , 3 514,73 грн. пені, 438,19 -3 % річних ), яка в иникла у зв'язку з неналежним виконанням умов договору п оставки в частині здійснення оплати.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається н а договір №6 від 07.08.2008р., додатков у угоду № 6/1 , рахунки фактури , н акладні (а. с. 16-31), акт звірки вза ємних розрахунків.

Відповідач у поданому на адресу суду письмовому по ясненні позовні вимоги визн ає частково , посилаючись на т е, що в процесі розгляду справ и ним сплачено на рахунок від повідача заборгованість в с умі 2 300 грн. та заперечує нарах ування пені поза межами стро ку позовної давності.

Розгляд справи відклада вся, відповідно до ухвали го сподарського суду від 19.05.2009р.

Заслухавши доводи пре дставників сторін, розглянув ши матеріали справи в їх суку пності, судом встановлено.

Відповідно до умов догов орів № 6 від 07.08.2008р. та №18 від 05.01.2009р., у кладеного між ПП "Торгтехнік а -Пак" та ПП ОСОБА_1 , останн ій згідно накладних ( а.с.16-28, 30,31) отримав продукцію - гофроящи к на загальну суму

283 534 грн.

Згідно п.1. договору №6 від 07.08.08р. порядок розрахунків заз начається в додатках до цьог о договру. Пунктом 4 додатку №6 /1 до договору визначено умови оплати: грошовими коштами по платіжних реквізитах поста чальника з попередньою оплат ою 50 % та відстрочкою платежу 7 календарних днів. За умовами договору

№ 18 від 05.01.2009р. ( п.3.1.) розрахунок з а кожну партію товару підпри ємець зобов'язався здійснюв ати на протязі 14 календарних д нів з моменту надходження то вару на склад .

Між тим, оплату за отр имані гофроящики відповідач в порушення умов договору з дійснив частково в сумі 190 459 г рн. в т.ч. 2 300 грн. під час провадж ення у справі. Дана обставина підтверджена копіями випис ок по банківському рахунку ( а.с.55-65), актом звірки взаємних р озрахунків та копією платіжн ого доручення № 53 від 19.05.2009р.

Заборгованість відповід ача - підприємця ОСОБА_1 пе ред позивачем на день розгля ду справи становить 93 075 грн.

Суму основного боргу в ідповідач повністю визнав в судовому засіданні.

Відповідно до ст.11 Цивільн ого кодексу України підстава ми виникнення цивільних прав та обов”язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між стор онами виникли цивільні права та обов”язки на підставі дог овору поставки.

Статтею 712 Цивільного код ексу України за договором по ставки продавець

( постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов' язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов' язаних з особисти ми, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов' язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Згідно зі ст.526 Цивільног о кодексу України, зобов"язан ня має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Як вбачається із матер іалів справи, зобов'язання по оплаті отриманої продукції підприємець ОСОБА_1 відпо відно до умов договору не вик онав.

Відповідно до ст. 546,548 Цив ільного кодексу виконання зо бов' язання може забезпечу ватися неустойкою, якщо це вс тановлено договором або зако ном.

За умовами п.4.2. та п.4.4. дог оворів поставки гофроящикі в сторони погодили про те, що за несвоєчасне проведення р озрахунків у відповідності д о його умов , продавець має пра во стягнути з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроч еного платежу за кожен день п рострочки.

За таких обставин пози вачем правомірно нараховано за період з 13.02.2009р. по 19.03.2009р. пеню в сумі 1226,09 грн. та за період з 02.01. 2009р. по 19.03.2009р. пеню в сумі 2 093,93 грн.. а всього 3320,02 грн.

У стягнені пені , нарах ованої за період з 04.02.2008р. по 13.02.200 8р. в сумі 194,71 грн. слід відмовити в зв'язку з пропущенням строк у позовної давності.

При цьому судом взято до уваги те, що до стягнення н еустойки (пені, штрафу) статте ю 258 ЦК України встановлюється спеціальна позовна давність в один рік.

Пунктом 1 ст.261 ЦК України в становлено, що перебіг позов ної давності починається від дня, коли особа довідалась пр о порушення свого права.

Оскільки позивач зверн увся із позовом про стягненн я пені у квітні 2009р., то відпов ідно строк позовної давност і в частині стягнення пені за нарахованої за лютий місяць 2008р. закінчився.

Згідно зі ст.267 ЦК Украї ни сплив позовної давності є підставою для відмови у позо ві.

Разом з тим, ч.2 ст.625 Цив ільного кодексу України визн ачено , що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а повинен сплатити три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в розм ірі 438,19 грн. підлягає до задово лення ( розгорнутий розрахун ок нарахування річних а.с.7-9).

Вимога позивача про стяг нення з підприємця за несвоє часну оплату поставленого то вару штрафу в розмірі 15 % згід но п.4.3. договору №6 від 07.08.08р. до з адоволення не підлягає виход ячи із такого.

Статтею 61 Конституції Укр аїни визначено, що ніхто не м оже бути двічі притягнений д о юридичної відповідальност і одного виду за одне й те сам е правопорушення.

У разі порушення зобов'я зання настають правові наслі дки, які передбачені ст.611 Циві льного кодексу України. Зазн ачена норма передбачає в то му числі і сплату неустойки.

Згідно ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України штраф та пен я є видами неустойки .

Як вбачається із п.4.3. та п.4.4. договору за несвоєчасну оплату поставленої продукці ї для покупця передбачено дв і відповідальності одного в иду : штраф та пеню, що є непра вомірним з огляду на викладе не.

Таким чином, позовні ви моги підлягають до задоволен ня в сумі 96 833,21 грн. в т.ч. 93 075 грн. с уми основного боргу, 3320,02 грн. пе ні, 3 % річних в розмірі 438,19 грн.

В позові про стягнення ш трафу на суму 30 716,34 грн. та пені на суму

194,71 грн. слід відмовити, пров адження у справі на суму 2300 гр н. підлягає припиненню в зв'я зку з добровільною сплатою в ідповідачем на підставі п.1-1 с т.80 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Оскільки справу до роз гляду в суді доведено з вини в ідповідача, то судові витрат и , які складаються із держав ного мита в сумі 968,33 грн, послуг на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 118 грн. слід покласти на нього.

Керуючись викладеним т а ст.ст.11, 526 , 546, 548, 712Цивільного коде ксу України, ст.ст. 25, 44, 49, п.1-1 ст.80, с т.ст.82-85 ГПК України, господарсь кий суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити в сумі 96 833,21 грн.

2.Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_ 1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на ко ристь Приватного підприємст ва "Торгтехніка-ПАК" ( 21032, м.Вінни ця, вул. Нечуя Левицького,14, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р 26007001677001 у ВФ ТА "Укрінбанк", МФО 302333)

96 833,21 грн. в т.ч. 93 075 грн. суми осно вного боргу, 3320,02 грн. пені, 3 % річн их в розмірі 438,19 грн. грн. та 968,33 г рн. в повернення витрат по спл аті державного мита,118 грн. в по вернення витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу .

3.В позові на суму 3117,71 грн. від мовити.

4. Провадження на суму 2 300 грн . припинити.

Судд я