Рішення

від 27.04.2009 по справі 5020-9/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"27" квітня 2009 р. справа № 5020-9/149

За позовом Прокурор а Балаклавського району міст а Севастополя в інтересах держави в особі Фонду кому нального майна Севасто польської міської Ради

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

про стягнення 2819,42 грн., зоб ов' язання усунути перешкод и в праві користуванням майн ом,

Суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

позивача - Пшенична С.В ., довіреність №1064 від 07.04.2009;

відповідача - не з' явив ся;

прокурор - Верьовкіна Г.П ., посвідчення №НОМЕР_2 від 11.11.2008;

Суть спору: 25.02.2009 Пр окурор Балаклавського район у міста Севастополя в інтере сах держави в особі Фонду ком унального майна Севастополь ської міської Ради звернувся до господарського суду міст а Севастополя з позовом до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 про стягнення плати за користування комунальним ма йном в сумі 2819,42 грн. (з урахуванн ям фінансових санкцій) та зоб ов' язання усунути перешкод и в праві користуванням майн ом шляхом виселення.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 27.02.20 09 позовна заява прийнята до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №5020-9/149.

В процесі судового розгляд у прокурор уточнив позовні в имоги, просить стягнути з від повідача плату за користуван ня комунальним майном в сумі 2 572,61 грн. без фінансових санкці й та на один рахунок, зобов' я зати усунути перешкоди в пра ві користуванням майном шлях ом виселення. Свої вимоги про курор обґрунтував тим, що від повідач користується майном на підставі нікчемного прав очину.

Відповідач явку повноважн их представників в судове за сідання не забезпечив, право м, наданим статтею 59 Господарс ького кодексу України не ско ристався, відзив на позовну з аяву та документи, що підтвер джують заперечення проти поз ову суду не надав, про дату, мі сце та час судового засіданн я був повідомлений належним чином за місцем реєстрації (а рк.с. 17-20, 28).

За клопотанням представни ка позивача, відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 10 Закону України “Про суд оустрій України”, пояснення та клопотання по справі нада валися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення прок урора та представника позива ча, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2007 між Фондом комуналь ного майна Севастопольської міської Ради (далі - Фонд) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 .) був укладений договір оренд и нерухомого майна №153-07 (далі - Д оговір) (арк.с.9-11).

Згідно розділу 1 „Предмет До говору” Фонд (орендодавець) п ередає, а ОСОБА_1 (орендар) приймає в оренду майно - неж итлове приміщення (літ. ІІІ) пр ибудови до житлового п' ятип оверхової будівлі, загальною площею 9,70 м2 за адресою: АДРЕС А_1. Орендоване майно, відпов ідно до пункту 1.2 Договору, буд е використовуватися для розм іщення майстерні для ремонту радіо - телеапаратури. Стро к дії договору встановлений до 28.11.2012.

У пункті 2.1 Договору сторони визначили, що власником орен дованого майна є Севастополь ська міська Рада, та передача майна в оренду не є підставою для переходу до орендаря пра ва власності.

Пунктом 4.4.3 Орендар зобов' я зався своєчасно вносити Орен додавцю оренду плату, а також здійснювати інші платежі, по в' язані з використанням об' єкту оренди, у тому числі кому нальних та експлуатаційних п ослуг.

Відповідач орендну плату з а Договором оплатив частково , договір нотаріально не посв ідчив. Прокурор та позивач вв ажають, що договір є нікчемни м, однак відповідач користує ться майном, тому повинен спл атити позивачу плату за кори стування приміщенням.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню в повному обсягу з насту пних підстав.

Відповідно до статті 121 Конс титуції України на прокурату ру покладається представниц тво інтересів громадян і дер жави в судах у випадках, перед бачених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Пр о прокуратуру" передбачено, що представництво прокурату рою інтересів громадянина аб о держави в суді полягає у зд ійсненні прокурорами від і мені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів гром адянина або держави у випа дках, передбачених законом. Однією з форм представниц тва є звернення до суду з по зовами або заявами про захи ст прав і свобод іншої особ и, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли пор ушуються інтереси держави, а бо про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. П ідставою представництва у су ді інтересів держави є наявн ість порушень або загрози п орушень економічних, політи чних та інших державних інт ересів внаслідок протиправн их дій (бездіяльності) фізичн их або юридичних осіб, що вчи няються у відносинах між ним и або з державою.

Частина перша статті 2 Госпо дарського процесуального ко дексу України, в якій визначе но підстави порушення справ у господарському суді, відн осить до таких підстав позо вні заяви прокурорів та їх за ступників, які звертаються до господарського суду в ін тересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який з вертається до господарськог о суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає пор ушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність ї х захисту, а також вказує орган, уповноважений держа вою здійснювати відповідні ф ункції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 ро ку N 3-рп/99 визначено, що інтерес и держави можуть збігатися п овністю або частково з інтер есами державних органів, де ржавних підприємств та орган ізацій.

Статтею 2 Закону України „Пр о оренду державного та комун ального майна” орендою є зас новане на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для зд ійснення підприємницької та іншої діяльності.

Державну політику у сфері о ренди здійснюють: Кабінет Мі ністрів України, а також Фонд державного майна України, йо го регіональні відділення та представництва - щодо держав ного майна; органи, уповноваж ені Верховною Радою Автономн ої Республіки Крим, - щодо майн а, яке належить Автономній Ре спубліці Крим; органи місцев ого самоврядування - щодо май на, яке перебуває в комунальн ій власності.

Згідно Положення про Фонд к омунального майна Севастопо льської міської Ради він є ви конавчим органом Севастопол ьської міської Ради з управл іння комунальним майном.

З цих підстав прокурор прав омірно звернувся до суду із з аявленим позовом в інтересах Фонду комунального майна Се вастопольської міської Ради .

Дослідивши наданий Догові р, суд встановив, що згідно пун кту 4.4.1 Договору орендар зобов ' язаний при укладенні догов ору оренди строком на три рок у та більш зробити нотаріаль не посвідчення та державну р еєстрацію цього договору в с троки, встановлені діючим за конодавством, та здійснити о плату по підготовці документ ів, необхідних для нотаріаль ного посвідчення (арк.с. 9).

Пунктом 7.1 Договору встанов лено, що він діє з моменту його підписання (20.12.2007) до 28.11.2012, тобто с трок дії Договору більш ніж т ри роки.

Відповідно до статті 793 Циві льного кодексу України догов ір найму будівлі або іншої ка пітальної споруди (їх окремо ї частини) укладається у пись мовій формі. Договір найму бу дівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) с троком на три роки і більше пі длягає нотаріальному посвід ченню.

На цей час сторони вимог зак ону про нотаріальне посвідче ння договору не виконали.

Статтею 220 Цивільного кодек су України у разі недодерж ання сторонами вимоги зак ону про нотаріальне посвідч ення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до частини 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, суд дійшов висновку, щ о договір оренди нерухомого майна №153-07 від 20.12.2007, укладений мі ж Фондом комунального майна Севастопольської міської Ра ди та Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 є нікчемним.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний п равочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов' я зані з його недійсністю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов' яз ана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у, а в разі неможливості таког о повернення, зокрема тоді, ко ли одержане полягає у корист уванні майном, виконаній роб оті, наданій послузі, - відшк одувати вартість того, що оде ржано, за цінами, які існують н а момент відшкодування.

На підставі зазначеного, ві дповідач зобов' язаний відш кодувати позивачеві вартіст ь користування нерухомим май ном - нежитловим приміщення м (літ. ІІІ) прибудови до житло вого п' ятиповерхової будів лі, загальною площею 9,70 м2 за ад ресою: АДРЕСА_1, за весь час користування, тому вимоги пр окурора щодо стягнення з від повідача плати за фактичне к ористування нежитловим прим іщенням є правомірними.

Суд перевірив розрахунок, н аданий позивачем, та встанов ив, що за період з 20.12.2007 по січень 2009 року включно (станом на 31.01.2009) п лата за користування приміще нням складає 2 572,61 грн., тому суд визначає, що вимоги в розмірі 2 572,61 грн. підлягають задо воленню.

У відповідності із статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу Ук раїни кожна особа має право н а захист своїх прав і законни х інтересів у спосіб, який виз начених даними статтями ті в іншій спосіб, передбачений з аконодавством.

Власник майна, на підставі с татті 391 Цивільного кодексу Ук раїни, має право вимагати усу нення перешкод у здійсненні ним права користування та ро зпоряджання своїм майном.

Прокурором заявлена вимог а про зобов' язання ОСОБА_1 усунути Фонду комунальног о майна Севастопольської міс ької Ради перешкоди у корист уванні нежитловим приміщенн ям (літ. ІІІ) прибудови до житл ового п' ятиповерхової буді влі, загальною площею 9,70 м2 за а дресою: АДРЕСА_1, шляхом ви селення.

Суд вважає дані вимоги таки ми, що підлягають задоволенн ю шляхом повернення приміщен ня, з наступних підстав.

Згідно довідкової інформа ції від 25.04.2007 виселення - це нас лідок добровільного або прим усового припинення права кор истування житловим приміщен ням, що допускається на підст авах, установлених законом.

Статтею 826 Цивільного кодек су України встановлені право ві наслідки розірвання догов ору найму житла, а саме: у разі розірвання договору найму ж итла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підл ягають виселенню з житла на п ідставі рішення суду, без над ання їм іншого житла.

Підстави виселення визнач ені статтями 108-110 Житлового код ексу України.

Стаття 79 Закону України “Пр о виконавче провадження” ви значає умови виконання рішен ня про виселення боржника.

Крім того, 28.03.2005 Міністерство юстиції України листом N 25-32/642 « Стосовно виконання рішень пр о виселення боржника” у зв'яз ку із набуттям чинності но вої редакції статті 109 Житлов ого кодексу УРСР, а також з м етою виключення випадків по рушення державними виконавц ями норм чинного законодавст ва при виконанні рішень пр о виселення боржника, пові домляє про наступне.

Згідно вимог статті 109 Житл ового кодексу УРСР виселення із займаного жилого приміще ння допускається з підстав, установлених законом. Висе лення проводиться добровіл ьно або в судовому порядку. Допускається виселення в а дміністративному порядку з с анкції прокурора лише осіб, я кі самоправно зайняли жиле п риміщення або проживають у б удинках, що загрожують обвал ом.

Відповідно до частини трет ьої статті 47 Конституції Укр аїни ніхто не може бути при мусово позбавлений житла іна кше як на підставі закону за р ішенням суду.

Прокурор вправі звернутис ь до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також в ідповідного комунального пі дприємства стосовно виселен ня осіб, які самоправно зайн яли жиле приміщення або прож ивають у будинках, що загрожу ють обвалом.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що чинним законодавство м поняття виселення відносит ься тільки до житлових примі щень та спосіб захисту - вис елення - може бути застосова ний тільки до звільнення жит лового приміщення.

У статті 782 Цивільного кодек су України визначено право н аймодавця відмовитися від до говору найму та вимагати пов ернення речі, якщо наймач не в носить плату за користування річчю протягом трьох місяці в підряд.

У відповідності із статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору н айму наймач зобов'язаний нег айно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням норм ального зносу, або у стані, яки й було обумовлено в договорі .

Згідно статті 27 Закону Укра їни “Про оренду державного т а комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії т а відмови від його продовжен ня або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернут и орендодавцеві об'єкт о ренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З аналізу зазначених вище н орм вбачається, що у випадку з акінчення орендних відносин власник приміщення має прав о вимагати усунення перешкод у користуванні майном шляхо м зобов' язання повернути пр иміщення.

Виконання такого рішення в примусовому порядку здійсню ється у порядку статті 76 Зако ну України “Про виконавче пр овадження”, яка встановлює з агальні умови виконання ріше нь, за якими боржник зобов'яза ний особисто вчинити певні д ії або утриматися від їх вчин ення.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку про не обхідність зобов' язання ОСОБА_1 усунути Фонду комун ального майна Севастопольсь кої міської Ради перешкоди у користуванні нежитловим при міщенням (літ. ІІІ) прибудови д о житлового п' ятиповерхово ї будівлі, загальною площею 9,7 0 м2 в будинку АДРЕСА_1 шляхо м повернення приміщення.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України суд покладає на відповідача витрати по сп латі державного мита в розмі рі 187,00 грн. і витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 ,00 грн.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (99040, АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1, в ідомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутн і) на користь Фонду комунал ьного майна Севастопольсько ї міської Ради (99011, м. Севасто поль, вул. Луначарського, 5, іде нтифікаційний код 25750044, п/р 33213870700001 в ГУ ДКУ м. Севастополя, місце вий бюджет м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 23895637, код платежу 22080400) вар тість користування нерухоми м майном в розмірі 2 572,61 грн.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

3. Зобов' язати Ф ізичну особу-підприємця ОС ОБА_1 (99040, АДРЕСА_1, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) усунути Фонду комунально го майна Севастопольської мі ської Ради (99011, м. Севастопол ь, вул. Луначарського, 5, іденти фікаційний код 25750044) перешкоди в праві користування майном - нежитловим приміщенням (лі т. ІІІ) прибудови до житлового п' ятиповерхової будівлі, з агальною площею 9,70 м2 , АДРЕСА _1, шляхом повернення приміщ ення.

4. Стягнути з Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (99040, АДРЕСА_1, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про поточні рахун ки в матеріалах справи відсу тні) в доход Державного бюджету України (п/р №311130 95700007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598) державне мито в сумі 187,00 грн.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99040, АДРЕСА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1, відомості про поточні рах унки в матеріалах справи від сутні) в доход Державног о бюджету України (п/р №3 1216259700007 в УДК м. Севастополя, МФО 824 509, ОКПО 24035598, код платежу 22050000, одер жувач Ленінський район) витр ати по сплаті інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили

Суддя С.А. Рибіна

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 05.05.2009

Розсилк а:

1. Прокурору міста Севастополя (99011, м. Севастоп оль, вул. Павліченко, 1)

2. Прокурору Балаклавс ького району міста Севастопо ля (99042, м. Севастополь, вул. 7 Листопада, 3)

3. Фонду комунального майна СМР (99011, м. Севастополь , вул. Луначарського, 5)

4. ОСОБА_1 (99021, м. Сева стополь, пр. Ген. Острякова, 97-64)