Рішення

від 18.05.2009 по справі 5020-2/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" травня 2009 р. справа № 5020-2/209

За позовом: Відкр итого акціонерного товарист ва “Укртелеком”

(01030, м.Київ, бульвар Т.Ш евченка, 18)

до: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(99057 АДРЕСА_1)

(99045, АДРЕСА_2)

про стягнення 593,48 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача - Доденкова Л.Ю. , довіреність № 1546 від 30.07.2008;

відповідача - не з' явився .

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товар иство “Укртелеком” звернуло ся до господарського суду мі ста Севастополя з позовною з аявою до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 про стягнен ня 593,48 грн., з яких: основна сума заборгованості - 573,71 грн., пеня - 9,87 грн., 3% річних - 1,21 грн. та ін фляційне відшкодування - 8,69 г рн.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги тим, що відповідаче м належним чином не виконува лись обов' язки щодо оплати за надані послуги електрозв' язку відповідно до умов дого вору №3649 від 12.09.2002 та норм Цивіль ного кодексу України.

08.05.2009 представник позивача по дав клопотання про збільшен ня позовних вимог, просить ст ягнути з відповідача 619,46 грн., з яких: основна сума заборгова ності - 582,93 грн., пеня - 10,56 грн., 3% річних - 3,63 грн. та інфляційне відшкодування - 22,34 грн.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Гос подарського кодексу України : не надав суду відзив на позов ну заяву та документи, що підт верджують заперечення проти позову.

Оскільки до повноважень го сподарських судів не віднесе но встановлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й, суд вважає, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, як і повернуті органами поштово го зв' язку з позначками „за закінченням терміну зберіга ння” та „за зазначеною адрес ою не проживає”, можуть вважа тися належними доказами вико нання господарським судом об ов' язку щодо повідомлення у часників судового процесу пр о вчинення цим судом певних п роцесуальних дій.

У зв' язку з викладеним суд визнав за можливе розглянут и справу відповідно до статт і 75 Господарського процесуал ьного кодексу України за ная вними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.09.2002 між відкритим акці онерним товариством “Укртел еком” (Підприємство зв' язку ) та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 (Споживач) укла дений договір №3649 про надання послуг електрозв' язку (дал і-Договір) (а.с. 10-13).

Відповідно до пункту 7.1 Дого вору цей договір набрав чинн ості з дня його підписання (12.09. 2002), діє п' ять років та є продо вженим на той же термін у поря дку пункту 7.2 Договору.

Згідно розділу 1 цього До говору Підприємство зв' язк у зобов' язується надавати п ослуги електрозв' язку, пере раховані у додатку 1, і безопла тні послуги, перераховані у д одатку 2.

У свою чергу споживач зобов ' язаний своєчасно вносити п лату за користування телефон ом, міжміські та міжнародні т елефонні розмови, подані в кр едит телеграми та інші послу ги, надані по телефону (пункти 3.2.8 та 4.3 Договору).

Відповідно до розділу 4 “Опл ата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підпр иємством зв' язку, оплачують ся за тарифами, затвердженим и згідно з чинним законодавс твом. Споживач сплачує послу ги електрозв' язку за спільн о погодженою системою оплати - кредитна, з поданням рахун ків.

Розрахунки за фактично отр имані в кредит послуги елект розв' язку за кожний поперед ній місяць повинні здійснюва тися споживачем протягом дес яти днів з дня одержання раху нку, але не пізніше 20-го числа м ісяця, наступного за розраху нковим.

Зобов' язання з надання по слуг зв' язку позивач викону вав у повному обсязі, рахунки по оплаті за послуги виставл ялись позивачем своєчасно, а ле оплата за надані послуги у період з листопада 2008 року по л ютий 2009 року відповідачем не з дійснена, у зв' язку з чим у ві дповідача перед позивачем ут ворилась заборгованість у су мі 582,93 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача із да ним позовом.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню у повному обсязі, з огляд у на наступне.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 5 26 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов' язання по винні виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Докази погашення відповід ачем суми вищевказаної забор гованості на день прийняття рішення відсутні.

За таких обставин, суд визна є суму основної заборгованос ті за наданні за Договором по слуги електрозв' язку у розм ірі 582,93 грн. обґрунтовано ю та такою, що підлягає стягне нню з відповідача.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 3 % річни х у сумі 3,63 грн. та збитки в ід інфляції у сумі 22,34 грн. за відповідні періоди прост рочення виконання грошового зобов' язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом (стаття 611 Кодексу).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

15.07.2005 Інформаційним листом №3 .2-2005 Верховний Суд України викл ав правову позицію про приро ду трьох процентів річних та індексу інфляції, що передба чені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних з простроченої суми, я кщо законом або договором не встановлений інший розмір п роцентів; грошовими зобов' я заннями боржника перед креди тором є грошова сума, що визна чена з урахуванням встановле ного індексу інфляції та трь ох процентів річних; оскільк и інфляційні втрати пов' яза ні з інфляційними процесами в державі та за своєю правово ю природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів , а три проценти річних - плато ю за користування коштами, що не були своєчасно сплачені б оржником, то ні три проценти р ічних, ні індекс інфляції не м ожна розцінювати як заходи в ідповідальності за порушенн я зобов'язань та в зв'язку з ци м відносити до санкцій.

Перевіривши розрахунки ін дексу інфляції та 3 % річних, су д вважає, що ці розрахунки зді йснені з урахуванням вимог д іючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Згідно зі статтею 230 Господа рського кодексу України вико нання зобов' язання може заб езпечуватися неустойкою (штр афом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником го сподарських відносин правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання.

Відповідно до пункту 5.8 Дого вору у разі несплати за надан і послуги електрозв' язку по над установлений термін (з 21 ч исла місяця, що настає після р озрахункового періоду), Спож ивач сплачує пеню, яка обчисл юється від вартості неоплаче них послуг у розмірі обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла в період, з а який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На підставі викладеного по зивач просить стягнути з від повідача пеню станом на 28.02.2009 у розмірі 10,56 грн.

Перевіривши розрахунок пе ні, суд вважає, що ці розрахунк и здійснені з урахуванням ви мог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій час тині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни при задоволенні позову по кладаються на відповідача.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (99057 АДРЕСА_1, 99045, АДР ЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рах унки в установах банків відс утні) на користь відкритог о акціонерного товариства “У кртелеком” в особі Севастоп ольської філії (99011, м. Севаст ополь, вул. Ген. Петрова, 15, іден тифікаційний код ЄДРПОУ 01190103, р /р НОМЕР_2 в КРД “Райффайзе н банк Аваль”, МФО 324021) основну з аборгованість у розмірі 582, 93 грн. (п' ятсот вісімдесят дві грн. 93 коп.), 3% річних у розмі рі 3,63 грн. (три грн. 63 коп.), зб итки від інфляції у розмірі 22,34 грн. (двадцять дві грн. 34 к оп.); пеню у розмірі 10,56 грн. (десять грн. 56 коп.), витрати по с платі державного мита у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (ст о вісімнадцять грн.).

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г . Шевчук

Рішення оформлено від повідно до

вимог статті 84Господарськ ого

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 19.05.2009