Рішення

від 25.07.2006 по справі 6/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.06                                                                                 Справа № 6/258.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Стахановстройсервіс», м. Стаханов

до Державного відкритого акціонерного товариства дочірнього підприємства шахти ім. С. М. Кірова ДХК «Луганськвугілля», м. Кіровськ

про стягнення 10 588 грн. 55 коп.

за участю представників сторін:          

від позивача –Матвєєв О.Є. (дов. № 42 від 23.06.06);

від відповідача –не прибув ;

                                                         в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 8 084 грн. 03 коп., в тому числі заборгованість  у сумі 6 957 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 848 грн. 75 коп., 3% річних у сумі 278 грн. 28 коп.(з урахуванням заяви № 58 від 10.07.2006.)

В той же час від ДП «Шахта ім. С.М.Кірова» надійшов відзив на заяву позивача, за якою підприємство зазначає, що  позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що вказана сума списана як прострочена кредиторська заборгованість на підставі ст. 257 ЦК України.

Також, до вказаного листа додана копія довідки з ЄДРПОУ, із якої вбачається, що до реєстру внесено юридичну особу –Державне підприємство «Шахта імені Сергія Мироновича Кірова», код 26497363,додана копія виписка із статуту  підприємства, протокол комісії №1 віж 24.01.2004. про списання заборгованості, наказ про списання кредиторської заборгованості від 25.01.2005.

Але як вбачається із матеріалів справи відповідачем у справі є Державне відкрите акціонерне товариства «Шахта імені С.М. Кірова»- Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», код 00177075 і відповідно до довідки головного управління статистики у Луганській області від 10.07.2006. №; 13-48/2662 вказана юридична особа занесена до ЄДРПОУ і на час розгляду справи не ліквідована.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання  двічі не з'явився. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

02.04.2001. між сторонами у справі  був підписаний договір №19 за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання щодо обстеження підприємства та складення енергетичного паспорту, а відповідач зобов'язався прийняти вказані роботи та оплатити їх.

  Згідно акту здачі та приймання виконаних робіт від 26.12.2001. позивачем виконані роботи на суму 7 457 грн. 00 коп., які відповідачем оплачені частково, у зв'язку з чим залишилась заборгованість у сумі 6 957 грн. 00 коп., яку відповідач у добровільному порядку не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

  Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

02.04.2001. між сторонами у справі підписано договір №19 , за умовами якого, позивач зобов'язався виконати роботи по обстеженню підприємства та складення енергетичного паспорту, а відповідач –прийняти та оплатити ці роботи.

Пунктом 4.1. договору визначено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом  банківських перерахувань на розрахунковий рахунок позивача.

У пункті 4.2. сторони узгодили, що підставою для завершення роботи і здійснення оплати по договору є акт здачі –приймання виконаних робіт форма № КБ-2в.

Тобто, як вбачається із договору, сторони не визначили, строки виконання зобов'язань з боку відповідача.

Згідно з протоколом узгодження договірної ціни вартість робот складає 7 457 грн. 00 коп.

В той же час, між сторонами був підписаний та 26.12.2001.  узгоджений відповідачем акт здачі –приймання виконаних робіт по обстеженню підприємства і складенню енергетичного паспорту на суму 7 457 грн.00 коп. казаний акт був підписаний сторонами без доповнень та зауважень.

За даними позивача, відповідачем, оплата була здійснена частково у сумі 500 грн. 00 коп., у зв'язку з чим залишилась заборгованість у сумі 6 957 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України,  якщо строк виконання боржником  обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

З метою отримання вказаної суми позивачем, відповідачу була направлена претензія за № 74 від 06.12.2004., яку відповідач отримав але не оплатив та не оспорив.

Окрім цього слід визначити, що відповідачем  позивачу направлявся акт звірення розрахунків станом на 01.03.2003. на суму 6 957 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 6 957 грн. 00 коп.  є обгрунтованими та підтверджені матеріалами справи, а також не оспорені відповідачем, у зв'язку з чим позов в цій частині слід задовольнити.

В той же час позивач просить стягнути з відповідача на його користь  інфляційні нарахування та 3% річних за період січень 2005 р. –квітень 2006 р. у сумі 848 грн. 75 коп. та278 грн. 28 коп. відповідно.

Відповідно до ст. 625 ЦК України вказані вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки вони є необґрунтованими.

З огляду на викладене позовні вимоги слід задовольнити частково і стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6 957 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 848 грн. 75 коп., 3% річних у сумі 278 грн. 28 коп.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно стягнутої суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44,49,75,82,84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

             1. Позов задовольнити частково.

             2.Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства Дочірне підприємство «Шахта ім. С.М. Кірова»ДХК «Луганськвугілля, м. Кіровськ Луганської області, вул. Погуляє ва, 2, р/р 26008301200116 в Стахановськом ГШБ МФРО 304353, код 00177075, на користь:

  - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «Стахановбудсервіс», м. Стаханов, Луганської області, вул. Хмельницького, 76, р/р 260035200 в ЛОД АППБ»Аваль»м. Луганськ, МФО 304007, код 31083511, заборгованість  у сумі 6 957 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 848 грн. 75 коп., 3% річних у сумі 278 грн. 28 коп., витрати по держмиту у сумі  80 грн. 83 коп.,  витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 90 грн. 08 коп.,  видати наказ.

  3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 26.07.2006.

Суддя                                                                                                          Т.А.Василенко

Спеціаліст                                                                                                 Т.В.Шкуть