Постанова

від 29.09.2015 по справі 822/5450/15

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/5450/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Довжоцький спиртовий завод" звернулось до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.09.2015 року просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС Хмельницької області від 05.06.2015 року №0000802201 форми В1, №0019271705 форми Р та від 25.08.2015 року №0001132201 форми Р, №0001152201 форми Р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведеної посадовими особами відповідача позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на ДФС, за період з 01.01.2012 року по 21.04.2015 року, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 21.04.2015 року, Кам'янець-Подільською ОДПІ неправомірно, на думку позивача, прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Стверджує, що податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню з наступних підстав.

В акті перевірки Відповідачем викладено висновки, відповідно до яких у період, що перевірявся, підприємство виготовляло дріжджі виключно із застосуванням двохпродуктової схеми, яка передбачає одночасне виробництво спирту та дріжджів на основі сумісної переробки власної та давальницької меляси. Перевіркою встановлено, що платником податків в процесі виробництва використовується вся взята в переробку меляса - власна та давальницька. Враховуючи те, що відповідно до однопоточної двопродуктової схеми виробництва відбувається сумісна переробка власної та давальницької меляси, на думку відповідача, немає можливості підтвердити вихід дріжджів саме із сировини, яка залучалася у виробництво на давальницьких умовах, а також виконання платником податків умов договору на переробку давальницької сировини контрагента.

Такі висновки є неправомірними тому що вказана схема виробництва відповідає виробничому технологічному Регламенту на виробництво мелясно-спиртової бражки і пресованих дріжджів ВТР 238418545-2007, розробленому безпосередньо для конкретних умов і обладнання позивача.

Вказаний регламент не передбачає виробництво дріжджів із власної сировини, тільки з давальницької. Усі дріжджі одержані у результаті виробництва, вироблені виключно з давальницької меляси.

Всі первинні документи, що підтверджують господарські операції позивача з одержання давальницької меляси, її переробки у дріжджі та передачу продукції замовнику, надані для перевірки.

Зазначає, що постановами Хмельницького окружного адміністративного суду: від 13.08.2014 року по справі №822/3186/14, від 28.11.2014 року по справі №822/4550/14, від 09.12.2014 року по справі №822/4706/14, від 24.11.2014 року по справі №822/4817/14, від 09.12.2014 року по справі №822/4813/14, які набрали законної сили, задоволені адміністративні позови ДП "Довжоцький спиртовий завод" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вважає, що вказаними судовими рішеннями підтверджується законність укладених Позивачем із ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" господарських договорів, реальність господарських операцій, дотримання вимог Технологічного регламенту, а також правильність відображення Позивачем відповідних господарських операцій у своєму податковому обліку.

Стосовно податкового повідомлення-рішення за формою "Р" №0019271705 від 05.06.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна платана суму 92566,07 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 23141,52 грн. зазначає, що воно ґрунтується виключно на формальних підставах. Факт сплати Позивачем 92566,07 грн. податку на доходи фізичних осіб до Державного бюджету в акті перевірки не заперечується, водночас помилкове зазначення Позивачем при перерахуванні коду бюджетної класифікації 11010100 замість 11010400 не є підставою для повторного стягнення вже сплаченої суми податку до бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, пояснив, що виготовлення Позивачем дріжджів проводиться виключно за двопродуктовою схемою виробництва, тобто з одночасним отриманням спирту в результаті сумісної (одночасної) переробки власної та давальницької меляси підтверджується вимогами на відпуск сировини (меляси) на виробництво спирту. На ДП "Довжоцький спиртовий завод" впроваджено у виробництво вдосконалену однопотокову схему, за якою виробляють спиртову бражку із покупної сировини та хлібопекарські дріжджі пресовані із давальницької сировини. Виписування покупної та давальницької меляси на виробництво здійснюється окремо, змішують їх після зважування, в процесі підготовки меляси до виробництва. Таким чином, за виробничим технологічним регламентом ВТР 238418545.-2007 основним продуктом, з якого виробляють дріжджі та спирт є дозріла мелясно-спиртова бражка, з якої виділяють (отримують) дріжджі, після чого обездріжджена мелясно-спиртова бражка направляється в брагоректифікаційний цех, де з неї виготовляють спирт етиловий. Отже, при двопродуктовому виробництві на ДП "Довжоцький спиртовий завод" одна частина спирту та дріжджів вироблена в власної меляси підприємства , а інша частина спирту та дріжджів вироблена з давальницької меляси ТОВ ТПК "Укрхімекспорт". При двопродуктовому виробництві, отримані в процесі сумісної переробки власної та давальницької меляси, спирт етиловий та хлібопекарські дріжджі пресовані підлягали розподілу між власниками сировини - ДП "Довжоцький спиртовий завод" та ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" відповідно (пропорційно) до кількості цукру, що міститься у власні та давальницькій мелясі відносно всього цукру, задіяного у процесі виробництва. Дріжджі пресовані, виготовлені із покупної меляси є власною готовою продукцією Позивача та підлягали оприбуткуванню на Д-ту рахунку 26 "Готова продукція". Перевіркою встановлено, що ДП "Довжоцький спиртовий завод" розподіл спирту етилового і хлібопекарських дріжджів пресованих, одержаних при двопродуктовому виробництві в результаті сумісної переробки власної та давальницької меляси між власниками сировини не проводив. За даними обліку ДП "Довжоцький спиртовий завод" весь вироблений на підприємстві спирт етиловий відображався як такий, що виготовлений із власної сировини та оприбутковувався по Д-ту рахунку 26 "Готова продукція". Всі вироблені дріжджі відображались як такі, що виготовлені із давальницької сировини і повністю передавались замовнику ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" з нарахуванням плати за послуги по переробці меляси за 1 кг. дріжджів. Оприбуткування дріжджів як власної готової продукції по обліку підприємства не здійснювалось.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно пункту 1.1. статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Судом встановлено, що Позивач 04.06.1997 року зареєстрований Кам’янець-Подільською районною державною адміністрацією як юридична особа та відповідно до ст.ст. 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобов’язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Посадовими особами Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод", код ЄДРПОУ 23841854, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на ДФС, за період з 01.01.2012 року по 21.04.2015 року, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 21.04.2015 року.

За результатами перевірки було складено акт "178/22-09-22-01/23841854 від 22.05.2015 року.

В ході перевірки відповідачем виявлені та відображені в акті порушення позивачем:

- підпункту 135.4.1 пункту 135.4, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, абзацу "в" підпункту 138.10.4 пункту 138.10 статті 138, пункту 150.1 статті 150 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1124135 грн., в тому числі за І квартал 2012 року в сумі 89910 грн., за ІІ квартал 2012 року в сумі 104890 грн., за ІІІ квартал 2012 року в сумі 111770 грн., за ІV квартал 2012 року в сумі 116387 грн., за 2013 рік в сумі 151307 грн., за І-ІІ квартал 2014 року в сумі 418052 грн., за ІІІ квартал 2014 року в сумі 131819 грн.;

- підпункту "а" пункту 185.1 статті 185, пункту 200.1, пункту 200.3 статті 200 ПК України, в результаті чого: занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього у сумі 270882 грн., в тому числі за січень 2012 року у сумі 5633 грн., за лютий 2012 року в сумі 8752 грн., за березень 2012 року у сумі 15201 грн., за квітень 2012 року в сумі 10601 грн., за травень в сумі 11848 грн., за червень 2012 року в сумі 12651 грн., за липень 2012 року в сумі 12966 грн., за серпень 2012 року в сумі 14297 грн., за вересень 2012 року в сумі 9965 грн., за жовтень 2012 року в сумі 11997 грн., за березень 2013 року в сумі 17864 грн., за квітень 2013 року в сумі 5774 грн., за червень 2013 року в сумі 24257 грн., за липень 2013 року в сумі 17036 грн., за серпень 2013 року в сумі 12363 грн., за вересень 2013 року в сумі 11905 грн., за жовтень 2013 року в сумі 11430 грн., за грудень 2013 року в сумі 29182 грн., за жовтень 2014 року в сумі 27340 грн.; завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 23 Декларації) всього в сумі 51042 грн., в тому числі за грудень 2012 року в сумі 12565 грн., за січень 2013 року в сумі 15713 грн., за лютий 2013 року в сумі 22764 грн.;

- пункту 46.1 статті 46 ПК України - неподання до Кам'янець-Подільської ОДПІ додатка ПН до рядка 17 Податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік;

- підпункту 168.1.2 пункту 168.1, підпункту 168.4.1, підпункту 168.4.4, підпункту 168.4.7 пункту 168.4 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 ПК України - неперерахування податку на доходи фізичних осіб інших, ніж заробітна плата (платіж 11010400) в сумі 92566,07 грн., утриманого з виплат винагород фізичним особам за цивільно-правовими угодами згідно актів виконаних робіт.

За результатами проведеної перевірки, на підставі акта перевірки відповідачем прийняті: податкове повідомлення-рішення форми №0000782201 від 05.06.2015 року Позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності за основним платежем в розмірі 1124135 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 281203,75 грн.; податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000792201 від 05.06.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем в розмірі 270882 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 67720,5 грн.; податкове повідомлення-рішення форми "В1" №0000802201 від05.06.2015 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 51042 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 25521 грн.; податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0019271705 від 05.06.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата за основним платежем в розмірі 92566,07 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 23141,52 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги, оформленої рішенням про результати розгляду первинної скарги №7610/10/22-01-10-03-14 від 14.08.2015 року, податкові повідомлення-рішення №0000802201 та №0019271705 від 05.06.2015 року залишені без змін, частково скасовано податкове повідомлення-рішення №00001782201 від 05.06.2015 року в частині основного платежу з податку на прибуток в розмірі 89910 грн. та штрафну санкцію в сумі 22477,50 грн., частково скасовано податкове повідомлення-рішення №0000792201 від 05.06.2015 року з податку на додану вартість в частині основного платежу 40007 грн. та штрафну санкцію в сумі 10001,75 грн.

25.08.2015 року відповідачем прийняті: податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001132201, яким позивачем збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності за основним платежем в розмірі 1034225 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 258726,25 грн.; податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001152201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем в розмірі 230875 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 57718,75 грн.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень представника відповідача, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства під час господарських взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловою компанією «Укрхімекспорт».

Проведеною посадовими особами Відповідача перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року ДП "Довжоцький спиртовий завод" задекларовано доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в сумі 203397942 грн.

Перевіркою повноти визначення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року встановлено їх заниження всього в сумі 5865717 грн., в тому числі за І квартал 2012 року в сумі 428139 грн., за ІІ квартал 2012 року в сумі 499478 грн., за ІІІ квартал 2012 року в сумі 532238 грн., за ІV квартал 2012 року в сумі 554228 грн., за 2013 рік в сумі 2056047 грн., за І-ІІ квартали 2014 року в сумі 1069273 грн., за ІІІ квартал 2014 року в сумі 726314 грн.

Суд вважає такі висновки відповідача хибними, виходячи з наступного.

Судом в ході судового розгляду встановлено, що посадовими особами відповідача перевірка підприємства Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на ДФС проведена за період з 01.01.2012 року по 21.04.2015 року, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 21.04.2015 року, однак на розгляді Хмельницького окружного адміністративного суду перебували адміністративні справи за позовами позови ДП "Довжоцький спиртовий завод", щодо оскарження податкових повідомлень-рішень за результатами проведених посадовими особами відповідача перевірок, період яких входить до перевірки даної адміністративної справи.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року по справі №822/3186/14 (яка набрала законної сили відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року та ухвали Вищого адміністративного суду від 03.02.2015 року) адміністративний позов ДП "Довжоцький спиртовий завод" - задоволено. Визнано протиправними та скасовано: податкове повідомлення-рішення форми "В1" №0002951501 та податкове повідомлення-рішення форми "В4" №0002961501 від 13 червня 2014. Предметом адміністративної справи були податкові повідомлення-рішення винесені контролюючим органом, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ДП "Довжоцький спиртзавод" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість за лютий 2014 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року по справі №822/4550/14 (яка набрала законної сили відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.01.2014 року) позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.07.2014 року, яким Кам’янець-Подільська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області зменшила державному підприємству «Довжоцький спиртовий завод» с. Довжок м. Кам’янець-Подільського району Хмельницької області суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань) з податку на додану вартість у розмірі 488642 грн., за березень 2014 року та застосувала штрафні (фінансові) санкції в розмірі 244321 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 14.07.2014 року, яким Кам’янець-Подільська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області зменшила державному підприємству «Довжоцький спиртовий завод» с. Довжок м. Кам’янець-Подільського району Хмельницької області розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 624497 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року по справі №822/4706/14 (яка набрала законної сили відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року) адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області форми В1 №0004331501 та форми В4 № НОМЕР_3 від 08 серпня 2014 року. Предметом адміністративної справи були податкові повідомлення-рішення винесені контролюючим органом, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ДП «Довжоцький спиртовий завод» бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень 2014 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року по справі №822/4817/14 (яка набрала законної сили відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року) адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення: (форма «В1») №0005751501; (форми «В4») №0005761501; (форма «В1») №0005771501 від 19.09.2014. Предметом адміністративної справи були податкові повідомлення-рішення винесені контролюючим органом, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ДП «Довжоцький спиртовий завод» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2014 року та червень 2014 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року по справі №822/4813/14 (яка набрала законної сили відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року) адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області: форми В1 № НОМЕР_4; форми В1 № НОМЕР_5; форми В4 № НОМЕР_6 від 24 жовтня 2014 року. Предметом адміністративної справи були податкові повідомлення-рішення винесені контролюючим органом, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ДП «Довжоцький спиртовий завод» бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за липень - серпень 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що обставини, встановлені вищезазначеними судовими рішеннями, що набрали законної сили, мають пряме відношення до розгляду даного позову, суд вважає за необхідне взяти до уваги обставини, встановлені вищевказаними судовими рішеннями.

Висновки акту перевірки та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення, суд вважає протиправними, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ДП «Довжоцький спиртовий завод» у періоді, що перевірявся надавало послуги по переробці давальницької сировини (меляси) та виробництва дріжджів хлібопекарських пресованих на замовлення ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" на підставі укладених договорів.

Позивач здійснює виробництво спирту та виготовлення дріжджів відповідно до Регламенту виробничого технологічного на виробництво мелясно-спиртової бражки і пресованих хлібопекарських дріжджів ВТР 238418545-2007, розробленого УкрНДІспиртбіопрод 24 квітня 2007 року.

Вказаний регламент розроблений безпосередньо для конкретних умов і обладнання позивача, який переробляє цукровмісну сировину в спирт і хлібопекарські дріжджі пресовані із давальницької сировини і містить параметри, рекомендації для кожної ділянки технологічного процесу.

За цим Регламентом впроваджено у виробництво удосконалену однопотокову схему за якою виробляють спиртову бражку із покупної сировини та хлібопекарські дріжджі пресовані із давальницької сировини.

При відсутності попиту на дріжджі або за наявності дефектної меляси, за відсутності давальницької сировини, завод може працювати виробляючи тільки один продукт-спиртову бражку.

Для виробництва спирту використовується власна меляса, для виробництва дріжджів використовується давальницька меляса.

Основним показником меляси є її цукристість, рівень якої визначається при її надходженні за супровідними документами-посвідчення про якість меляси та у виробничій лабораторії позивача, що відображається у документах - В«аналіз якості сировиниВ» .

Відповідно до бухгалтерських документів меляса яка закупляється та меляса яка надходить в якості давальницької сировини транспортується, приймається на зберігання та обліковується по масі окремо, але приймається на зберігання в одних ємкостях.

Виписування меляси для переробки здійснюється окремо і змішується після зважування в процесі підготовки меляси до виробництва.

В процесі зброджування меляси в двопродуктовому виробництві утворюється зріла мелясно-спиртова брага, яка містить продукти метаболізму дріжджів-етиловий спирт та біомасу дріжджів.

Згідно з Регламентом повинні бути створені умови накопичення біомаси дріжджів не тільки в кількості, яка забезпечує зброджування цукру в спирт, а й для виготовлення товарних хлібопекарських дріжджів.

За існуючими технологічними можливостями до моменту виділення біомаси дріжджів та мелясно-спиртової браги використовується вся взята в переробку меляса.

При проведенні перевірки, відповідач не проводив перевірку дотримання позивачем технологічного процесу.

Регламент збалансовує виробництво спирту і дріжджів, так як слідуючи логіці і висновкам контролюючого органу, із давальницької сировини повинен бути і вихід певної кількості спирту, який повинен залишитися у власності позивача і ним в подальшому реалізуватися.

Всі первинні документи, що підтверджують господарські операції підприємства з отримання давальницької меляси, її подальшої переробки в дріжджі та передачу замовнику є предметом перевірки, якою не встановлено порушень порядку бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій при виробництві продукції та її реалізації і передачі.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що висновки відповідача про неможливість підтвердження виробництва дріжджів саме із давальницької сировини суперечать технологічному процесу, встановленому Регламентом виробничого технологічного на виробництво мелясно-спиртової бражки і пресованих хлібопекарських дріжджів. Технологічний процес не був предметом перевірки і не входить в компетенцію для такої перевірки контролюючим органом.

Виходячи з викладеного, є необґрунтованим штучне розрахункове виділення при проведенні перевірки певної кількості дріжджів як таких, що має належати позивачу в процесі їх виготовлення, оскільки виробництво дріжджів проводиться за Регламентом тільки із давальницької сировини, яка не належить позивачу і взагалі Регламентом не передбачено виробництво дріжджів із власної меляси.

Крім того, вищезазначеними постановами Хмельницького окружного адміністративного суду: від 13.08.2014 року по справі №822/3186/14, від 28.11.2014 року по справі №822/4550/14, від 09.12.2014 року по справі №822/4706/14, від 24.11.2014 року по справі №822/4817/14, від 09.12.2014 року по справі №822/4813/14, які набрали законної сили, підтверджується законність укладених Позивачем із ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" господарських договорів, реальність господарських операцій, дотримання вимог Технологічного регламенту, а також правильність відображення Позивачем відповідних господарських операцій у своєму податковому обліку.

Згідно з п. 201 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Таким чином, визначення суми бюджетного відшкодування залежить від правильності визначення платником податку сум податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України підставою для невіднесення сум податку до податкового кредиту є їх не підтвердження податковими накладними або такі накладні оформлені з порушеннями вимог закону.

Надані позивачем докази, які містяться в матеріалах справи, повністю підтверджують правомірність формування останнім сум податкового кредиту.

Щодо донарахування Позивачу грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 92566,07 грн. та штрафної санкції в розмірі 23141,52 грн. суд зазначає наступне.

Згідно п. 127.1 ст. 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Обов'язковість ведення обліку доходів і витрат підприємства закріплена приписами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 N 996-XIV(надалі - Закону).

Так, статтею 9 Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Суд при вирішенні даної справи виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин у економічній сфері. У зв'язку із цим презюмується, що дії платника податків, пов'язані з веденням господарської діяльності, економічно виправдані, а відомості, що містяться в його податковій та бухгалтерській та кадровій звітності, - є достовірними, якщо податковий орган не доведе, що такі відомості не відповідають дійсності.

При цьому, обов'язок доведення таких фактів покладається на податковий орган у спосіб проведення перевірки та оформлення її результатів шляхом складення акту, який є носієм доказової інформації та повинен містити усі відомості про виявлені порушення законодавства.

У акті перевірки, рішенні про результати первинної скарги, запереченнях на адміністративний позов та поясненнях представника Відповідача підтверджується факт сплати Позивачем 92566,07 грн. податку на доходи фізичних осіб до Державного бюджету, водночас встановлено помилкове зазначення Позивачем при перерахуванні коштів коду бюджетної класифікації 11010100 замість 11010400.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не було допущено порушення, а лише допущено технічну помилку, що за своїм наслідком жодним чином не вплинуло на розрахунки з бюджетом, в ході судового розгляду встановлено факт сплати Позивачем 92566,07 грн. податку на доходи фізичних осіб до Державного бюджету. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення коду бюджетної класифікації у платіжному дорученні під час сплати податкового зобов'язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання в визначений нормою ПК України строк, а відтак і для застосування до Позивача штрафних (фінансових) санкцій.

У відповідності до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Кам'янець-Подільською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС Хмельницької області від 05.06.2015 року №0000802201 форми В1, №.0019271705 форми Р та від 25.08.2015 року №0001132201 форми Р, №0001152201 форми Р.

Присудити на користь Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод", код ЄДРПОУ 23841854, судові витрати в сумі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2015 року

Суддя /підпис/ОСОБА_1 "Згідно з оригіналом" Суддя