Постанова

від 13.10.2015 по справі 826/7942/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 жовтня 2015 року письмове провадження № 826/7942/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Недбайла Олега Андрійовича,

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві,

третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пчілки»,

про визнання недійсною державної реєстрації

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів у якому просив:

- визнати недійсною державну реєстрацію юридичної особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пчілки», код ЄДРПОУ 37388180, зареєстроване Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві;

- визнати недійсним запис про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пчілки» номер 1 065 102 0000 014054 від 12.11.2010

- припинити юридичну особу - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пчілки» (код ЄДРПОУ 37388180).

Позовні вимоги мотивовано наявністю порушень, допущених при створенні юридичної особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пчілки", що є підставою для постановлення судового рішення про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Відповідача 1 та відповідача 2 в судові засідання не з'явився, через відділ документообігу суду подав письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити повністю з підстав викладених у них.

Зокрема, зазначив, що державним реєстратором було вчинено 12.11.2010 року реєстраційну дію відповідно до діючого законодавства України, підстав для відмови у не проведенні державної реєстрації новоутвореної юридичної особи, або ж залишення документів без розгляду державний реєстратор не мав. А відповідальність за достовірність відомостей, що вноситься до Єдиного державного реєстру, законом покладена на заявників.

Також, представник відповідачів подав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Клопотання мотивовано тим, що позивачу відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було відомо, щодо реєстраційної дії, яку він оскаржує від 12.11.2010 року за № 10651020000014054, оскільки на підставі додатків до позову вбачається, що Позивач вже знав про існування даного запису у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а позов до суду подано лише 27.04.2015 року.

Представник третьої особи надав письмові пояснення по суті спору. Також заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Своє клопотання мотивує тим, що перебіг строку для звернення до адміністративного суду позивача з даним позов розпочався 13 березня 2013 року - з дня постановлення Апеляційним судом м. Києва ухвали у справі №2-3516/2012, тобто із набранням законної сили рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року. Проте позивач, який приймав участь у розгляді вказаної справи в якості позивача, із цим адміністративним позов звернувся 27 квітня 2015 року, що значно перевищує встановлений шестимісячний строк звернення до суду.

Суд заслухавши думку позивача, який повідомив, що він не будучи учасником ОБСБ чи органом державної влади, не в змозі захистити свої права шляхом подання позову про ліквідацію ОСББ, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення із даним позовом до суду з огляду на те, що позивач не є учасником юридичної особи, та порушені його права на створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, реалізацію прав співвласника на володіння та користування спільним майном.

27.08.2015 року у судове засідання прибули не всі сторони, то суд відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне .

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пчілки" зареєстровано як юридична особа 12.11.2010 на підставі рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 16 жовтня 2010 року, Дарницькою РДА, включено до ЄДРПОУ за номером 37388180, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року у справі №2-3516/2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСББ "Пчілки" про визнання недійсним рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку від 16 жовтня 2010 року №2 та статуту ОСББ "Пчілки", залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2013 року, задоволено позов: визнано недійним рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 16 жовтня 2010 року та статут ОСББ "Пчілки", затверджений рішенням установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 16 жовтня 2010 року.

У рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року у справі №2-3516/2012 року встановлено, що при створенні ОСББ "Пчілки" порушено вимоги статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині недотримання вимог щодо порядку повідомлення власників про проведення установчих зборів та порядку прийняття рішення про створення об'єднання.

На думку позивача, визнання недійсними рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 16 жовтня 2010 року та статуту ОСББ "Пчілки" є безумовною підставою для скасування державної реєстрації вказаного об'єднання.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Статтею 1 Закону передбачено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Статтею 6 Закону встановлено, що державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 статті 110 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами, також за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створені порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених цим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створені юридичної особи, які не можна усунути.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що необхідною умовою для визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи є допущення при її створенні таких порушень, які не можна було б усунути.

Також ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Підстави для припинення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачені ст. 28 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідно до якої об'єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Об'єднання ліквідується у разі: фізичного знищення або руйнування житлового комплексу, яке унеможливлює його відновлення або ремонт; відчуження житлового комплексу за рішенням суду; придбання однією особою всіх приміщень у житловому комплексі; прийняття членами об'єднання рішення про його ліквідацію; прийняття судом рішення про ліквідацію об'єднання.

Як зазначалося, відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу України в якості однієї з підстав ліквідації юридичної особи визначено визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Згідно з ч. 2 ст. 110 Цивільного кодексу України вимога про ліквідацію юридичної особи з вищезазначеної підстави може бути пред'явлена до суду відповідним органом державної влади або учасником юридичної особи.

Як зазначив сам позивач, він не є учасником ОСББ "Пчілки". За таких умов суд вважає, що позивач позбавлений можливості звернутися з вимогами про ліквідацію вказаної юридичної особи із цієї підстави, тобто було обрано неналежний спосіб захисту права.

Інших підстав для постановлення судового рішення про припинення державної реєстрації третьої особи Позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про провадження ОСББ "Пчілки" діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом, щодо невідповідності мінімального розміру статутного капіталу ОСББ "Пчілки" вимогам закону; щодо неподання ОСББ "Пчілки" протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; щодо наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність ОСББ "Пчілки" за вказаним місцезнаходженням.

Суд не приймає посилання позивача на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року у справі №2-3516/2012 року як на достатню підставу для припинення ОСББ "Пчілки", так як порушення, допущені при створенні ОСББ "Пчілки" можливо усунути, зокрема шляхом затвердження нової редакції статуту об'єднання та проведення відповідних реєстраційних дій.

Враховуючи викладене, правові підстави для постановлення судового рішення щодо припинення ОСББ "Пчілки" передбачені частиною другою статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у межах спірних правовідносин відсутні.

Так само судом не встановлено наявності інших підстав для припинення юридичної особи, у тому числі обставин злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або ліквідації ОСББ "Пчілки".

Таким чином, з урахуванням не доведення наявності підстав для скасування державної реєстрації ОСББ "Пчілки" та наявності порушеного права позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування (припинення) державної реєстрації ОСББ "Пчілки" нормативно та документально не підтверджуються.

Щодо позовних вимог про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пчілки»; визнання недійсним запису про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСББ «Пчілки», суд зазначає наступне.

З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що 05.11.2010 року до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницького району головою Правління ОСББ «Пчілки» Павловою О.В. було подано комплект документів для проведення державної реєстрації новоутвореної юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пчілки».

Комплект документів містив такі документи:

Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи;

рішення засновників або уповноваженого ним органу про створення юридичної особи (Примірник оригіналу);

Статут (два примірники);

Список членів ОСББ.

Вищезазначені документи прийняті державним реєстратором та за наслідками їх розгляду 12.11.2010 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про проведення державної реєстрації новоутвореної юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пчілки».

З наданих суду документів не вбачається підстав для залишення державним реєстратором поданих документів без розгляду та відмови у проведенні державної реєстрації.

Згідно ч. 8 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003, № 755-IV державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - сьомою цієї статті.

Частиною четвертою ст. 53 Закону про державну реєстрацію встановлено, що особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, відповідальність за достовірність відомостей, що вносяться до Єдиного державного реєстру, законом покладена на заявників.

Враховуючи те, що спірний реєстраційний запис внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідачем 1 у відповідності до вимог законодавства та в межах наданих повноважень, у суду відсутні підстави для визнання його недійсним, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Під час розгляду справи позивач доводів щодо незаконних дій відповідачів не навів та доказів на їх підтвердження не надав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, Окружним адміністративним судом міста Києва, не виявлено дій відповідачів, які б не відповідали вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій