Ухвала

від 07.10.2015 по справі 804/6775/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 804/6775/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 29 липня 2015 року

у справі № 804/6775/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФ МОТОРЗ»,

Запорізьке шосе, 37, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107;

про визнання протиправним та скасування Акту, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «СФ МОТОРЗ» подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009491501.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Віхрова В.С.) своєю постановою від 29 липня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гардіс Трейд» Позивач мав в наявності первинні документи. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості придбання товарів (робіт, послуг) у контрагента-постачальника (ТОВ «Гардіс Трейд») та подальша їх реалізація контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Просив постанову окружного адміністративного суду скасувати. В позові відмовити.

В засіданні, відкритому 30 вересня 2015 року, оголошувалася перерва.

Після перерви, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, після перерви, не здійснювалось.

Обставини справи: 04 грудня 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «СФ МОТОРЗ» (код ЄДРПОУ 36942497) з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбанні товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Гардіс Трейд» (код ЄДРПОУ 39166935) та подальшої реалізації їх на покупців за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами складено Акт № 9450/04-63-22-03/36942497 від 04.12.2014 року.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, протягом перевіреного періоду Товариством з обмеженою відповідальністю «СФ МОТОРЗ» здійснювалось придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардіс Трейд» спортивної техніки (квадроциклів).

На підставі отриманих податкових накладних податок на додану вартість в загальній сумі 112.400,00 грн. включено до складу податкового кредиту липня та серпня 2014 року, відповідно.

В той же час, від у ДПІ Печерському районі ГУ Міндоходів міста Києва отриманий Акт від 05.08.2014 року № 2273/26-55-22- 07/39166935 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гардіс Трейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року».

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «СФ МОТОРЗ» не надано до перевірки товарно-транспортних накладних чи інших документів, які б підтверджували транспортування.

На підставі акта перевірки, 23 грудня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009491501.

Товариству з обмеженою відповідальністю «СФ МОТОРЗ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 136.000,00 грн. за основним платежем та 68.000,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, первинні документи, отримані позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардіс Трейд», не мають юридичної сили та доказовості у зв'язку з тим, що не підтверджена реальність здійснення господарських операцій.

В той же час, порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобов'язання, мають бути не сумнівом чи елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Слід вказати, з огляду на приписи пункту 73.5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232.

Порядок жодним чином не регулює дії органів доходів і зборів на той випадок, якщо не має можливості провести зустрічної звірки (не надав платник податків запитуваної інформації, не має платника податку за податковою адресою, тощо).

ДПА України своїм наказом від 22 квітня 2011 року N 236 затвердила Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, згідно з яким у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, відповідальний підрозділ складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання.

Однак, даний наказ не було зареєстровано у Міністерстві юстиції України.

Отже, з огляду на приписи наведених вище норм, зустрічні звірки не є перевірками, та, відповідно, не можуть бути враховані як підтвердження здійснення діяльності поза межами правової відповідальності. Базовими для аналітичних дій, застосовне до спірного випадку, слід було б відбирати інші суттєві показники.

Слід вказати, що документи та інші дані щодо реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки господарської операції.

Документами, що підтверджують фактичне отримання послуг, будуть Договір, акт приймання-передачі або інший документ. Та при виконанні двох «стандартних» умов (наявність первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів, і подальше використання результатів цих послуг у власній господарській діяльності).

Позивачем надано документи, а саме копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження використання отриманих товарів в подальшій господарській діяльності; копії актів приймання-передачі, тощо.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Позивач має в наявності первинні документи. Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угод.

Отже, згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 804/6775/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна