Ухвала

від 28.05.2015 по справі 522/793/13- ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/2247/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами представника Державної казначейської служби України - ОСОБА_2, представника Генеральної прокуратури України - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Білозерського району про стягнення за рахунок коштів державного бюджету України упущеної вигоди та заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами представника Державної казначейської служби України - ОСОБА_2, представника Генеральної прокуратури України - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Білозерського району про стягнення за рахунок коштів державного бюджету України упущеної вигоди та інших збитків.

Сума упущеної вигоди, що заявлена позивачем до стягнення за рахунок Державного бюджету України становить 5730261 грн 62 коп., яку заявник, як співзасновник ТОВ В«Чеколіс ЛТДВ» втратив внаслідок незаконних дій органів дізнання, слідства, прокуратури і суду.

Під час апеляційного провадження, з урахуванням позиції, викладеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014 року, виникла необхідність у перевірці обставин щодо здійснення ТОВ В«Чеколіс ЛТДВ» фінансово-господарської діяльності у 2001-2009 роках.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2001 року ТОВ В«Чеколіс ЛТДВ» уклало договір купівлі-продажу, поставки та здачі в експлуатацію млинного обладнання Р6-АВМ-15 з ТОВ В«АравісВ» та того же дня директор ТОВ В«Чеколіс ЛТДВ» ОСОБА_4 передав посадовій особі - директору ТОВ В«Аравіс ЛТДВ» ОСОБА_5 35000 грн.

Представник Генеральної прокуратури України з метою встановлення контрагентів ТОВ В«Чеколіс ЛТДВ» у розрізі укладених договорів на поставку і встановлення млинного обладнання, поставку пшениці для її переробки в муку та відвантаження муки, просила витребувати з ДПІ у Приморському районі м. Одеси інформацію щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ В«АравісВ» за 2001-2002 роки (річні декларації ) та копії актів планових та позапланових документальних перевірок фінансово-господарської діяльності ТОВ В«АравісВ» за вказаний період в тому числі актів, де перевікою затронутий вказаний період діяльності цього СПД.

ОСОБА_5 того, витребуванню підлягає інформація про засновників , посадових осіб ТОВ В«АравісВ» та осіб, що перебували в офіційних трудових відносинах (за яких підприємство звітувало).

У разі, якщо підприємство звітувало про відсутність фінансово- господарської діяльності за період 2001-2002 років, слід відобразити коли саме підприємство показало у звітах відсутність фінансово-господарської діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Отже, витребування вказаної інформації має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

При таких обставинах клопотання представника Генеральної прокуратури України підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. ст. 133, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати із ДПІ у Приморському районі м. Одеси ( 65012; м. Одеса, Французький бульвар 7) завірені копії декларацій з податку на прибуток ТОВ В«АравісВ» (ЄДРПОУ: 24762849) за період 2001 - 2002 років включно (річні декларації) та копії актів планових та позапланових документальних перевірок фінансово-господарської діяльності ТОВ В«Чеколіс ЛТДВ» за вказаний період в тому числі й тих, що зачіпають вказаний період діяльності підприємства.

Витребувати із ДПІ у Приморському районі м. Одеси інформацію про засновників , посадових осіб ТОВ В«АравісВ» та осіб, що перебували в офіційних трудових відносинах (за яких підприємство звітувало), вказавши їх прізвища, ім.`я та по-батькові, а також число місяць та рік народження, адреси проживання з часу заснування підприємства і до часу виконання даної ухвали.

Копію ухвали направити до ДПІ у Приморському районі м. Одеси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_6

Копія вірна

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7