Ухвала

від 15.10.2015 по справі 523/7628/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/7547/15

Головуючий у першій інстанції Середа І. В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичних технологій» про зобов'язання вчинити дії та визнання наказів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року, -

встановила:

19 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичних технологій» про зобов'язання відповідача видати їй трудову книжку, виплатити 8036,04 грн., з яких 1450,69 грн. - заробітну плату за лютий та березень 2015 року та 594,95 грн. - грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку, 274,05 грн. - недоплачена заробітна платня у зв'язку з неправильним застосуванням податкової соціальної пільги, а також зобов'язати виплатити грошову компенсацію за вимушений прогул у розмірі 5716,34 грн., звільнити та видати наказ про звільнення з дня прийняття рішення, та визнати накази №153-К та №154 від 29 вересня 2014 року та від 01 жовтня 2014 року недійсними і видання нових наказів.

Свої вимоги мотивувала тим, що фактично її було прийнято на роботу з 28 липня 2014 року і працювала вона по 01 березня 2015 року. Відповідач не розрахувався з нею, не застосував податкову соціальну пільгу та не повернув трудову книжку.

Позивачка пропрацювала в товаристві з 28 липня 2014 року по 01 березня 2015 року, однак її попросили переписати заяву про прийняття на роботу , оскільки за неї потрібно сплатити необхідні платежі та податки, вона погодилася. Після її звільнення роботодавець не розрахувався, не застосував соціальну пільгу, хоча вона писала відповідну заяву, трудову книжку не повернув. Для отримання книжки вона поїхала в м. Роздільна, як вказано на бланку, однак за вказаною в листі адресою товариство не знаходиться.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичних технологій» виплатити ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1724,74 грн., та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3686,31 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичних технологій» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду змінити в частині середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 3686,31 грн. на 5716,34 грн. та зобов'язати відповідача виплатити їй компенсацію за щорічну відпустку в розмірі 597,95 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, та відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, районний суд виходив з того, що відповідачем дійсно була не в повному обсязі виплачена заробітна плата позивачці на момент звільнення, атому стягнув заборгованість по заробітній платі у сумі 1724 грн. 74 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку у сумі 3686 грн 31 коп. у задоволенні решти позовних вимог відмовив за необґрунтованістю.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Оскаржуючи судове рішення, позивачка просила його змінити, збільшивши суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 3686 грн. 31 коп. до 5716 грн. 34 коп., та скасувати його в частині відмови у стягненні компенсації за невикористану щорічну відпустку та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 597 грн. 95 коп. - компенсації за невикористану щорічну відпустку. У решті позовних вимог рішення суду не оскаржувалось і відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України - не переглядалось.

Підстав для зміни судового рішення колегія суддів не вбачає, оскільки розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку зроблено на підставі відомостей бухгалтерської довідки, дослідженої судом першої інстанції.

Права на щорічну відпустку позивачка не набула, оскільки безперервно пропрацювала у відповідача менше ніж шість місяців.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда