Ухвала

від 06.10.2015 по справі 818/1999/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 818/1999/15Суддя-доповідач Русанова В.Б. УХВАЛА

06 жовтня 2015 р.м. Харків Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. по справі № 818/1999/15

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задоволено.

Визнано застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Автоматик Груп» відповідно до рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 19.06.2015р. № 27410 обґрунтованим.

ТОВ «Автоматик Груп», не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

До апеляційного суду надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі, в зв'язку з оскарженням в судовому порядку ТОВ « Автоматик Груп» наказу на проведення документальної перевірки від 17.06.2015р., на підставі якого проводилася перевірка відповідача та в подальшому прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна.

Також до суду надано копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015р. якою відкрито апеляційне провадження по адміністративній справі № 818/2057/15 за позовом ТОВ «Інженерно-технічна компанія «Автоматик Груп» до ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу про проведення перевірки.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення до неї, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , що предметом позову є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна , прийняте за наслідками проведення податковим органом перевірки, призначеної наказом від 17.06.2015р. № 602, правомірність якого на цей час вирішується адміністративним судом в порядку апеляційного провадження.

Зазначене рішення впливає на вирішення спірних правовідносин. а тому є підстави для зупинення провадження по зазначеній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 196, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія " Автоматик Груп" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 818/1999/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. по справі № 818/1999/15 до до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 818/2057/15 за позовом ТОВ «Інженерно-технічна компанія «Автоматик Груп» до ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу про проведення перевірки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя Русанова В.Б. Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 06.10.2015 р.