Рішення

від 10.06.2009 по справі 54/39-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2009 р. Справа № 54/39-09

вх. № 1073/4-54

Суддя господарського суд у Хачатрян В.С.

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, осо бисто

розглянувши справу за поз овом Управління освіт и Московської районної ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача - У правління комунального ма йна та приватизації Департам енту економіки та комунально го майна Харківської міської ради

до СПДФО ОСОБА_1, м. Ха рків

про стягнення 1801,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з урахування м заяв позивача про збільшен ня позовних вимог, прийнятих судом до розгляду, просить су д стягнути з СПДФО ОСОБА_1 на свою користь заборговані сть, яка виникла у зв'язку з не належним виконанням відпові дачем своїх зобов'язань за до говором оренди нежитлового п риміщення № 1787 від 07.07.2004 року, укл аденим між сторонами. Відпов ідно вимог позовної заяви, за явлена до стягнення сума заб оргованості становить 1801,57 грн ., з яких 1705,70 грн. - основний борг, 95,87 грн. - пеня. Свої позовні ви моги позивач обґрунтовує тим , що відповідач не виконав взя ті на себе зобов'язання у визн ачений у договорі строк. Судо ві витрати просить суд покла сти на відповідача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 05.0 5.2009 року строк розгляду справи було продовжено за узгоджен им клопотанням сторін за меж ами встановленого ст. 69 ГПК Ук раїни строку.

Представник позивача у суд ове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідо мив, у попередньому судовому засіданні заявлений позов п ідтримував, позовні вимоги п росив задовольнити в повному обсязі з урахуванням заяви п ро збільшення позовних вимог .

Представник 3-ї особи у судо ве засідання не з'явився, витр ебувані судом документи не н адав, про причини не явки у суд ове засідання не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні вказує н а те, що дія договору оренди н ежитлового приміщення № 1787 ві д 07.07.2004 року скінчилась 07.03.2008 року , а згідно з п. 8.7 договір вважає ться продовженим на той сами й термін тільки при умові пис ьмового погодження цього пит ання з Управлінням комун ального майна та приватизаці ї.

Розглянувши надані учасн иками судового процесу докум енти і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивш и в сукупності докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , судом встановлено наступне .

07 липня 2004 року між Управлі нням освіти Московської ра йонної ради м. Харкова та СПД Ф О ОСОБА_1 був укладений до говір оренди нежитлового при міщення (будівлі) № 1787, який бул о узгоджено з начальником У правління Комунального ма йна та приватизації Харківсь кої міської ради. Відповідно до умов зазначеного договор у відповідачу було надано в с трокове платне користування нежитлове приміщення, загал ьною площею 168,0 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1.

Факт передачі приміщення п ідтверджується актом прийма ння-передачі нежитлового при міщення (будівлі), підписаним сторонами 07 липня 2004 року.

Відповідно до п. 3 Договору, о рендна плата за орендоване п риміщення оплачується орен дарем щомісяця протягом 15 кал ендарних днів наступного міс яця та перераховується оренд арем на розрахунковий рахун ок орендодавця в розмірі 70% та 30% міського бюджету.

Пунктом 4.5. Договору передба чено, що орендар повинен своє часно і в повному обсязі внос ити орендну плату орендодавц еві та до місцевого бюджету.

В позовній заяві заявник по силається на те, що в порушенн я умов договору відповідач в носив орендну плату несвоєча сно та не в повному обсязі, в з в' язку з чим виникла заборг ованість по орендній платі, я ка з листопада 2008 року по січен ь 2009р. складає 1705,70 грн., на яку нар ахована пеня в сумі 95,87 грн.

У відповідності до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору стан овлять умови (пункти), визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов'яз ковими відповідно до актів ц ивільного законодавства.

Частиною 1 статті 10 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна”, істо тними умовами договору оренд и є: об'єкт оренди (склад і варт ість майна з урахуванням її і ндексації), термін, на який укл адається договір оренди, оре ндна плата з урахуванням її і ндексації, порядок використа ння амортизаційних відрахув ань, відновлення орендованог о майна та умови його поверне ння, виконання зобов'язань, за безпечення виконання зобов'я зань - неустойка (штраф, пеня), п орука, завдаток, гарантія тощ о, порядок здійснення орендо давцем контролю за станом об 'єкта оренди, відповідальніс ть сторін, страхування оренд арем взятого ним в оренду май на, обов'язки сторін щодо забе зпечення пожежної безпеки ор ендованого майна.

Зважаючи на наведене, сторо ни при підписанні договору о ренди визначили його умови, в тому числі щодо строку дії ць ого договору та умов його про довження.

У пункті. 8.1. договору сторони передбачили строк дії догов ору з 07.07.2004 року до 07.06.2005 року.

Відповідно до п. 8.7 договору, він вважається продовженим н а той самий термін тільки при умові письмового погодження цього питання Управлінням комунального майна та прив атизації.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору оренди № 1787 від 07.07.2004 ро ку, враховуючи згоду сторін т а погодження з Управлінням комунального майна та прив атизації Харківської місько ї ради, було пролонговано до 07 .05.2006 року, про що свідчить лист Управлінням комунальног о майна та приватизації Харк івської міської ради № 9859 від 07 .07.2005 року. (а.с. 74)

Листом Управлінням комун ального майна та приватизаці ї Харківської міської ради № 12488 від 16.06.2006 року було погоджено з Управлінням комунальн ого майна та приватизації Ха рківської міської ради проло нгацію дії договору оренди № 1787 від 07.07.2004 року до 07.04.2007 року (а.с. 73)

Листом Управлінням комун ального майна та приватизаці ї Харківської міської ради № 6280 від 24.05.2007 року було погоджено з Управлінням комунальн ого майна та приватизації Ха рківської міської ради проло нгацію дії договору оренди № 1787 від 07.07.2004 року до 07.03.2008 року (а.с. 72).

Інші докази пролонгації ді ї договору оренди № 1787 від 07.07.2004 р оку погоджені з Управління м комунального майна та при ватизації Харківської міськ ої ради в матеріалах справи в ідсутні.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 8.8 договору, дія зазначеного договору при пиняється в тому числі внасл ідок закінчення строку, на як ий його було укладено.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що договір оренди нежитлового приміщення (буд івлі) № 1787 від 07.07.2004 року було прип инено на підставі п. 8.8. договор у 08 березня 2008 року.

Матеріали справи свідчать , що заявник нараховує орендн у плату та пеню відповідачу з а період з листопада 2008р. по січ ень 2009 року, в той час як догові р оренди нежитлового приміще ння (будівлі) № 1787 від 07.07.2004 року бу ло припинено 08 березня 2008 року.

Зважаючи на наведене, позов ні вимоги, які складаються з н арахованої заборгованості п о орендній платі та пені в сум і 1801,57 грн. задоволенню не підля гають, оскільки заявлені без підставно.

Відповідно до статтей 44, 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України державне м ито та судові витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, у разі в ідмови в позові повністю, не п окладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст рішення підписаний 15.06.09 року.