Постанова

від 23.10.2009 по справі 54/39-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2009 р. Справа № 54/39- 09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Тяпкіній В .А.

за участю представників с торін:

позивача - Миколен ко Л.В., дов. №2859 від 15.10.09 р. (у спра ві)

відповідача - ОСОБА_2 - особисто

третьої особи - не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Управління освіти Московської районно ї в місті Харкові ради (вх.

№ 1864 X2-5) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 10.06.2009 р. по справі № 54/39-09

за позовом Управлі ння освіти Московської рай онної в місті Харкові ради, м. Харків

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача - Управління комунального майна та прив атизації Департаменту еконо міки та комунального майна Х арківської міської ради, м. Ха рків

до Суб'єкта підприємн ицької діяльності-фізичної о соби ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1801,57 грн., -

встановила:

Позивач, з урахуванням за яв про збільшення позовних в имог, прийнятих судом до розг ляду, просив суд стягнути з СП Д-ФО ОСОБА_2 на свою корист ь заборгованість, яка виникл а у зв'язку з неналежним викон анням відповідачем своїх зоб ов'язань за договором оренди нежитлового приміщення №1787 в ід 07.07.2004 року, укладеним між сто ронами. Відповідно вимог поз овної заяви, заявлена до стяг нення сума заборгованості ст ановить 1801,57 грн., з яких 1705,70 грн. - о сновний борг, 95,87 грн. - пеня. Св ої позовні вимоги позивач об ґрунтовував тим, що відповід ач не виконав взяті на себе зо бов'язання у визначений у дог оворі строк. Судові витрати п росив суд покласти на відпов ідача.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 10.06.2009 року (суддя Хачатрян В.С.) в задоволенні позовних вимог в ідмовлено.

Позивач, Управління осв іти Московської районної в м .Харкові ради, з рішенням госп одарського суду не погодився , звернувся з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и рішення господарського суд у в повному обсязі, оскільки в исновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам спр ави. Просить прийняти нове рі шення, яким повністю задовол ьнити позовні вимоги.

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу не надав, проте в ході судового засідання за значив, що рішення вважає зак онним та обґрунтованим, оскі льки в матеріалах справи від сутні докази пролонгації дог овору оренди нежитлового при міщення №1787 від 07.07.04 р. на спірний період з листопада 2008 року по с ічень 2009 року, просить залишит и його без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Третя особа, Управління комунального майна та прива тизації Департаменту економ іки та комунального майна Ха рківської міської ради, не ск ористалася наданим процесуа льним правом брати участь у с удовому засіданні, про причи ни неявки суд не повідомила, х оча належним чином була пові домлена про день та час розгл яду справи,

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, повноту встан овлення обставин справи і до кази по справі на їх підтверд ження та їх юридичну оцінку с удом першої інстанції, довод и апеляційної скарги, заслух авши представників присутні х сторін, колегія суддів прих одить до висновку про задово лення апеляційної скарги, ви ходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, 07.07. 2004 року між Управлінням освіти Московської районн ої в м. Харкові ради та СПД-ФО ОСОБА_2 був укладений догов ір оренди нежитлового приміщ ення (будівлі) №1787, який було уз годжено з начальником Упра вління Комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

За умовами зазначеного дог овору відповідачу було надан о в строкове платне користув ання нежитлове приміщення, з агальною площею 168,0 кв.м., розмі щене за адресою: АДРЕСА_1. Ф акт передачі приміщення підт верджується актом приймання -передачі нежитлового приміщ ення (будівлі), підписаним сто ронами 07.07.2004 року.

Пунктом 3.3 даного договору в становлено, що орендна плата за орендоване приміщення оп лачується орендарем щомісяц я протягом 15 календарних днів наступного місяця та перера ховується орендарем на розр ахунковий рахунок орендодав ця в розмірі 70% та 30% міського бю джету. При цьому, орендар пови нен своєчасно і в повному обс язі вносити орендну плату ор ендодавцеві та до місцевого бюджету (пункт 4.5. договору).

За твердженнями позивача, в ідповідач, в порушення умов д оговору, вносив орендну плат у несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв' язку з чим виник ла заборгованість, яка з лист опада 2008 р. по січень 2009 р. склада є 1705,70 грн., та на яку була нарахо вана пеня в сумі 95,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивіль ного кодексу України зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Частиною 1 статті 10 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна”, істо тними умовами договору оренд и є: об'єкт оренди (склад і варт ість майна з урахуванням її і ндексації), термін, на який укл адається договір оренди, оре ндна плата з урахуванням її і ндексації, порядок використа ння амортизаційних відрахув ань, відновлення орендованог о майна та умови його поверне ння, виконання зобов'язань, за безпечення виконання зобов'я зань - неустойка (штраф, пеня), п орука, завдаток, гарантія тощ о, порядок здійснення орендо давцем контролю за станом об 'єкта оренди, відповідальніс ть сторін, страхування оренд арем взятого ним в оренду май на, обов'язки сторін щодо забе зпечення пожежної безпеки ор ендованого майна.

При підписанні договору ор енди сторони визначили його умови, в тому числі щодо строк у дії цього договору та умов й ого продовження.

У пункті. 8.1. договору сторони передбачили строк дії догов ору з 07.07.2004 року до 07.06.2005 року.

Розділом 8 договору встанов лено строк дії та умови зміни і розірвання договору оренд и. Так, згідно 8.7 він вважається продовженим на той самий тер мін тільки при умові письм ового погодження цього пи тання Управлінням комун ального майна та приватизаці ї.

За погодженням з Управлі нням комунального майна та приватизації Харківської мі ської ради договору оренди № 1787 від 07.07.2004 року було пролонгова но до 07.05.2006 року, що підтверджує ться листом Управлінням комунального майна та прива тизації Харківської міської ради №9859 від 07.07.2005 року (а.с. 74).

Листом Управлінням комун ального майна та приватизаці ї Харківської міської ради № 12488 від 16.06.2006 року строк дії догов ору було пролонговано до 07.04.2007 р оку, що підтверджується (а.с. 73).

Листом Управлінням комун ального майна та приватизаці ї Харківської міської ради № 6280 від 24.05.2007 року строк дії догов ору було пролонговано до 07.03.2008 р оку, що підтверджується (а.с. 72).

В матеріалах справи наявна заява відповідача з проханн ям розірвати договір оренди №1787 від 07.07.2004 року з 01.02.2009 року.

Даний документ, на думку поз ивача, підтверджує факт кори стування відповідачем оренд ованим приміщенням до 01.02.2008 р.

За актом прийому-передачі в ід 01.02.2009 р. приміщення було пове рнуто позивачеві.

Під час розгляду справи в су довому засіданні 06.10.2009 р. предст авник позивача надала поясне ння, що документи стосовно пр олонгації спірного договору були підготовлені, проте не з береглись в Управлінні о світи Департаменту з гуманіт арних питань Харківської міс ької ради.

На вимогу ухвали Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду позивачем - Упра влінням освіти Московсько ї районної ради, було надані к опії додаткових документів, засвідчені належним чином, з яких вбачається наступне.

17.04.2008 року відповідач - СПД-Ф О ОСОБА_2 звернувся до нач альника Управлінням ком унального майна та приватиза ції Харківської міської ради - Солошкіна В.М. з прохан ням продовжити договір оренд и №1787 від 07.07.2004 р.

Позивач, Управління осв іти Московської районної рад и, в своєму листі №1376 від 17.04.2008 р. д о Управління комунально го майна та приватизації Хар ківської міської ради зазнач ив, що не заперечує проти прод овження спірного договору ор енди №1787 .

Крім того, не заперечував пр оти пролонгації договору оре нди №1787 і Управління освіт и Департаменту з гуманітарни х питань Харківської міської ради, що підтверджується лис том №787 від 06.05.2008 року.

08.07.2008 року Управління ком унального майна та приватиза ції Харківської міської ради своїм листом №8494, зважаючи на з году сторін, продовжив строк дії договору №1787 від 07.07.2004 р. (про лонгував) до 07.03.2009 року.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання повинно виконувати сь належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших правових ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Таким чином, суд першої інст анції помилково дійшов висно вку, що договір оренди нежитл ового приміщення №1787 від 07.07.2004 р. було припинено на підставі п . 8.8 договору 08.03.2008 р. та не визнав суму заборгованості в розмі рі 1705,70 грн.

Пунктом 7.3. договору оренди з акріплено, що орендна плата, п ерерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягуєть ся відповідно до чинного зак онодавства з урахуванням пен і в розмірі подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за к ожний день прострочення (вкл ючаючи день оплати).

Отже, позивач цілком обґрун товано нарахував на суму заб оргованості пеню в розмірі 95,8 7 грн. Проте, суд першої інстан ції помилково визнав таке на рахування безпідставним.

Тому, з урахуванням вищевик ладеного, колегія суддів дій шла висновку, що рішення госп одарського суду Харківської області від 10.06.2009 року по справ і №54/39-09 було прийнято при непов ному з' ясуванні обставин, щ о мають значення для справи т а з порушенням норм матеріал ьного права, в зв' язку з чим р ішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенн ю.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103 п. 2, 104 п. 1, 4, 105 Господарсько процесу ального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу Упра вління освіти Московської районної в м.Харкові ради зад овольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 10.0 6.2009 року по справі №54/39-09 скасуват и повністю.

Прийняти нове рішення.

Задовольнити позовні вимо ги Управління освіти Мос ковської районної в м.Харков і ради.

Стягнути з Суб'єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_2 (61170, м.Харків , АДРЕСА_2, свідоцтво про де ржавну реєстрацію серії Н ОМЕР_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) на користь Управл іння освіти Московської ра йонної ради (61146, м.Харків, вул. Бл юхера, 27 „г”, р/р 3542601001264 ГУДКу в Хар ківській області, м.Харків, МФ О 851011, код ЗКПО 02146334) заборгованос ті в сумі 1801,57 грн., з яких 1705,70 грн. - основний борг, 95,87 грн. - пеня, я ка виникла в зв' язку з неспл атою орендної плати, витрати по сплаті державного мита в с умі 153,00 грн. та 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України у місячний термін.

Повний текст постанови п ідписаний 22.10.2009 року.

Головуючий суддя

Судді