Рішення

від 18.06.2009 по справі 13/457-пд-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2009 Справа № 13/457-ПД-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Закуріна М. К. при секр етарі Фінаровій О.Л., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні заяву приватного під приємця ОСОБА_1 про перег ляд рішення суду за нововияв леними обставинами у справі

за позовом фермерсько го господарства "Граф"

до Приватного підприєм ства "Вік А.С."

за участі представників:

заявника - ОСОБА_2., ОС ОБА_3. (представників за дору ченнями),

позивача - Куцак А.П. (пр едставника за дорученням),

відповідача - не з' явивс я,

про визнання дійсним до говору купівлі-продажу та ви знання за позивачем права вл асності на майно,

в с т а н о в и в:

18 березня 2009 року приватни й підприємець ОСОБА_1 звер нувся до суду із заявою про пе регляд прийнятого у даній сп раві рішення за нововиявлени ми обставинами, якими, на його думку, є факт відсутності май на, котре було предметом купі влі-продажу за договором, укл аденим 11 липня 2008 року між ферм ерським господарством „Граф ” та приватним підприємством „Вік А.С.”, а саме: будівлі складу, будівлі свиноферми, с поруди туалету, будівлі стар ої контори, споруди туалету, б удівлі безалкогольного цеху , будівлі лен-кутка, будівлі пл отні, будівлі частини майнов ого комплексу, будівлі склад ських приміщень, будівлі кон сервного цеху споруди навісу , будівлі гаражу, будівлі ковб асного цеху та побутові прим іщення, будівлі токарні, буді влі складу. В якості підтверд ження цих обставин заявник п осилається на акт „Обстеженн я земельних ділянок колишньо ї Горностаївської харчосмак ової фабрики та молочнотовар ної ферми дільниці № 2 колишнь ого ПСП „Росія”, а також довід ки Каховського бюро технічно ї інвентаризації, в яких комі сійно зафіксовано відсутніс ть названих будівель.

Вказана заява прийнята суд ом до розгляду ухвалою від 23.03.2 009 р., але тією ж ухвалою її розг ляд зупинено, з підстав, зазна чених у ній. В подальшому ухва лою від 27 травня поточного рок у провадження у справі понов лено та її розглянуто в судов ому засіданні, яке відбулося 18 червня. За результатами роз гляду справи судом оголошено вступну та резолютивну част ину даного рішення.

Позивачем вимоги, викладен і в заяві, не визнаються з поси ланням на відсутність у заяв ника прав на її подання, оскіл ьки приписами статті 112 Господ арського процесуального код ексу України таким правом на ділені лише сторони, які прий мали участь у справі. Поряд з ц им, позивач посилається на не доведеність заявником обста вин відсутності майна, яке бу ло предметом спірного догово ру, оскільки, на його думку, ма йно знаходиться за іншою адр есою.

Безпосередньо відповідаче м відзив на заяву не подано та в судове засідання він свого представника не направив, у з в' язку з чим судом, за погодж енням всіх присутніх предста вників, справу розглянуто бе з участі відповідача.

При прийнятті заяви до розг ляду судом враховується, що в ідповідно до статті 112 ГПК Укр аїни господарський суд може переглянути прийняте ним суд ове рішення, яке набрало зако нної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотн е значення для справи і не мог ли бути відомими заявникові, а за статтею 113 того ж Кодексу т аку заяву вправі подати стор она, або прокурор не пізніше д вох місяців з дня встановлен ня обставин, що стали підстав ою для перегляду судового рі шення.

Заявник не приймав участь у справі при її розгляді, оскіл ьки сторони не повідомили су д про наявність у нього прав в ідносно земельної ділянки, н а якій споруджено спірне май но, а тому суд констатує, що пр ийняте судове рішення зачіпа є права та інтереси заявника , як власника земельної ділян ки. У зв' язку з цим, суд виход ить із загальних засад судоч инства, визначених статтею 129 Конституції України та главо ю 2 Закону України „Про судоус трій України”, в тому числі пр инципу законності судових рі шень, верховенства права, а та кож можливості застосування аналогії права, яка передбач ає можливість оскарження су дових рішень в апеляційному порядку особами, які не прийм али участь у розгляді справ т а не були залучені до такого р озгляду.

За таких обставин, заперече ння позивача щодо відсутност і у заявника прав на подання з аяви про перегляд судового р ішення за нововиявленими обс тавинами судом до уваги не пр иймаються.

Крім викладеного з матеріа лів справи слідує, що 24 липня 200 8 року у даній справі винесено рішення, згідно до якого судо м встановлено наступні обста вини. Так, 11 липня 2008 року між поз ивачем та відповідачем уклад ено договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач при дбав нежилі приміщення части ни майнового комплексу колиш ньої харчосмакової фабрики, а саме: будівлю складу - літе ра В2, будівлю свиноферми - лі тери Ц, Ц1, Ц2, споруду туалету - літера У1, будівлю старої конт ори - літера С1, споруду туале ту - літера Я, будівлю безалк огольного цеху - літери Р, Р1, Р2, будівлю лен-кутка - літера Е, будівлю плотні - літера Я1, будівлю частини майнового к омплексу - літера Б, будівлю складських приміщень - літе ри Ч, Ч1, будівлю консервного ц еху - літери Ж, Ж1, Є, споруду - літера Ж2, споруду навісу - лі тера Щ, будівлю гаражу - літе ра Х, будівлю ковбасного цеху та побутові приміщення - лі тери З, З1, будівлю токарні - л ітера Л, будівлю складу - літ ера С; що знаходяться по вул. Г орностаївській, 1-б в с. Каїри Г орностаївського району Херс онської області (а.с. 7). За зміст ом договору позивач придбав у відповідача назване майно вартістю 1700 грн, які зобов' яз ався сплатити після підписан ня договору. Безпосередньо р еалізоване майно належало ві дповідачу згідно до договору купівлі-продажу № В-03/04.

На виконання умов договору позивач сплатив продавцю об умовлену вартість майна за п рибутковим касовим ордером в ід 11 липня 2008 року, а останній пе редав майно, про що сторонами складено акт приймання-пере дачі від 11 липня 2008 року.

В той же час, відповідач ухи лився від нотаріального посв ідчення договору, вказуючи н а відсутність потреби такому у нотаріальному посвідченні , а також оспорював право влас ності на реалізоване майно.

З посиланням на приписи ста тті 657 Цивільного кодексу Укра їни, за якою договір купівлі-п родажу нерухомого майна укла дається у письмовій формі і п ідлягає нотаріальному посві дченню та державній реєстрац ії, частини 2 статті 220 того ж Ко дексу, відповідно до якої якщ о сторони домовилися щодо ус іх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне а бо часткове виконання догово ру, але одна із сторін ухилила ся від його нотаріального по свідчення, суд може визнати т акий договір дійсним, а також статей 328 та 392 Кодексу, якими ви значено, що власник майна мож е пред' явити позов про визн ання його права власності, як що це право оспорюється або н е визнається іншою особою, а с аме право власності набуваєт ься на підставах, що не заборо нені законом, зокрема із прав очинів, позовні вимоги були з адоволені в повному обсязі.

При прийнятті рішення судо м враховувався факт наявност і майна, яке було предметом ку півлі-продажу, оскільки відп овідач не оспорював його, а бе зпосередньо з акту приймання -передачі від 11.07.2008 р. (а.с. 13) та нак ладної № 11/07 від тієї ж дати (а.с. 14) слідував висновок, що майно дійсно є в наявності, оскільк и прийнято позивачем від від повідача.

Проте, як слідує з акту „Обс теження земельних ділянок ко лишньої Горностаївської хар чосмакової фабрики та молочн отоварної ферми дільниці № 2 к олишнього ПСП „Росія”, склад еного комісією у складі: Каїр ського сільського голови; сп еціаліста із земельних питан ь сільської ради; колишнього директора Горностаївської х арчосмакової фабрики; помічн ика ліквідатора цієї фабрики ; інженера-реєстратора Горно стаївської філії Каховськог о бюро технічної інвентариза ції; представника власника о б' єктів нерухомого майна; с кладеного 28 липня 2008 року, за ре зультатами проведеної коміс ією перевірки і обстеження в иявлено, що земельна ділянка , на якій знаходилась Горност аївська харчосмакова фабрик а, знаходиться за межами насе леного пункту, відноситься д о земель несільськогосподар ського призначення. На цій зе мельній ділянці в наявності не житлові будівлі, споруди т а недобудовані об' єкти, арт езіанські свердловини, на як і в наявності відповідна тех нічна документація та свідоц тва про право власності на ім ' я ОСОБА_1, та яке ним вико ристовується в підприємниць кій діяльності. Безпосереднь о земельна ділянка передана ОСОБА_1 у користування на у мовах оренди. При цьому коміс ією встановлено, що інші буді влі і споруди, котрі значилис ь відповідно до технічної до кументації на момент ліквіда ції фабрики, а саме: будівля ск ладу, будівля свиноферми, спо руда туалету, будівля старої контори, споруда туалету, буд івля безалкогольного цеху, б удівля лен-кутка, будівля пло тні, будівля частини майново го комплексу, будівля складс ьких приміщень, будівля конс ервного цеху, споруда навісу , будівля гаражу, будівля ковб асного цеху та побутові прим іщення, будівля токарні, буді вля складу; на цій земельній д ілянці відсутні.

Поряд з цим, з матеріалів сп рави слідує, що приватний під приємець ОСОБА_1 відповід но до договору купівлі-прода жу від 16.12.2008 р. та державного акт у на право власності на земел ьну ділянку серії ЯЕ № 942522 від 18. 12.2008 р. є власником земельної ді лянки площею 5,7467 га, яка знаход иться за адресою: Херсонська область, Горностаївський ра йон, с. Каїри, вул. Горностаївс ька, 1-В. За твердженнями предс тавника заявника саме на цій земельній ділянці розміщува лося майно, яке в подальшому б уло зруйноване і розібране, т а яке було предметом купівлі -продажу за спірним договоро м, укладеним між сторонами.

Враховуючи викладені обст авини, суд зазначає, що у відпо відності до статей 177, 178 ЦК Укра їни об' єктами цивільних пра в є серед іншого речі, які можу ть вільно відчужуватися. В св ою чергу, за статями 179, 181 того ж Кодексу річчю є предмет мате ріального світу, щодо якого м ожуть виникати цивільні прав а та обов' язки, а до нерухоми х речей належать об' єкти, ро зташовані на земельній ділян ці, переміщення яких є неможл ивим без їх знецінення та змі ни їх призначення. Таким чино м, речами є предмети (будівлі, споруди), які фактично існуют ь.

Водночас, як встановлено су дом, об' єкти купівлі-продаж у за договором, укладеним між сторонами на час його укладе ння та підписання акту прийм ання-передачі не існували та не існують на даний час, у зв' язку з чим, суд констатує, що, ф актично, між сторонами відсу тні правовідносини щодо купі влі-продажу, визначені статт ею 655 ЦК України, за якою за дого вором купівлі-продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов' язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць передає або зобов' язуєть ся прийняти майно (товар) і спл атити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, за статтею 656 тог о ж Кодексу предметом купівл і-продажу може бути товар, яки й є у продавця на момент уклад ення договору або буде створ ений (придбаний, набутий) прод авцем у майбутньому. Проте, в д аному випадку приватне підпр иємство „Вік А.С.” не мало майна, яке зазначено у спірно му договорі купівлі-продажу, а тому ці обставини є нововия вленими по відношенню до обс тавин, досліджених при винес енні рішення у цій справі, у зв ' язку з чим заява ПП ОСОБА _1 підлягає задоволенню, а пр ийняте судом рішення скасува нню з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позов них вимог.

На підставі вказаних право вих норм і керуючись статтям и 44, 49, 82-85, 112-114 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Заяву про перегляд ріш ення за нововиявленими обста винами задовольнити.

2.Рішення від 24 липня 2008 року с касувати та прийняти нове рі шення.

3.В задоволенні позовних вим ог відмовити.

Дата підпису рішення - 1 9 червня 2009 року

Суддя М.К. Закурін