Постанова

від 11.10.2010 по справі 3-735/2010

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№3-735/2010 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

11 октября 2010 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующей судьи Чальцевой Т.В., при секретаре - Липскис O.A. с участием потерпевшего - ОСОБА_1; с участием адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3 рассмотрев материалы, которые поступили из ОГАИ г. Красноармейска о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, работающего ГП Угольная компания « Шахта Краснолиманская» ( председатель профкома), женатого , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2009г. около 08-00 часов утра , на 53 километре автодороги сообщением « Александровка-Красноармейск-Константинополь» , ОСОБА_4, управляя автомобилем « TOYOTA CAMRY» госномер АН 1441 EI, имея водительский стаж менее двух лет, в нарушение требований п.п. 12.6 . «б» , 12.9 «б», 14.2 « б, в» правил дорожного движения Украины, превысил установленное ограничение скорости( при разрешенной скорости 70 км\час двигался со скоростью 80 км\час) , в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1, который двигался в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Гр. ОСОБА_4 в судебное заседание явился, с протоколом не согласен, указав на то, что 25.07.2009г. около 08-00 часов, он ехал на своем автомобиле « TOYOTA CAMRY», госномер АН 1441 EI. Он двигался из г. Родинское по направлению к г. Красноармейску. Впереди него двигалась колонна автомобилей. После поворота из г. Родинское, он продолжал двигаться в колонне легкових автомобилей, впереди колонны ехал грузовой автомобиль. Один из вперди идущих легкових автомобилей начал обгон грузовика. Он ( ОСОБА_4И.) начал обгон впереди идущих легкових автомобилей. Обогнал один автомобиль, а когда начал приближаться ко второму автомобилю, чтобы совершить обгон, этот автомобиль ( как ему сейчас известно - ВАЗ 111830, госномер АН 8600ВВ ) выехал на полосу движения, по которой двигался его ( ОСОБА_4 ) автомобиль. Сигнал поворота на данном автомобиле он увидел уже когда этот автомобиль начал выезжать на полосу движения впереди него. Он нажал на тормоз, пытаясь уйти от столкновения, и левым колесом попал на травяную обочину, в результате чего машина стала неуправляемой, ее повернуло в правую сторону и он попал уже в правую обочину, после чего машина перевернулась. С какой скоростью ехал, пояснить не может, т.к. была сложная дорожная обстановка и на спидометр он особого внимания не обращал.

Несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_4, виновность его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, доказана показаниями потерпевшего ОСОБА_1, показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 - ОСОБА_3 суду пояснил, что 25.07.2009г. около 08-00 часов, он ехал на своем автомобиле НОМЕР_2. Двигался по дороге со стороны г. Родинское по направлению к г. Красноармейску. Впереди него двигался скутер, автомобиль « Москвич 412», грузовой автомобиль ЗИЛ ( номеров машин не помнит). Сначала он обогнал скутер. Затем, когда полоса встречного движения была свободна, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что сзадиидущие машины не совершают маневр обгона, он включил поворот и пошел на обгон двух впередиидущих автомобилей. Обогнав автомобиль « Москвич 412» и поравнявшись с ЗИЛом, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После удара автомобиль « понесло», т.е. автомобиль кинуло на правую сторону обочины и после длительного торможения он смог остановиться. Двигался он со скоростью примерно 80-90 км\час.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5, суду показала, что 25.07.2009г. около 08-00 часов она со своим мужем ОСОБА_4 на автомобиле TOYOTA CAMRY» ехали из г. Родинское в г. Красноармейск. Ехали со скоростью 50-60 км\час. Впереди них двигалась колонна автомобилей. Расстояние от них до колонны было примерно 10-15 м. Ее муж ( ОСОБА_4И.), убедившись, что впреди на втречной полосе нет автомобилей, включил левый поворот и пошел на обгон впередиидущего автомобиля. Он обогнал один автомобиль, и когда обогнал второй автомобиль, неожиданно с правой полосы движения прямо перед ними выехал автомобиль светлого цвета, как ей теперь известно - автомобиль «ВАЗ» под управлением ОСОБА_1 Произошло столкновение, в результате которого их автомобиль выехал на обочину и перевернулся. С какой скоростью двигался автомобиль « TOYOTA CAMRY» в момент обгона, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, суду показала, что 25.07.2009г. в 08-00 часов они с мужем ОСОБА_1 ехали на автомобиле ВАЗ 111830 из г. Родинское в г. Красноармейск. Впереди них ехали: скутер, автомобиль « Москвич», грузовой автомобиль ЗИЛ. Они обогнали скутер, затем, пропустив несколько встречных машин и убедившись, что встречная полоса свободна и что сзади нет машин, пошли на обгон сначала автомобиля « Москвич», затем - грузового автомобиля ЗИЛ. Обогнав автомобиль « Москвич» и поравнявшись с кабиной обгоняемого автомобиля ЗИЛ, вдруг почувствовали сильный удар сзади, раздался взрыв ( как позже выяснилось, от удара взорвалось левой заднее колесо их машины). На ускорении, полученном от удара, они обогнали автомобиль ЗИЛ. Машину понесло, но благодаря большому водительскому стажу и самообладанию ее мужа, они выехали на обочину и остановились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 25.07.2009г. около 09:00 - 10:00 часов, он ехал на своем автомобиле НОМЕР_3 с шахты « Краснолиманская» в г. Красноармейск. Кроме него в автомобиле находился его друг - ОСОБА_8. Выехав из г. Родинское в г. Красноармейск, увидел, что впереди в попутном направлении двигалось три автомобиля ( марки и цвет автомобилей не помнит). Четвертый впереди идущий автомобиль « TOYOTA CAMRY» бежевого цвета , пошел на обгон колонны, выехав на встречную полосу. Других машин, выехавших на встречную полосу, он не видел. Колонна ехала со скоростью примерно 70 км\час, скорость его автомобиля была около 90 км\час. Через какое-то время увидел, что автомобиль « TOYOTA CAMRY» начал менять направление своего движения, беспорядочно перемещаясь то влево, то вправо. После трможения впереди идущего транспорта, замедлил движение и увидел, что автомобиль « TOYOTA CAMRY» выехал на правую обочину и перевернулся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что 25.07.2009г. около 09:00 - 10:00 часов, он в качестве пассажира находился в автомобиле НОМЕР_3, принадлежащем ОСОБА_7. Они ехали с шахты « Краснолиманская» в г. Красноармейск. Выехав из г. Родинское в г. Красноармейск, увидел, что впереди в попутном направлении двигалась колонна примерно из четырех-пяти машин. Когда они приближались к движущейся колонне, из нее, включив левый поворот для осуществления обгона, выехал автомобиль« TOYOTA CAMRY». Трасса впереди него (автомобиля «TOYOTA CAMRY») была свободна. После того, как автомобиль« TOYOTA CAMRY» пошел на обгон, колонна автомобилей снизила скорость движения; ОСОБА_7 , соответственно, также снизил скорость , приближаясь к колонне. По ходу движения он увидели, что автомобиль« TOYOTA CAMRYаходится в кювете с правой стороны по ходу движения автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что 25.07.2009г. примерно в 08-00 часов он двигался на автобусе ГАЗ ( госномер НОМЕР_4) по маршруту № 25, т.е. со стороны г. Красноармейска в г. Родинское. Проехав закругление дороги и выехав на прямой ее участок, увидел, как во встречном направлении двигалась колонна автомобилей. Расстояние между ним и колонной автомобилей было около 300-400 метров. Впереди колонны двигался грузовой автомобиль ЗИЛ, за ним - автомобиль «Москвич», далее - еще несколько легковых автомобилей. На встречной полосе в это время совершал маневр обгона автомобиль «ВАЗ» бежевого цвета. «ВАЗ» обогнал впереди идущий автомобиль « "Москвич" и уже поравнялся с грузовым автомобилем ЗИЛ. В это время он заметил, как к автомобилю «ВАЗ» на большой скорости приближается иномарка серого цвета, которая также осуществляла маневр обгона. В следующее мгновение он увидел, что иномарка, стремительно приближаясь к автомобилю « ВАЗ», столкнулась с задней его частью. Удар пришелся правой передней частью иномарки в заднюю левую часть автомобиля « ВАЗ». После удара. автомобиль « ВАЗ» все-таки завершил обгон грузового автомобиля ЗИЛ, выехал на обочину и остановился. Иномарка после столкновения выехала сначала на левую обочину по ходу своего движения, затем ее занесло, она пересекла проезжую часть и на правой обочине за пределами проезжей части, перевернулась. С какой скоростью двигалась колонна автомобилей и автомобили, идущие на обгон, пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что 25.07.2009г. он был вызван как госавтоинспектор на место ДТП, которое произошло на 53 километре автодороги сообщением «Александровка-Красноармейск-Константинополь». ДТП произошло с участием автомобиля « TOYOTA CAMRY», которым управлял ОСОБА_4, и автомобиля ВАЗ - 111830, под управлением ОСОБА_1 Поскольку в результате ДТП были пострадавшие, на место ДТП также был вызван следователь, который составлял схему ДТП и протокол осмотра места происшествия. После опроса водителей вышеуказанных автомобилей, осмотра места ДТП, изучения составленной схемы, он определил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ пошел на обгон впереди идущей колонны автомобилей; идущий сзади автомобиль « TOYOTA CAMRY», также пошел на обгон. Водитель автомобиля « TOYOTA CAMRY», хотел совершить тройной обгон, но не справился с данным маневром (возможно из за небольшого водительского стажа), в результате чего совершил столкновение с впередиидущим автомобилем ВАЗ . Удар был скользящий в заднюю левую часть автомобиля ВАЗ.

Согласно заключения экспертного авто-технического исследования № 3890-5250 от 19.10.2009г.;

- в условиях данного, происшествия, в фактических действиях водителя автомобиля ВАЗ - 111830 ОСОБА_1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, находящихся в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматривается; в условиях данного происшествия , у водителя автомобиля ВАЗ - 111830 ОСОБА_1, отсутствовала техническая возможность предотвращения происшествия;

- в условиях данного происшествия, водитель ОСОБА_4, выполняя должным образом нормативные требования п.п. 12.6 «б», 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины, гарантировано располагал технической возможностью предотвратить происшествие; сравнение нормативных и фактических действий водителя автомобиля « TOYOTA CAMRY» ОСОБА_4 позволяет оценить его действия как не соответствующие нормативным требованиям п.п. 12.6 «б», 12.9 «б», 14.2 «б, в» Правил дорожного движения Украины, что в данном случае находилось в причинной связи с наступлением события происшествия.

По инициативе адвоката ОСОБА_2 было проведено комплексное транспортно- трасологическое и автотехническое исследование. Согласно заключения специалиста ОСОБА_11 от 06.04.2010г. №192:

- 11183 г\н АН 8600 ВВ ОСОБА_1 должен был отказаться от выезда на встречную полосу движения с целью выполнения обгона, не убедившись в безопасности данного маневра, т.е. действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 14.2 «а» Правил дорожного движения Украины; с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ - 11183 г\н АН 8600 ВВ ОСОБА_1 В Л., выполняя требования п. 10.1 и п . 14.2 «а» Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие;

- с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля TOYOTA CAMRY» г\н АН 1441 EI ОСОБА_12 при обнаружении выезжающего на его полосу движения автомобиля ВАЗ - 111830 г\н АН 8600 ВВ должен был предпринять меры к снижению скорости движения управляемого им автомобиля вплоть до полной его остановки, т.е. действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины

К данному заключению суд относится критически, поскольку комплексное транспортно-трасологическое и автотехническое исследование было проведено с нарушениями требовании соответствующей Инструкции (на исследование были предоставлены копии материалов дорожно-транспортного происшествия, о проведении исследования не был уведомлен ОСОБА_1, при проведении исследования не осматривался автомобиль ВАТ

- 111830); кроме того, данное заключение полностью опровергается материалами дела показаниями потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, виновность ОСОБА_4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУпАП, доказана показаниями потерпевшего ОСОБА_1, показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10. другими материалами дела - схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертного авто-технического исследования № 3890-5250 от. 19.10. 2009. К показаниям свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_8 поскольку данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами ДТП; более того, по факту ДТП, произошедшего 25.07.2009г., указанные свидетели были впервые опрошены 21.03.2010г., т.е. спустя 8 месяцев после указанных событий, что ставит под сомнение достоверность их показаний.

С учетом вышеизложенного, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.

Согласно ст. 124 КУоАП. нарушение участниками дорожного движения правил дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений или другого имущества,

- влекут за собой наложение штрафа от двадцати до двадцати пяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан либо лишение права управления транспортным средством на срок от шести до одного года.

Согласно ст.7 КУоАП, никто не может быть поддан способам влияния в связи с административным правонарушением не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст.38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее, как через три месяца с дня совершения правонарушения, а при длительном правонарушении- три месяца с дня его обнаружения.

В случае отказа в возбуждении уголовного дела либо закрытии уголовного дела, при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позднее, чем через месяц со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо закрытии уголовного дела.

Исхода из того, что правонарушение гр. ОСОБА_4совершено, как указанно в протоколе, 25 июля 2009г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 24.10.2009г., срок привлечения к административной ответственности ОСОБА_4 по ст. 124 КУоАП закончился 24.11.2009 г.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_4 по ст.124 КоАП Украины прекратить, в связи с окончанием срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З8,247 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -

ПОСТАНОВ И Л :

Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст.124 КоАП Украины прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжалованно в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд Донецкой области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней с дня вынесения постановления.

Судья: