Рішення

від 16.06.2009 по справі 5/637

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" червня 2009 р. Справа № 5/637

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Бра гіної Я.В.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1, довір. від 07.05.09.

від відповідача Онищу к О.В., директор

Розглянув справу за позово м Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Житомир)

до Приватного сільсько господарського підприємств а "Олекс" (с. Сущани, Олевського району)

про стягнення 30948,92 грн.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Житомирської області з позовом про стягне ння з відповідача на користь позивача 30948,92грн. заборговано сті за договорами купівлі-пр одажу №17 від 15.06.07. та №37 від 02.07.07.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, зазначених у позо вній заяві. Проте, пояснив, що не заперечує проти того, щоб с уд при винесенні рішення вра ховував накладну №17 від 02.07.07., на дану відповідачем. Також зап еречував проти призначення п очеркознавчої експертизи що до встановлення ідентичност і підпису директора відповід ача на накладній №17 від 02.07.07., над аної в матеріали справи пози вачем.

Представник відповідача в засіданні суду позов визнав частково. Пояснив, що у довіре ності на отримання матеріаль них цінностей у позивача доп исана продукція, яку він не по винен був отримувати і яку не отримував. Накладна № 17 від 02.07 .07., що надана позивачем у матер іали справи в графі "одержав" н им не підписувалась. Підпису вав накладну №17 від 02.07.07., що знах одиться у відповідача, за яко ю отримано продукцію на знач но меншу суму, а саме: на суму 121 81,68грн., а не на 20795,28грн., яку зазна чено в накладній №17, наданій п озивачем.

Судом досліджено матеріал и справи, а саме: договори купі влі-продажу №17 від 15.06.07. та №37 від 02.07.07.; додатки №1 до даних догово рів; довіреності на отриманн я продукції; накладні №17 від 02.0 7.07. та №37 від 02.07.07.; податкові накла дні, свідоцтво про державну р еєстрацію; витяг з ЄДРПОУ.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.07. між сторонами укладено д оговір купівлі-продажу №17 (а.с .8), відповідно до умов якого по зивач (продавець) зобов'язува вся передати відповідачеві ( покупцеві) товар, а відповіда ч - прийняти та оплатити його н а умовах договору.

Відповідно до п.2.1. даного дог овору асортимент товару, йог о кількість, ціна визначають ся в додатках та накаладних д окументах відпуску товару, я кі є невід'ємними частинами ц ього договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 12181,68грн ., що підтверджується довірен істю серії НБГ №515010 на отриманн я товару (а.с.12) та накладною №17 в ід 02.07.07. (а.с.34), яку надав відповід ач.

З врахуванням пункту 3.3 зазн аченого договору відповідач зобов'язувався оплатити тов ар в строк до 30.06.07.

Проте, відповідач свої зобо в'язання за договором щодо оп лати вартості товару виконав несвоєчасно, сплативши 30.09.08. 17000, 00грн., якими було повністю пог ашено основний борг за зазна чним договором у сумі 12181,68грн. т а частково за договором №37 від 02.07.07. Тому станом на день зверн ення з позовом до суду у відпо відача перед позивачем не іс нувало заборгованості за дог овором №17 від 15.06.07 у сумі 3795,28грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про відмову в зад оволенні позову в частині ст ягнення основного боргу в су мі 3795,28грн. за договором №17 від 15.0 6.07.

Суд не приймає до уваги накл адну №17 свід 02.07.07., надану позива чем як підтвердження про отр имання товару на суму 20795,28грн. (а .с.10), оскільки зазначений дока з спростовується накладною № 17 від 02.07.07., наданою відповідаче м, яку визнав представник поз ивача у засіданні суду.

Згідно п.6.2 договору №17 від 15.06.0 7., за прострочення виконання зобов'язання покупець сплачу є на користь продавця пеню в р озмірі 0,08% від вартості неопла ченого товару за кожний день прострочення.

Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те , що строк позовної давності щ одо стягнення штрафних санкц ій збільшується до повного в иконання сторонами своїх зоб ов'язань за даним договором т а про те, що відповідно до п.6 с т.232 ГК України нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язань за д аним договором здійснюється без обмеження строку (п.6.3 дого вору).

Як вбачається із позовної з аяви, позивач просить стягну ти з відповідача пеню за прос трочення сплати вартості от риманого товару за договором №17 в сумі 8202,88грн.

Проте, суд приходить до висн овку про часткове задоволенн я позовних вимог щодо стягне ння пені, виходячи з наступно го.

Позивачем неправильно виз начено початок періоду нарах ування пені, а саме - з 30.06.07. Врахо вуючи умови договору №17, нарах ування пені необхідно здійсн ювати починаючи з 01.07.07.

Відповідно до ст.230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч .3 ст.549 ЦК України).

Частина 4 ст.231 ГК України вка зує, що в разі, якщо розмір штр афних санкцій законом не виз начено, санкції застосовують ся в розмірі, передбаченому д оговором.

Разом з тим Законом України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань», а саме ст.3 вста новлено, що розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Закон у, обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, суд в важає за необхідне здійснити перерахунок розміру пені, а с аме:

16 (подвійна облікова ставка НБУ за період з 01.07.07. по 31.12.07.) : 365 дні в х 12181,68грн. (сума боргу) х 184 (кільк ість прострочених днів) :100 = 982,54г рн;

20 (подвійна облікова ставка НБУ за період з 01.01.08. по 29.04.08.) : 366 дн ів х 12181,68грн. (сума боргу) х 120 (кіль кість прострочених днів) :100 = 798,8 0грн;

24 (подвійна облікова ставка НБУ за період з 30.04.08. по 30.09.08.) : 366 дн ів х 12181,68грн. (сума боргу) х 154 (кіль кість прострочених днів) :100 = 1230, 15грн.

Таким чином, сума пені, яка п ідлягає стягненню, складає 3011 ,49грн. (982,54грн. + 798,80грн. + 1230,15грн.) Тому в частині стягнення пені в ро змірі 5191,39грн. (8202,88грн. - 3011,49грн.) су д відмовляє.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 7% від варт ості товару, що становить 1455,66г рн.

Проте, суд задовільняє позо в у цій частині частково, врах овуючи наступне:

Згідно ч.2 ст. 549 ЦК України, штр афом є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нев иконаного або неналежно вико наного зобов'язання.

Оскільки, відповідач несво єчасно виконав зобов'язання по договору №17 в сумі 12181,68грн., т о сума штрафу становитиме 852,72г рн. (12181,68грн. х 7 : 100).

Отже, суд відмовляє в позові у частині стягнення штрафу в сумі 602,94грн. (1455,66грн. - 852,72грн.).

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача борг в сумі 11137,78грн. за договором №37 ві д 02.07.07. (а.с.13).

Дійсно, 02.07.07. між сторонами ук ладено договір купівлі-прода жу №37 (а.с.13), відповідно до умов я кого позивач (продавець) зобо в'язувався передати відповід ачеві (покупцеві) товар, а відп овідач - прийняти та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до п.2.1. даного дог овору асортимент товару, йог о кількість, ціна визначають ся в додатках та накаладних д окументах відпуску товару, я кі є невід'ємними частинами ц ього договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 11137,78грн ., що підтверджується довірен істю серії НБГ №515013 на отриманн я товару (а.с.17) та накладною №37 в ід 02.07.07. (а.с.15).

З врахуванням пункту 3.3 зазн аченого договору відповідач зобов'язувався оплатити тов ар в строк до 31.07.07.

Проте, відповідач свої зобо в'язання за договором щодо оп лати вартості товару виконав несвоєчасно, сплативши 30.09.08. 17000, 00грн., якими, про що суд зазнач ав вище, було повністю погаше но основний борг за договоро м №17 від 15.06.07. у сумі 12181,68грн. та час тково за договором №37 від 02.07.07., а саме: в сумі 4818.32грн. (17000,00грн. - 12181,68г рн.) за договором №37 від 02.07.07.

Тому, станом на день звернен ня з позовом до суду у відпові дача перед позивачем за дого вором №37 від 02.07.07. існувала забо ргованість у сумі 6319,46грн. (11137,78гр н. - 4818,32грн.).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про відмову в зад оволенні позову в частині ст ягнення боргу у сумі 4818,32грн. (1113 7,78грн. - 6319,46грн.) за договором № 37 в ід 02.07.07. та задовільняє позов у частині стягнення основного боргу в сумі в сумі 6319,46грн.

Згідно п.6.2 договору №37 від 02.02.0 7., за прострочення виконання зобов'язання покупець сплачу є на користь продавця пеню в р озмірі 0,08% від вартості неопла ченого товару за кожний день прострочення.

Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те , що строк позовної давності щ одо стягнення штрафних санкц ій збільшується до повного в иконання сторонами своїх зоб ов'язань за даним договором т а про те, що відповідно до п.6 с т.232 ГК України нарахування шт рафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язань за даним договором здійснюєтьс я без обмеження строку (п.6.3 дог овору).

Як вбачається із позовної з аяви, позивач просить стягну ти з відповідача пеню за прос трочення сплати вартості от риманого товару за договором №37 в сумі 5577,66грн.

Проте, суд приходить до висн овку про часткове задоволенн я позовних вимог щодо стягне ння пені, виходячи з наступно го.

Позивачем неправильно виз начено початок періоду нарах ування пені, а саме - з 31.07.07. Врахо вуючи умови договору №37, нарах ування пені необхідно здійсн ювати починаючи з 01.08.07.

Відповідно до ст.230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч .3 ст.549 ЦК України).

Частина 4 ст.231 ГК України вка зує, що в разі, якщо розмір штр афних санкцій законом не виз начено, санкції застосовують ся в розмірі, передбаченому д оговором.

Разом з тим Законом України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань», а саме ст.3 вста новлено, що розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Закон у, обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня, пр о що суд зазначав вище.

Враховуючи викладене, суд в важає за необхідне здійснити перерахунок розміру пені,а с аме:

16 (подвійна облікова ставка НБУ за період з 01.08.07. по 31.12.07.) : 365 дн ів х 11137,78грн. (сума боргу) х 153 (кіль кість прострочених днів) :100 = 746,9 9грн;

20 (подвійна облікова ставка НБУ за період з 01.01.08. по 29.04.08.) : 366 дн ів х 11137,78грн. (сума боргу) х 120 (кіль кість прострочених днів) :100 = 730,3 5грн;

24 (подвійна облікова ставка НБУ за період з 30.04.08. по 30.09.08.) : 366 дн ів х 11137,78грн. (сума боргу) х 154 (кіль кість прострочених днів) :100 = 1124, 73грн.

24 (подвійна облікова ставка НБУ за період 01.10.08. по 17.04.09.) : 365 дні в х 6319,46грн. (сума боргу) х 199(кіль кість прострочених днів) : 100 = 82 6,90грн.

Таким чином, сума пені, яка п ідлягає стягненню, складає 3428 ,97грн. (746,99грн. + 730,35грн. + 1124,73грн. + 826,90грн .) Тому в частині стягнення пен і в розмірі 2148,69грн. (5577,66грн - 3428,97г рн.) суд відмовляє.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 7% від варто сті товару, що становить 779,66гр н.

Проте, суд задовільняє позо в у цій частині частково, врах овуючи наступне:

Згідно ч.2 ст. 549 ЦК України, штр афом є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нев иконаного або неналежно вико наного зобов'язання.

Оскільки, відповідач несво єчасно виконав зобов'язання по договору №17 в сумі 11137,78грн., т о сума штрафу становитиме 779,64г рн.(11137,78грн. х 7 : 100).

Отже, суд відмовляє в позов і у частині стягнення штрафу в сумі 0,02грн. (779,66грн. - 779,64грн.).

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (ст.173 Господар ського кодексу України).

Відповідно до ст.692 ЦК Україн и, покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 Господарського ко дексу України, згідно якої об 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету в повному обс язі не оспорив, доказів сплат и боргу своєчасно суду не над ав, його представник у засіда нні суду частково визнав поз овні вимоги.

Отже, суд приходить до висно вку, що позовні вимоги підляг ають задоволенню частково, а саме: в частині стягнення ос новного боргу в сумі 6319,46грн., пе ні в сумі 5160,18грн. (3011,49грн. + 2148,69грн.), штрафу в сумі 852,74грн. (852,72грн. + 0,02гр н.), оскільки у цій частині вим оги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинн ого законодавства, підтвердж уються належними доказами, я кі є в матеріалах справи. У час тині стягнення основного бор гу в сумі 8613,60грн. (3795,28грн. + 4818,32грн.), п ені в сумі 8620,36грн., штрафу в сум і 1382,58 грн. суд відмовляє.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача, пропорційно сумі задоволених вимог, так як він спонукав позивача звернутис ь з позовом до суду.

На підставі ст.ст.509, 525, 526, 692, Циві льного кодексу України, ст.ст .173, 193, Господарського кодексу У країни та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарськ ий суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути із Приватного сі льськогосподарського підпр иємства "Олекс", 11002, с.Сущани, вул . Леніна, 1, Олевського району, Ж итомирської області, код 20419244,

на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 10031, АД РЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

- 6319,46грн. - основного боргу,

- 5160,18грн. - пені,

- 852,74грн. - штрафу,

- 123,32грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита,

- 47,02грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в позові в части ні стягнення основного боргу в сумі 8613,60грн., штрафу в сумі 1382,58г рн. та пені в розмірі 8620,36грн.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання моти вованого рішення, оформленно го відповідно до ст.84 ГПК Укра їни.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення : 19.06.09.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - поз., 3- відп.