Постанова

від 10.12.2010 по справі 3-2861/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №3-2861/10

Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Експерт-Сервіс Авто», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половки, 66Б, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Експерт-Сервіс Авто» допустив порушення законодавства про працю, а саме:

-згідно штатного розкладу з 01.10.2010р. посадові оклади директору, бухгалтеру, економісту, менеджеру встановлені в розмірі 907 грн., що є порушенням вимог ст. 6 ЗУ «Про оплату праці», ст. 96 КЗпП України щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифної ставки робітника'.першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів);

-заробітна плата за жовтень 2010р. була виплачена 19.11.2010р., виплата заробітної плати за першу половину листопада 2010р. станом на 25.11.2010р. не проведена, що є порушенням вимог ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-82/291 від 25.11.2010р., актом перевірки № 16-01-82/402 від 25.11.2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні вищезазначених норм трудового права визнав, пояснив, що дані правопорушення дійсно були допущені в зв’язку з тим, що він не знав вимог закону щодо виплати заробітної плати, на даний час всі правопорушення усунені, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Одринська

10.12.2010