Рішення

від 19.10.2015 по справі 920/1234/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.2015 Справа № 920/1234/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комресурс», м. Суми,

до відповідача:Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради,

м. Суми,

про стягнення 30 588 грн. 93 коп.

Суддя Заєць С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність від 31.07.2015 року)

від відповідача: представник ОСОБА_2 ( довіреність № 21 від 10.09.2015 року)

при секретарі судового засідання Даніловій Т. А.

Суть спору: Позивач, з урахуванням поданого уточнення від 10.09.2015 р. до позовної заяву, просить суд стягнути з відповідача 70588 грн. 93 коп., в тому числі: 38000 грн. 00 коп. основна сума боргу за виконані роботи відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду № 529 від 28.05.2014 року, 32 588 грн. 93 коп. інфляційних збитків та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 19.10.2015 року, в якій зазначає, що за час розгляду справи в господарському суді Сумської області відповідачем було в повному обсязі сплачено основний борг в сумі 58 000 грн. 00 коп. та частково інфляційні збитки в сумі 2000 грн. 00 коп., тому враховуючи зазначене, просить суд стягнути з відповідача інфляційні збитки в сумі 30 588 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

Відповідно до приписів пункту 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Враховуючи передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог суд приймає подану заяву до розгляду.

Таким чином суд розглядає позовні вимоги про стягнення з відповідача 30588 грн. 93 коп., інфляційних збитків, нарахованих за несвоєчасну оплату основна сума боргу за виконані роботи відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду № 529 від 28.05.2014 року та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про зменшення, підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні факт погашення основної суми заборгованості та частково інфляційних нарахувань підтвердив, а також не заперечував проти позивних вимог в частині стягнення 30588 грн. 93 коп. інфляційних нарахувань та стягнення судового збору.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

28.05.2014 р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 529.

Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання на власний ризик підготувати об'єкт та забезпечити виконання ремонтно-будівельних робіт за завданням замовника (відповідача), а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити в межах встановленого тарифу якісно та належно виконану роботу.

Згідно з п. 2.1. договору загальна вартість робіт за цим договором складається з сукупності окремо визначених у відповідних додаткових угодах вартостей виконаних ремонтно-будівельних робіт, відображених в актах приймання виконаних робіт за типовою формою № КБ-2в.

Пунктом 3.1. договору сторонни погодили, що по фактично виконаним роботам підрядчик складає та надає замовнику для перевірки та підписання наступні документи: а) акт приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в; б) довідка про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-3.

З матеріалів справи вбачається, що факт надання робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- за червень 2014 року в сумі 23995 грн. 10 коп.;

- за липень 2014 року в сумі 128569 грн. 20 коп.;

- за серпень 2014 року в сумі 85496 грн, 40 коп.;

- за листопад 2014 року в сумі 9 632 грн. 40 коп., всього на 247693 грн. 10 коп., які підписані та скріплені печатками обох сторін, буз будь-яких зауважень.

Відсутність зауважень відповідача до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у відповідача обов'язку щодо їх оплати.

В судовому засіданні судом встановлено, що акти з боку відповідача були підписані шляхом факсимільного відтворення підпису.

Стосовно використання факсимільного відтворення підпису, з боку відповідача (КП «Сумижитло» Сумської міської ради) актів приймання виконаних будівельних робіт суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абзацу першого пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 N 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 N 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. При цьому пряма заборона про підписання актів за допомогою факсимільного відтворення підпису відсутня. Фактом підтвердження підпису є факт скріплення факсимільного відтворення підпису печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг .

Таким чином, підписання первинних документів для надання їм юридичної сили та доказовості може вчинятися, як особисто, так і з застосуванням факсиміле.

Слід зазначити, що представником відповідача в судовому засіданні не заперечувався факт виконання робіт, а матеріали справи свідчать, що відповідач не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах, обґрунтованих доказів неякісного чи не в повному обсязі виконання підрядних робіт.

Згідно з п. п. 4.1 та 4.2 договору розрахунок за фактично виконані роботи замовник здійснює протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за типоволю формою КБ-2в. Замовник здійснює розрахунок, передбачений п. 4.1ю договору шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач частково розрахувався за проведені роботи на загальну суму 189693 грн. 10 коп., про що сторонами складено акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.2014 року по 20.06.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним на виконання договірних зобов'язань були надані послуги, однак відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 58000 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі відповідачем була погашена сума основного боргу, яка є предметом спору в даній справі у розмірі 58 000 грн. 00 коп., що підтверджується представниками сторін в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума основного боргу у розмірі 58000 грн. 00 коп., яка є предметом спору в даній справі погашена відповідачем в повному обсязі, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань позивач зазначає, що статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно з поданим розрахунком та уточненням позовних вимог, розмір інфляційних збитків становить - 30588 грн. 93 коп.

Враховуючи, що право позивача на стягнення з відповідача інфляційних збитків передбачене чинним законодавством, господарський суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 30566 грн. 93 коп. - інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторонни, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови оплати за надані послуги, з нього на користь позивача підлягають стягненню 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення суми основного боргу провадження в справі припинити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, код 37654796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комресурс» (40030, АДРЕСА_1, код 36234415) 30588 грн. 93 коп. інфляційних нарахувань, 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.10.2015 року

Суддя ОСОБА_3