Постанова

від 07.10.2015 по справі 910/13944/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Справа№ 910/13944/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Іщенко Д.А.,

від відповідача -Артеменко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус-Буд» від 04.09.2015

на рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2015

у справі №910/13944/15

за позовом приватного підприємства «Приватна фірма «Силует»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус-Буд»

про 218679грн.72коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.08.2015 (суддя Полякова К.В.) задоволено позов ПП «Приватна фірма «Силует» та стягнуто з ТОВ «Геліус-Буд» 144010грн.00коп. заборгованості за виконані позивачем роботи з виготовлення та монтажу металевих конструкцій, протипожежних дверей по договору підряду на виконання робіт №1-С від 12.12.2013, 25621грн.95коп. пені, 1515грн. 06коп. - 3 % річних, 47532грн.71коп. інфляційних втрат та 4373грн.59коп. судового збору. Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки виконані позивачем роботи були в повному обсязі прийняті відповідачем у порядку, встановленому договором та чинним законодавством, без жодних зауважень щодо їх якості та строків виконання, про що свідчить факт підписання останнім актів виконаних робіт та довідок про вартість робіт КБ-3.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт посилається на відсутність боргу внаслідок нарахування позивачу штрафу в сумі 2 476 674,20 грн. за прострочення строків виконання робіт відповідно до п.п. 11.5.6 договору, який за умовами п.2.2 договору генпідрядник вправі самостійно відшкодувати за рахунок оплати виконаних робіт. Доказом прострочення виконання робіт, на думку скаржника, є підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2014, тоді як кінцева дата виконання робіт є 31.03.2014. При цьому відповідач не міг відмовитись від прийняття робіт та від договору, тому прийняв їх в повному обсязі без заперечень, нарахувавши штраф, який вирахувано під час здійснення оплати вартості виконаних робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про необґрунтованість апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення. Зокрема позивач вказав, що в період виконання робіт відповідач не мав претензій до позивача щодо порушення строків виконання робіт, а також не повідомляв про нарахування та застосування до позивача штрафних санкцій. Дане стало відомо позивачу тільки після звернення до суду з позовом. При цьому позивач зазначає, що акт приймання виконаних робіт є документом, яким підтверджується прийняття виконаних належним чином робіт, підставою для виставлення рахунків та здійснення оплати, а не підтвердження факту невиконання або неналежного виконання умов договору. Крім цього, на об'єкті будівництва мало місце продовження строків здійснення будівництва з усіма підрядниками в зв'язку з технічними причинами. Також, позивач зазначає, що 29.01.2014 позивач та архітектор зафіксували фактичні розміри дверних прийомів, які значно відрізнялись від тих, які були передбачені технічною документацією та замовленням відповідача. Певна затримка в роботі обумовлена, також, тим, що будівництво об'єкту здійснювалось під наглядом представників всесвітньої мережі готелів «Хілтон», а також представника Авторського нагляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

12.12.2013 між позивачем (генпідрядник) та відповідачем (підрядник) укладено договір на виконання робіт № 1-С, відповідно до умов якого підрядник за завданням генпідрядника зобов'язався виконати на Об'єкті: "Готельно - офісний комплекс з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва" роботи з виготовлення та монтажу металевих конструкцій, протипожежних дверей в житловій частині Об'єкту згідно з додатком № 4, а відповідач - прийняти та оплатити виконані роботи у строки та у порядку, встановленому договором (п.п. 1.1, 7.3.1, 7.3.2 договору).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що генпідрядник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3, які є підставою для виставлення підрядником рахунків-фактур та здійснення генпідрядником оплати за фактично виконані роботи відповідно до п.п. 2.2.1 п. 2.2 договору. Також у п. 9.2 договору передбачено, що оскільки результатом виконання робіт по виготовленню та монтажу дверей є товарно - матеріальні цінності, підрядник передає, а генпідрядник отримує їх на Об'єкті шляхом підписання поточного акту приймання виконання робіт.

У пункті 2.2 договору визначено порядок оплати підряду шляхом здійснення авансових платежів, а остаточний розрахунок здійснюється після фактичного прийняття робіт протягом десяти робочих днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 згідно розділу 4 договору. При цьому сторони домовились про те, що під час здійснення платежів за фактично виконані роботи вираховуються суми сплачених авансових платежів, а також суми штрафних санкцій, які можуть бути застосовані до підрядника відповідно до п. 11.5 договору.

На виконання умов п. 2.2 договору відповідачем перераховано позивачу авансові платежі за два етапи робіт 21.12.2013 в сумі 500 000 грн. та 01.07.2014 в сумі 500 000 грн.

У свою чергу позивач виконав обумовлені договором підрядні роботи, які були прийняті відповідачем у два етапи без жодних зауважень, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року та грудень 2014 року та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 1 144 010 грн.

Однак після підписання зазначених актів та довідок свої зобов'язання щодо повної оплати відповідач не виконав. З урахуванням сум здійснених авансових платежів заборгованість відповідача за договором становить 144 010 грн.

З метою досудового врегулювання спору 16.03.2015 позивачем направлено відповідачу претензію № 10/03/2015-1 від 10.03.2015 із зазначенням заборгованості та вимогою сплати.

Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 144 010 грн. боргу, 25 621,95 грн. пені, 47 532, 71 грн. інфляційних втрат та 1 515,06 грн. 3% річних за виконані підрядні роботи.

Статтею 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) та акти виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) є достатнім доказом факту виконання позивачем передбачених договором робіт. Вказані довідки та акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками товариств (а.с. 59-67).

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 144010грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Що стосується заперечень відповідача викладених в апеляційній скарзі, то апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Так, апелянт посилається на відсутність боргу внаслідок нарахування позивачу штрафу в сумі 2 476 674,20 грн. за прострочення строків виконання робіт відповідно до п.п. 11.5.6 договору. Однак, згідно зі ст. 853 ЦК України відповідач втратив право посилатися на виявленні допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки, які могли бути встановлені під час їх прийняття, оскільки не надав позивачу будь-яких зауважень щодо вартості, кількості, якості та строків виконаних робіт під час підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Всі явні недоліки та відступи від умов договору замовник мав зафіксувати в акті приймання-передачі або іншому документі, який оформлюють сторони для прийняття результатів роботи або в окремому, спеціально складеному документі. Відсутність заяви замовника позбавляє його права посилання у подальшому на виявлені ним відступи від умов договору або недоліки.

Отже, позивач в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України своєчасно не заявив про наявні відступи від умов договору щодо строків виконання будівельних робіт і тому не може бути звільнений від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Крім того, у пункті 11.8 договору передбачено, що сума визначених договором штрафних санкцій може бути утримана генпідрядником з вартості фактично виконаних підрядником робіт за умови документального підтвердження відповідного порушення умов договору підрядником (шляхом складання акту (протоколу) або шляхом фотофіксації, або проведенні відповідної експертизи за рахунок підрядника).

Отже, допущення позивачем порушення умов договору щодо строків виконання робіт може бути підставою для застосування штрафу за умови, якщо таке порушення зафіксовано в акті приймання-передачі або іншому документі, який оформлюють сторони для прийняття результатів роботи або в окремому, спеціально складеному документі. При цьому, як зазначалось вище акти виконаних будівельних робіт підписані відповідачем без жодних зауважень. Жодних інших документальних підтверджень наявності вказаних відповідачем обставин останнім не надано. Посилання лише на акт прийняття виконаних будівельних робіт від 31.12.2014, який підписано без зауважень, не може бути підставою для застосування до позивача штрафних санкцій за невиконання умов договору.

За викладених обставин апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача боргу за виконані позивачем підрядні роботи відповідно до умов укладеного сторонами договору на суму 144010грн.

Також, правомірними є й висновки суду про стягнення з відповідача 25621,95 грн. пені, 47 532, 71 грн. інфляційних втрат та 1 515,06 грн. 3% річних за період прострочення з 17.01.2015 (виходячи з дати підписання останнього акта виконаних робіт, яке відбулося 31.12.2014) по 24.05.2015.

Заперечення відповідача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2015 у справі №910/13944/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус-Буд» - без задоволення.

2. Справу № 910/13944/15 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець