Постанова

від 13.10.2015 по справі 902/171/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа № 902/171/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

прокурор - Ковальчук І.Л.

третя особа - не з'явилася

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Літинського району в інтересах держави в особі ОСОБА_3 районної державної адміністрації на рішення господарського суду Вінницької області від 17.03.15 р. у справі № 902/171/15

за позовом Колективного підприємства "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74"

до Комунального закладу "ОСОБА_3 районний центр первинної медико-санітарної допомоги"

за участю третьої особи, яка не заявляє самосиійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 районної державної адміністрації

за участю Прокуратури Літинського району в інтересах держави в особі ОСОБА_3 районної державної адміністрації

про стягнення 166 281,97 грн. заборгованості

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.03.2015 р. у справі №902/171/15 (суддя Говор Н.Д.) позов Колективного підприємства "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" до Комунального закладу "ОСОБА_3 районний центр первинної медико - санітарної допомоги" про стягнення 166 281,97 грн. заборгованості задоволено частково в сумі 72 226,27 грн. Стягнуто з Комунального закладу "ОСОБА_3 районний центр первинної медико - санітарної допомоги" на користь Колективного підприємства "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" 53 570,54 грн. основного боргу, 3 709,55 грн. неустойки, 1 607,12 грн. 3% річних, 13 339,06 грн. інфляційних втрат, 1 444,52 грн. судового збору. В позові в частині стягнення 94 055,70 грн. неустойки відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Вінницької області від 17.03.2015 р. у справі №902/171/15, Прокурор Літинського району Вінницької області в інтересах держави в особі ОСОБА_3 районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 17.03.2015 р. у справі №902/171/15 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог КП "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Так, прокуратурою Літинського району 14.07.2015 під час ознайомлення з матеріалами справи № 902/171/15, які перебувають у господарському суді Вінницької області, встановлено, що господарським судом задоволено позов та стягнуто кошти за проведення ремонтних робіт на підставі попереднього договору, який не можна вважати укладеним. Прокурор також стверджує, що відсутність попереднього договору підтверджується відсутністю його реєстрації у встановленому порядку.

Крім того, прокуратурою Літинського району Вінницької області направлено до Літинського районного суду обвинувальні акти у кримінальному провадженні №12014020210000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 01.04.2014 р. щодо обвинуваченої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвал Літинського районного суду Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області проведено позапланові ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ В«ОСОБА_3 районний центр ПМСДВ» та КП В«ОСОБА_3 СПМК №74В» за період часу з 01.06.2013 р. по 31.12.2013 р. Ревізії проводились з питань проведення вказаних вище ремонтних робіт будівель ФАПів та приміщення ОСОБА_3 АЗПСМ. Під час проведення ревізій ревізором отримано вичерпну документацію щодо фінансово-господарської діяльності об'єктів перевірки. Відповідно до актів ревізій № 04-13/18 від 12.08.2014 р. та № 06-13/09 від 16.07.2014 р. вбачається, що жодного попереднього договору між КЗ В«ОСОБА_3 районний центр ПМСДВ» та КП В«ОСОБА_3 СПМК №74В» не укладалось. Для проведення кожного ремонту між сторонами укладались окремі договори підряду, про що складались відповідні акти приймання виконаних робіт.

Згаданими вище ревізіями установлено, що ремонти будівель ФАПів села Кулига та села Радянське взагалі не проводились, хоча сторонами підписано акти приймання робіт, на підставі яких на рахунок КП В«ОСОБА_3 СПМК №74В» перераховано грошові кошти.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.07.15 р. апеляційну скаргу Прокуратури Літинського району в інтересах держави в особі ОСОБА_3 районної державної адміністрації прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 30.07.2015 р. позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу №б/н від 12.08.15 р., в якому просить апеляційну скаргу прокурора Літинського району Вінницької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 17.03.2015 р. у справі №902/171/15 - без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 р. залучено до участі у справі №902/171/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію.

12.10.2015 р. на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області надійшов лист, в якому адміністрація повідомила суд, що у повному обсязі підтримує апеляційну скаргу прокуратури Літинського району, оскільки бюджетні кошти, відповідно до рішення 36 сесії 6 скликання № 520 від 19.06.2015 р. В«Про внесення змін до рішення 34 сесії районної ради 6 скликання від 23.01.2015 р. № 485 В«Про районний бюджет на 2015 рік (зі змінами)В» відповідно до клопотання КЗ В«ОСОБА_3 районний центр первинної медико-санітарної допомогиВ» № 216/03 від 27.05.2015 р. змінено цільове призначення кошторисних призначень КЗ В«ОСОБА_3 районний центр первинної медико-санітарної допомогиВ» по КФК 080800 В«Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомогиВ» , що відображено у додатку № 5 вказаного рішення, тобто із капітального ремонту Дяківецької АЗПСМ на капітальний ремонт ФАПів с. Громадське, Петрик, Теси, Новоселиця змінено призначення бюджетних коштів та спрямовано для оплати виконаних ремонтних робіт кошти в сумі 44 096 грн.

У судовому засіданні прокурор Ковальчук І.Л. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 17.03.2015 р. у справі №902/171/15 є незаконним у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача - Колективного підприємства "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" ОСОБА_1 заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу №б/н від 12.08.15 р., та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 17.03.15 р. у справі №902/171/15 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача - Комунального закладу "ОСОБА_3 районний центр первинної медико - санітарної допомоги" ОСОБА_2 заперечила проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу №б/н від 17.08.15 р., та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 17.03.15 р. у справі №902/171/15 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Комунального закладу "ОСОБА_3 районний центр первинної медико - санітарної допомоги" на користь Колективного підприємства "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" 166 281,97 грн., в тому рахунку 53 570,54 грн. основного боргу, 97 765,25 грн. неустойки, 13 339,06 грн. інфляційних втрат, 1 607,12 грн. 3% річних.

16.03.2015 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 53 570,54 грн. основного боргу, 60 384,80 грн. неустойки, 3 970,38 грн. 3% річних, 15 967,30 грн. інфляційних втрат.

17.03.2015р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив періоди нарахування неустойки, яка становить 125 880,45 грн., 3% річних, які становлять 2 069,21 грн., та інфляційних втрат, які становлять 15 967,30 грн.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги надані позивачем заяви про уточнення позовних вимог, оскільки вони подані із порушенням вимог ст.22 ГПК України, тобто після початку розгляду справи по суті.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.03.2015 р. у справі №902/171/15 позов Колективного підприємства "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" до Комунального закладу "ОСОБА_3 районний центр первинної медико - санітарної допомоги" про стягнення 166 281,97 грн. заборгованості задоволено частково в сумі 72 226,27 грн.

Стягнуто з Комунального закладу "ОСОБА_3 районний центр первинної медико - санітарної допомоги" на користь Колективного підприємства "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" 53 570,54 грн. основного боргу, 3 709,55 грн. неустойки, 1 607,12 грн. 3% річних, 13 339,06 грн. інфляційних втрат, 1 444,52 грн. судового збору. В позові в частині стягнення 94 055,70 грн. неустойки відмовлено.

Колегія суддів, переглянувши справу в апеляційному розгляді, встановила наступне.

У матеріалах справи міститься попередній договір від 26.04.2013 р. між Колективним підприємством "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" (в договорі В«ПідрядникВ» ) та Комунальним закладом "ОСОБА_3 районний центр первинної медико - санітарної допомоги" (в договорі В«ЗамовникВ» ) на виконання ремонтних робіт (далі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Замовник замовляє Підряднику виконання ремонтних робіт :

- Капітальний ремонт в приміщенні ОСОБА_3 АЗПСМ (заміна покрівлі, віконних та дверних блоків);

- Капітальний ремонт будівлі фельдшерсько-акушерського пункту (надалі - ФАПу), а саме: облаштування внутрішньої вбиральні, проведення водопроводу та каналізації, який розташований в с. Радянське, Літинського району, Вінницької області;

- Капітальний ремонт будівлі ФАПу, а саме: облаштування внутрішньої вбиральні, проведення центрального водопостачання та каналізації, який розташований в с. Кулига, Літинського району, Вінницької області;

- Капітальний ремонт будівлі ФАПу, а саме: облаштування внутрішньої вбиральні, проведення центрального водопостачання та каналізації, який розташований в с. Балин, Літинського району, Вінницької області;

- Капітальний ремонт будівлі ФАПу, а саме: облаштування внутрішньої вбиральні, проведення центрального водопостачання та каналізації, який розташований в с. Матяшівка, Літинського району, Вінницької області;

- Капітальний ремонт будівлі ФАПу, а саме: облаштування внутрішньої вбиральні, проведення центрального водопостачання та каналізації, який розташований в с. Осолинка, Літинського району, Вінницької області;

- Капітальний ремонт будівлі ФАПу, а саме: облаштування внутрішньої вбиральні, проведення центрального водопостачання, який розташований в с. Літинка, Літинського району, Вінницької області;

- Капітальний ремонт будівлі ФАПу (облаштування внутрішньої вбиральні, проведення центрального водопостачання та каналізації) в с. Сосни, Літинського району, Вінницької області;

- Капітальний ремонт будівлі ФАПу, а саме: облаштування внутрішньої вбиральні, проведення центрального водопостачання та каналізації, який розташований в с. Петрик , Літинського району, Вінницької області;

- Капітальний ремонт будівлі ФАПу, а саме: облаштування внутрішньої вбиральні, проведення центрального водопостачання та каналізації, який розташований в с. Теси, Літинського району, Вінницької області;

- Капітальний ремонт будівлі ФАПу, а саме: облаштування внутрішньої вбиральні, проведення центрального водопостачання та каналізації, який розташований в с. Громадське, Літинського району, Вінницької області;

- Капітальний ремонт будівлі ФАПу, а саме: облаштування внутрішньої вбиральні, проведення центрального водопостачання та каналізації, який розташований в. с. Новоселиця, Літинського району, Вінницької області.

Згідно п. 1.1. договору, проектно-кошторисна документація, виготовлена на замовлення КЗ "ОСОБА_3 районний центр ПМСД" комунальним підприємством "Архітектурно-будівельний сервіс" смт. Літин, Вінницької області по кожному вищезазначеному у п.1 цього попереднього Договору об'єкту, є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2 Договору Підрядник приступає до виконання робіт відразу при підписанні цього попереднього Договору Сторонами. На кожен об'єкт ремонтних робіт Сторони домовляються укладати окремий договір підряду по виконанні робіт по кожному перерахованому об'єкту у п. 1 та складати Акти виконаних робіт по виконанні їх, у зв'язку з специфікою отримання коштів під виконані роботи Замовником у Казначействі України, тобто виконання робіт передбачається в строк до 31 грудня 2013 р.

У відповідності до п. 3 Договору виконані ремонтні роботи приймаються Замовником згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, затвердженої наказом Мінрегіонбуду України від 4 грудня 2009 року № 554, наказом Мінрегіонбуду України від 19 вересня 2011 року № 195, підписуються сторонами та завіряються печатками.

Пунктом 4 Договору, передбачено, що акт приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в вважається дійсним при фактичному виконанні робіт, навіть, якщо одна із сторін відмовляється його підписати.

Відповідно до п. 5 Договору Замовник зобов'язується оплатити виконані Підрядником роботи згідно проектно-кошторисної документації (відповідно по кожному окремому об'єкту), виготовленої КП В«АрхбудсервісВ» , яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно до п. 6 Договору Замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань і у таких сумах: за затримку прийняття виконаних робіт без відповідного обґрунтування неустойку в розмірі 0,5 відсотків вартості цих робіт за кожний день затримки. За порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) неустойку в розмірі трьох відсотків річних від простроченої суми із урахуванням офіційного індексу інфляції за весь час прострочення.

01.09.2013 р. Комунальний заклад "ОСОБА_3 районний центр ПМСД" (замовник) та Колективне підприємство "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" (підрядник) уклали договір підряду, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання капітального ремонту будівлі ФАПу (облаштування внутрішньої вбиральні, проведення централізованого водопостачання та каналізації) в с. Теси Літинського району Вінницької області. Договірна ціна складає 16 907,27 грн. (п.7 договору).

На виконання умов договору Колективне підприємство "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" виконало свої договірні зобов'язання та виконало роботи на суму 16 907,27 грн., що стверджується односторонньо підписаним актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. на суму 16 907,27 грн.

Колективне підприємство "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" звернулося до відповідача з претензією №02/09-1 від 16.09.2013 р. про сплату заборгованості в сумі 16 907,27 грн. по акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. Дана претензія отримана відповідачем 16.09.2013 р. Відповідачем вказана претензія залишена без задоволення.

01.09.2013 р. Комунальний заклад "ОСОБА_3 районний центр ПМСД" (замовник) та Колективне підприємство "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" (підрядник) уклали договір підряду, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання капітального ремонту будівлі ФАПу (облаштування внутрішньої вбиральні, проведення водопостачання та каналізації) в с. Громадське Літинського району Вінницької області. Договірна ціна складає 10 652,76 грн. (п.7 договору).

На виконання умов договору Колективне підприємство "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" виконало свої договірні зобов'язання та виконало роботи на суму 10 652,76 грн., що стверджується односторонньо підписаним актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. на суму 10 652,76 грн.

Колективне підприємство "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" звернулося до відповідача з претензією № 05/09-5 від 26.09.2013 р. про сплату заборгованості в сумі 10 652,76 грн. по акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. Дана претензія отримана відповідачем 26.09.2013 р., однак залишена відповідачем без відповіді.

01.11.2013 р. Комунальний заклад "ОСОБА_3 районний центр ПМСД" (замовник) та Колективне підприємство "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" (підрядник) уклали договір підряду, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання капітального ремонту будівлі ФАПу (облаштування внутрішньої вбиральні, проведення водопостачання та каналізації) в с. Петрик Літинського району Вінницької області. Договірна ціна складає 16 181,13 грн. (п.7 договору).

На виконання умов договору Колективне підприємство "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" виконало свої договірні зобов'язання та виконало роботи на суму 16 181,13 грн., що стверджується односторонньо підписаним актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 р. на суму 16 181,13 грн.

Колективне підприємство "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" звернулося до відповідача з претензією №02/11-3 від 27.11.2013 р. про сплату заборгованості в сумі 16 181,13 грн. по акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 р. Претензія отримана відповідачем 27.11.2013 р., однак залишена без відповіді та задоволення.

01.11.2013 р. Комунальний заклад "ОСОБА_3 районний центр ПМСД" (замовник) та Колективне підприємство "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" (підрядник) уклали договір підряду, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання капітального ремонту будівлі ФАПу (облаштування внутрішньої вбиральні, проведення водопостачання та каналізації) в с. Новоселиця Літинського району Вінницької області. Договірна ціна складає 9 829,38 грн. (п.7 договору).

На виконання умов договору Колективне підприємство "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" виконало свої договірні зобов'язання та виконало роботи на суму 9 829,38 грн., що стверджується односторонньо підписаним актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 р. на суму 9 829,38 грн.

Колективне підприємство "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" звернулося до відповідача з претензією № 03/11-4 від 28.11.2013 р. про сплату заборгованості в сумі 9 829,38 грн. по акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 р. Претензія отримана відповідачем 28.11.2013 р., однак не була задоволена.

01.08.2014 р. Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області складено Акт №04-3/172з зустрічної звірки в Колективному підприємстві "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" в Комунальному закладі з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків з КЗ "ОСОБА_3 районний центр первинної медико-санітарної допомоги" за період з 01.06.2013 р. по 31.12.2013 р.

Даною звіркою встановлено, що станом на 01.08.2014 р. за даними бухгалтерського обліку Підприємства по рахунку 361 обліковується дебіторська заборгованість за КЗ "ОСОБА_3 районний центр ПМСД" в загальній сумі 53 570, 54 грн., в тому числі за виконані роботи з капітального ремонту приміщень ФАПу с. Теси на суму 16 907,27 грн., с. Громадське - 10 652,76 грн., с. Петрик - 16 181,13 грн., с. Новоселиця - 9 829,38грн., та кредиторська заборгованість перед КЗ "ОСОБА_3 районний центр ПМСД" в загальній сумі 37 000, 00 грн., в тому числі за виконані роботи з капітального ремонту приміщень ФАПу с. Кулига 16 783, 00 грн. та с. Радянське 16 793,00 грн. За даними бухгалтерського обліку підприємства станом на 01.08.2014 р. дебетове сальдо становить 21 870, 54 грн.

З урахуванням вище викладеного, колективне підприємство "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Комунального закладу "ОСОБА_3 районний центр первинної медико - санітарної допомоги" на користь Колективного підприємства "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" 166 281,97 грн., в тому рахунку 53 570,54 грн. основного боргу, 97 765,25 грн. неустойки, 13 339,06 грн. інфляційних втрат, 1 607,12 грн. 3% річних.

Колегія суддів апеляційного суду, надавши оцінку наявним у справі доказам та застосувавши положення чинного законодавства, яким здійснюється регулювання будівельного підряду, частково погоджується із висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, який на порушення вимог ст. 882 ЦК України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи.

Судом апеляційної інстанції при перегляді справи встановлено, що в матеріалах справи відсутня мотивована відмова відповідача від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та направлення будь-яких зауважень щодо допущених підрядником недоліків у виконаних роботах, що свідчить про фактичне прийняття вказаних робіт. Виходячи з норм частин 1,4 ст. 882 ЦК України відповідач не прийняв виконані позивачем роботи, не надав мотивованого обґрунтування відмови в підписанні актів чи повідомлення про виявлені недоліки, як того вимагає ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться Акт від 01.08.2014 р. Державної фінансової інспекції у Вінницькій області №04-3/172, який підтверджує виконання Колективним підприємством "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" будівельних робіт згідно договорів підряду.

Беручи до уваги вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов до вірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 53 570,54 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача 1 607,12 грн. - 3 % річних та 13 339,06 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору, а тому висновок суду першої інстанції про стягнення 1 607,12 грн. - 3 % річних та 13 339,06 грн. інфляційних втрат, з огляду на задоволення вимог про стягнення основного боргу, є правильним.

Судом першої інстанції з відповідача на користь позивача стягнуто також 3 709,55 грн. неустойки, яке апеляційний суд вважає помилковим, оскільки висновок про наявність підстав для застосування неустойки базується на помилковій юридичній оцінці обставин справи. Судом першої інстанції надано юридичну оцінку попереднього договору як укладеного сторонами договору підряду, тобто такого юридичного факту, що відбувся.

Натомість, з такою юридичною оцінкою попереднього договору не можна погодитись, виходячи з досліджених судом обставин його укладення, а тому апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності укладених між сторонами спору попереднього договору та пов'язаних з ним договорів, оскільки зазначені договори не відповідають чинному законодавству стосовно форми та порядку укладення.

При цьому суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Матеріалами справи достовірно підтверджується, що попередній договір не містить підписів Замовника та виконавця підрядних робіт, тобто сторін спору. У цій частині договір не відповідає вимогам ст. ст. 207,208 ЦК України щодо письмової форми договору. Адже статтею 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Крім того, стаття 208 ЦК України містить імперативний припис, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Стаття 181 ГК України встановлює загальний порядок укладання господарських договорів, який полягає в тому, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Зокрема, такі спеціальні вимоги містяться у Постанові Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, положення яких можуть бути розповсюджені і на договори з виконання капітального ремонту. Пунктом 5 Загальних умов встановлено укладення договорів у письмовій формі.

Жодною з сторін спору не заперечується, що договори між позивачем та відповідачем не підписувались уповноваженими представниками цих юридичних осіб.

Слід також взяти до уваги, що відповідач як юридична особа є комунальним підприємством і діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням 4 сесії районної ради 6 скликання від 08.02.2011 року №43 та зареєстрованого ОСОБА_3 РДА 17.02.2011 р. за № 11571020000000777 (з подальшими змінами).

З п.1.1 Статуту комунального закладу «ОСОБА_3 районний центр первинної медико-санітарної допомоги» вбачається, що підприємство створене в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини майна спільної власності територіальних громад Літинського району і входить до сфери управління ОСОБА_3 районної ради.

Засновником Закладу є ОСОБА_3 районна рада.

Відповідно до п.3.2 заклад є унітарним комунальним некомерційним підприємством, та відповідно до п.3.4 цього ж Статуту несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах коштів, що перебувають у його розпорядженні .

Таким чином, Комунальний заклад «ОСОБА_3 районний центр первинної медико-санітарної допомоги» є комунальним унітарним підприємством, правовий статус якого визначається у відповідності до положень ст.78 ГК України та Статуту підприємства. Особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств, згідно ч.9 ст.78 ГК України, визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Особливості господарської діяльності комунальних підприємств пов'язані в тому числі з тим, що фінансова діяльність таких підприємств пов'язана з розпорядженням бюджетними коштами.

Відповідно до статті 43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає, крім іншого, контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями.

Частиною 1 статті 48 Бюджетного кодексу встановлено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Частина 3 цієї ж статті встановлює, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Відповідно до пунктів 5,7 ст. 48 Державне казначейство здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань, розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. Порядок здійснення реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів визначається Державним казначейством України за погодженням з Міністерством фінансів України.

Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. №309 (з подальшими змінами і доповненнями), зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 20.03.2012 р. за №419/20732, затверджено Порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України.

Цей Порядок розроблено на виконання статей 43, 46, 48, 51, 112, 116-118 Бюджетного кодексу України та з метою забезпечення здійснення контролю органами Державної казначейської служби України при взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками і одержувачами коштів державного та місцевих бюджетів, які перебувають на казначейському обслуговуванні, удосконалення механізмів використання бюджетних коштів та управління бюджетними коштами. Відповідно до п.1.5. дія цього Порядку поширюється на розпорядників і одержувачів коштів державного та місцевих бюджетів, які перебувають на казначейському обслуговуванні .

Жодний з договорів, які містяться у матеріалах справи, не був зареєстрований у встановленому порядку.

Таким чином, виходячи з положень статей 207,208 Цивільного кодексу України, статті 181 Господарського кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668, а також враховуючи положення ст.ст.43,48 Бюджетного кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. №309, апеляційний суд приходить до висновку, що попередній договір, договори підряду щодо робіт на окремих об'єктах будівництва не були укладені, оскільки не відповідають вимогам щодо письмової форми укладення, а також щодо реєстрації в органах Держказначейства України.

За таких обставин попередній договір та пов'язані з ним договори не можна вважати укладеними і умови договорів щодо застосування відповідальності (неустойки) до сторони, що прострочила виконання щодо оплати виконаних робіт є помилковим.

Виходячи з наведеного, не можна вважати обґрунтованим позов в частині стягнення неустойки в сумі 3 709,55 грн. У цій частині позову слід відмовити.

За таких обставин, враховуючи положення статті 104 ГПК України, апеляційну скаргу Прокуратури Літинського району в інтересах держави в особі ОСОБА_3 районної державної адміністрації на рішення господарського суду Вінницької області від 17.03.2015 р. у справі № 902/171/15 слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов Колективного підприємства "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" до Комунального закладу "ОСОБА_3 районний центр первинної медико-санітарної допомоги" задовольнити частково. Рішення господарського суду Вінницької області скасувати у частині стягнення неустойки у сумі 3 709,55 грн. Прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні неустойки у сумі 3 709,55 грн.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,104,105,109,110 ГПК України, апеляційний господарський

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Літинського району в інтересах держави в особі ОСОБА_3 районної державної адміністрації на рішення господарського суду Вінницької області від 17.03.15 р. у справі № 902/171/15 задоволити частково.

Рішення господарського суду Вінницької області скасувати у частині стягнення неустойки у сумі 3 709,55 грн. Прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні неустойки у сумі 3 709,55 грн.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Позов Колективного підприємства "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу "ОСОБА_3 районний центр первинної медико - санітарної допомоги" (вул. Пирогова, 17, смт. Літин, Вінницька область, 22300, ідентифікаційний код 37472460) на користь Колективного підприємства "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" (вул. Жовтнева, 22, с. Літинка, Літинський район, Вінницька область, 22342, ідентифікаційний код 13334949) 53 570,54 грн. основного боргу, 1 607,12 грн. 3% річних, 13 339,06 грн. інфляційних втрат, 1 370,33 грн. судового збору.

В частині стягнення 97 765,25 грн. неустойки відмовити."

В іншій частині рішення господарського суду Вінницької області залишити без змін.

Стягнути з Колективного підприємства "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" (вул. Жовтнева, 22, с. Літинка, Літинський район, Вінницька область, 22342, ідентифікаційний код 13334949) на користь Комунального закладу "ОСОБА_3 районний центр первинної медико - санітарної допомоги" (вул. Пирогова, 17, смт. Літин, Вінницька область, 22300, ідентифікаційний код 37472460) 74,19 грн. витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Колективного підприємства "ОСОБА_3 спеціалізована пересувна механізована колона №74" (вул. Жовтнева, 22, с. Літинка, Літинський район, Вінницька область, 22342, ідентифікаційний код 13334949) до Державного бюджету України 37 грн. 10 коп. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Вінницької області.

Справу №902/171/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.