Рішення

від 12.06.2009 по справі 2442.1-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, ву л.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2009 Справа №2-9/2442.1-2009

За позовом Торгівельно-го сподарської асоціації “Атла нта”(96500, АР Крим, м. Саки, вул.. Сім феропольська, 6А, ідентифікац ійний код 22248367)

До відповідача Суб' єкта підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_ 4 (96500, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1)

Про стягнення 10428,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєт ухова

Представники:

Від позивача - Бурлак В.М ., пред-к, довіреність № 25 від 0 1.03.2008 р., у справі; Такар К.С., пр ед-к, довіреність у справі.

Від відповідача - ОСОБА _7, пред-к, довіреність № 3626 від 18.10.2006 р., у справі

Сутність спору: Торгівельн о-господарська асоціація “Ат ланта”звернулося з позовом д о Господарського суду АР Кри м до відповідача Суб' єкта підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення 10428,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.09.2005 р. відповідач самов ільно захопила торговельний кіоск № 16, розташований на зем ельній ділянці, що належить п озивачу на праві постійного користування, та до дійсного часу використовує його в осо бистих цілях, здійснюючи в нь ому підприємницьку діяльніс ть, оплату за користування кі оском не проводить, договір о ренди укладати відмовляєтьс я, чим спричинила збитки пози вачу у вигляді недоотриманог о прибутку у розмірі 10428,00 грн.

06.08.2008 р. до канцелярії господа рського суду АР Крим надійшл а заява позивача в порядку ст атті 22 Господарського процес уального кодексу України, як ою позивач змінив позовні ви моги та просить суд стягнути з відповідача недоотриману вигоду у розмірі 8400,00 грн., яка ск ладається з наданих ТГА “Атл анта” послуг з обслуговуванн я торговельного кіоску № 16, ро зташованого на території ТГА “Атланта”, за адресою : м. Саки , вул.. Сімферопольська, 6А в літ ері “А” павільйону № 3.

Судом вказана заява була пр ийнята до розгляду.

19.09.2008 р. до господарського суд у АР Крим надійшла заява пози вача в порядку статті 22 Господ арського процесуального код ексу України, якою позивач зм інив позовні вимоги та проси ть суд стягнути з відповідач а заборгованість з оплати за користування кіоском № 16 в лі тері “А” павільйону № 3, розташ ованому за адресою: вул. Сімфе ропольська, 6а, м. Саки, за періо д з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. у розмірі 10098,00 г рн.

Судом вказана заява була пр ийнята до розгляду.

Рішенням Господарського с уду Автономної Республіки Крим від 20.11.2008 р. по справі № 2-15/6390-2008 (суддя Іщенко І.А.) у позо ві було відмовлене.

Позивач не погодившись з ви щевказаним рішенням Господа рського суду АРК подав Апеля ційну скаргу.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.01.2009 р. по справі № 2-15/6390-2008 апеляційна скарга позив ача була залишена без задово лення.

Не погодившись з постаново ю Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 22.01.2009 р. по справі № 2-15/6390-2008 Позива ч подав касаційну скаргу до В ищого Господарського суду Ук раїни.

Постановою Вищого Господа рського суду України від 02.04.2009 р . по справі № 2-15/6390-2008 Позивача ска рга позивача була задоволена частково, Постанова Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 22.01.2009 р. та рішення Господарського суду АРК від 20.11.2008 р. по справі № 2-15/6390-2008 б ули скасовані і справа була п ередана на новий розгляд до Г осподарського суду АРК.

Справі був привласнений но мер 2-9/2442.1-2009 та її розгляд був дор учений судді Пєтухової Н.С.

У судовому засіданні 01.06.2009 р. п озивач підтримав позивні вим оги, що викладені у заяві про з міну позивних вимог від 17.09.08р.(а ркуш справи 75 т.1) та просить стя гнути з відповідача заборгов аність з оплати за користува ння кіоском №16 в літері “А” па вільйону № 3, розташованому за адресою: вул. Сімферопольськ а, 6а, м. Саки, за період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. у розмірі 10098,00 грн.

Відповідач проти позову за перечує посилаючись на те, що позивач не є власником торгі вельного кіоску №16, послуги з обслужування торгівельного кіоску №16 позивачем не здійсн юються.

У судовому засіданні 01.06.2009 р. б ула оголошена перерва до 12.06.2009 р . до 14:10 годин.

12.06.2009 р. судове засідання відб улось у присутності представ ників сторін: від позивача- Бу рлак В.М. пред-к, довіреність у справі, від відповідача- Азіз ова Е.А.- СПД.

Розглянувши матеріали спр ави, а також додатково надані сторонами документи, заслух авши пояснення представникі в сторін, суд -

В с т а н о в и в:

28 жовтня 2004 року між торгівел ьно-господарською асоціаціє ю “Атланта”(виконавець) та су б' єктом підприємницької ді яльності ОСОБА_4 (замовни к) був укладений договір про надання послуг.

Згідно з пунктом 1.1 Договору виконавець надає замовнику послуги з будівництва кіоск у для продажу промислових то варів відповідно до проектно - кошторисної документації, а також з надання в довгострок ову оренду знов побудованого кіоску загальною площею 4,4 кв .м. на земельній ділянці, яка н алежить торгівельно-господа рській асоціації „Атланта”, фактичною вартістю 4629,00 грн..

Зазначена сума перерахову ється замовником на рахунок виконавця згідно з пунктом 1.2 договору.

Строк дії договору визначе ний сторонами до 28 жовтня 2014 ро ку.

Зі змісту договору вбачає ться, що він містить елемент и договорів підряду і оренди , що відповідає вимогам статт і 628 Цивільного кодексу Україн и.

Пунктом 2.2 договору встанов лено, що передання об' єкта в користування не тягне перед ання замовнику права власнос ті на цей об' єкт. Власником м айна залишається виконавець , а замовник користується ним на протязі договору без пра ва передоручення іншим особа м (окрім близьких родичів).

Плата за користування кіос ком еквівалента вартості рин кових послуг, яка розрахован а шляхом поділення торгової площі кіоску на кількість то ргових місць на ринку (пункт 3. 1).

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що розрахунки п роводяться у безготівковому порядку на банківський раху нок «виконавця» (позивач по д аній справі) авансом у сумі 264г рн. після здачі торгівельног о центру до експлуатації.

Згідно акту державної техн ічної комісії про готовність закінченого будівельного об ' єкту до експлуатації «Зони масового відпочинку з ринко м по: вул. Сімферопольська, 6а» , комплекс був прийнятий до е ксплуатації 26.06.1998р. Даний держа кт був затверджений рішенням виконавчого комітету Сакськ ої міської Ради №94/11 від 26.02.1999р.(а.с . 13-15 т.1).

Рішенням виконавчого комі тету Сакської міської Ради № 341 від 26.08.2005р. була змінена органі заційна форма діяльності май нового комплексу з «Зони мас ового відпочинку» на «Торгов ий центр».

Проведення реконструкції об' єкту з метою зміни стату су ринку на торговий комплек с не означає, що відповідач зв ільнений від обов' язку спла чувати орендну плату.

Той факт, що відповідач займ ає та користується кіоском у своєї підприємницької діяль ності відповідно з договором від 28.10.2004р. убачається і з поста нови Севастопольського апел яційного господарського суд у від 22.04.08р. по справі №2-5/9660.1-07(зали шеному у законної силі Вищим Господарським судом України ).

Позивач посилається на те, щ о відповідачем, в порушення у мов договору, не здійснюєтьс я оплата за користування кіо ском, в результаті чого за ним склалася заборгованість у р озміру 10098грн. за період з 01.09.2005р. п о 01.09.2008р. (згідно розрахунку поз ивача а.с. 76 т.1).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Статтею 627 Цивільного кодек су України визначено, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Зі змісту договору вбачаєт ься, що він містить елементи д оговорів підряду і оренди, а в ідповідно до вимог частини 2 с татті 628 Цивільного кодексу Ук раїни сторони мають право ук ласти договір, в якому містят ься елементи різних договорі в (змішаний договір). До віднос ин сторін у змішаному догово рі застосовуються у відповід них частинах положення актів цивільного законодавства пр о договори, елементи яких міс тяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено дог овором або не випливає із сут і змішаного договору.

Договори підряду та оренди за своєю суттю є відплатними . Несплата орендної плати не в ідповідає ні загально-правов им засадам від платності дог овору оренди, ні принципам до бросовісності та розумності .

При таких обставинах, позов ні вимоги позивача підлягают ь задоволенню, оскільки підт верджуються матеріалами спр ави.

Ст.33 ГПК України передбачен о, що кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни.

Рішення оформлене відпові дно до ст. 84 ГПК| України і підпи сано 12.06.2009 р.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 22, 33, 49, 77, 82-84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (96500, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1, р/р відсу тній) на користь Торгівельно -господарської асоціації “Ат ланта”(96500, АР Крим, м. Саки, вул.. С імферопольська, 6А, ідентифік аційний код 22248367, р/р 2600215683 у ВА Т „Райффайзен Банк Аваль ” м. Сімферополь, МФО 324021) 10428,00 грн. основного боргу, 104,28 грн. держм ита, 118 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.