Постанова

від 10.11.2011 по справі 3-1083/11

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новоодеський районний суд Миколаївської області

м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190, 56600, (05167) 2-13-62

Справа № 3-1083/11-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю прокурора Тірона С.О, особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Прокуратури Новоодеського району Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 28.08.1986року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна особа, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. 25. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2011року близько 16год. 00хв. в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області на вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та порушив правила зупинки і стоянки, а саме п.15.9 «Г», відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Під час документування адміністративного правопорушення інспектором ВДАІ з ОАТ Новоодеського району Миколаївської області УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 з метою уникнення адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 намагався дати винагороду посадовій особі ДАІ, поклавши грошову купюру номіналом 100 (сто) грн. в посвідчення водія, за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 20 жовтня 2011року близько 16год. 00хв в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області на перехресті вул.. ОСОБА_2 та вул. Леніна, він, керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив зупинку в забороненому місці, був зупинений працівниками ДАІ, які, вказавши на порушення ПДР, почали складати протокол, з метою уникнення адміністративної відповідальності він поклав до посвідчення водія купюру номіналом 100 грн. та передав працівнику ДАІ. Після чого інспектор ДАІ викликав працівників Новоодеського РВ УМВС.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, підтверджується також протоколом №1 про адміністративне правопорушення від 03.11.2011 р., протоколом огляду місця події від 20.10.2011 року та фото таблицею до нього, протоколом та постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними ним слідчому прокуратури під час оформлення матеріалів справи про притягнення його відповідальності за ч.1 ст. 172-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора та перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як фізична особа, оскільки від нього посадова особа інспектор ВДАІ з ОАТ Новоодеського району ОСОБА_3, який підпадає під п.п. Д, п.1 ч.1 ст. 4 Закону, отримав прпозицію надання неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» « 3206-ІV від 07 квітня 2011 року, корупція - це використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки /пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/ пропозиція чи надання неправомірної вигоди такій особі або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних, із цим можливостей. Неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без достатніх на те підстав обіцяють, пропонують, падають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 20.10.2011року пропонував посадовій особі органів внутрішніх справ України - інспектору ВДАІ з ОАТ Новоодеського району Миколаївської області УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, неправомірну винагороду на загальну суму 100 (сто) грн..

Грошові кошти в сумі 100грн. не перевищують 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Своїми діями, які виразились в пропозиції падання службовій особі неправомірної вигоди безпосередньо, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення. передбачене ч.1 ст. 172-3 КУпАП.

Враховуючи наведене і те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення притягується вперше, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст.172-3 ч.1 КУпАП.

Протоколом огляду місця події від 20.10.2011 року, вилучено грошові кошти - купюри номіналом 100грн.. (а.с.6-9), які необхідно звернули в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 4, ст.. 21 Закону україни «Про засади запобігання і протидії корупції», ст..ст. 173-2 ч.1, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-3 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Грошові кошти в сумі 100(сто) гривень конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Демінська О.І.