Постанова

від 13.10.2015 по справі 640/10700/15-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. Справа № 640/10700/15-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 праці та соціальних питань Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання дій незаконними та стягнення суми, -

В с т а н о в и л а:

12.06.2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с. 37-38) просить суд: визнати незаконними дії відповідача - Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в частині невиплати за 2015 рік його померлій матері - ОСОБА_3 одноразової допомоги в розмірі 3000 грн. та стягнути з відповідача на його користь невиплачену ОСОБА_3 вказану одноразову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він є членом сім'ї та спадкоємцем за законом померлої матері - ОСОБА_4, якій у 2015 році нарахована, однак за життя не виплачена, разова грошова допомога до Дня Перемоги. На звернення щодо виплати нарахованих сум отримав відмову у зв'язку з чим вважає дії Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради неправомірними та просить стягнути з відповідача зазначену допомогу.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що кошти на виплату грошової допомоги ветеранам, які проживають у місті Харкові: інвалідам Великої Вітчизняної війни, учасникам бойових дій Великої Вітчизняної війни, учасникам Великої Вітчизняної війни, головам первинних ветеранських організацій, дітям війни надійшли з управління Державної казначейської служби України 09.06.2015 року, тобто через місяць після смерті ОСОБА_3 З урахуванням положень ст. 1219 ЦК України відповідачем обґрунтовано відмовлено у виплаті позивачу вказаної грошової допомоги.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року та прийняти нове судове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 року № 989/12 затверджена Програма сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення міста Харкова на 2013-2016 роки.

ОСОБА_3 перебувала на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, як ветеран праці, інвалід 1 групи, жертва нацистських переслідувань відповідно до п. 6-3 Закону України «Про жертви нацистських переслідувань» (а.с. 139).

21.04.2015 року до Харківської міської ради надійшла заява ОСОБА_3, що датована 30.03.2015 року, про надання їй грошової допомоги в зв'язку із складною життєвою ситуацією та тяжким матеріальним становищем (а.с. 65).

05.05.2015 року наказом ОСОБА_2 праці та соціальних питань Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради № 217 «Про надання грошової допомоги громадянам» ОСОБА_3 за рахунок коштів міського бюджету м. Харкова відповідно до Програми сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення м. Харкова на 2013-2016 року призначена адресна одноразова грошова допомога ветеранам, які мешкають в м. Харкові, в розмірі 3.000 грн (а.с. 54-56).

05.05.2015 року управлінням Державної казначейської служби України отриманий Реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 05.05.2015 року № 101, в тому числі на суму 102.000 грн. (а.с. 59).

Зазначений Реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 05.05.2015 року № 101 на рахунок ОСОБА_2 надійшов 09.06.2015 року.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що 11.05.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 7508 та видано свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 (а.с. 5).

Факт звернення позивача ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_2 праці та соціальних питань Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради з приводу отримання адресної одноразової грошової допомоги, що була призначена за життя його матері ОСОБА_3, в засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача не спростовувався. За поясненнями представника відповідача, у ОСОБА_2 були відсутні підстави для здійснення виплати зазначеної допомоги позивачу, оскільки така допомога має адресний характер та не входить до складу спадщини.

Приходячи до висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За суттю позовних вимог позивача ОСОБА_1, підставою для його звернення до суду послугувала відмова відповідача - ОСОБА_2 праці та соціальних питань Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради здійснити йому, як члену сім'ї померлої матері ОСОБА_3, виплату адресної одноразової грошової допомоги, що була призначена до виплати його матері та, яку остання не встигла отримати за життя.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними дії Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради щодо невиплати ОСОБА_3 одноразової допомоги в розмірі 3.000 грн., оскільки, по-перше, зазначений Департамент не приймав рішення про призначення і, відповідно, про виплату ОСОБА_3 такої допомоги, по-друге, кошти для проведення призначених виплат надійшли до ОСОБА_2 праці та соціальних питань Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради 06.06.2015 року, тобто після смерті ОСОБА_3

Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Стаття 1227 Цивільного кодексу України встановлює, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були одержані ним за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Пунктом 2 ст. 3 Сімейного кодексу України визначено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно довідок комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниця 57 від 30.03.2015 року про склад зареєстрованих у житловому приміщенні та забезпеченість житловою площею (а.с. 66) та № 4667 від 22.10.2015 року (а.с. 150) ОСОБА_3 проживала за адресою: АДРЕСА_1 разом з сином - ОСОБА_1 (а.с. 66).

Залучивши, відповідно до положень ст. 52 КАС України, у якості другого відповідача (співвідповідача) ОСОБА_2 праці та соціальних питань Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, з метою захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та визнати неправомірною відмову відповідача ОСОБА_2 праці та соціальних питань Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради здійснити позивачу ОСОБА_1 виплату адресної одноразової грошової допомоги, що була призначена до виплати ОСОБА_3, яка належала останній, та не була одержана нею за життя.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованою позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення на його користь адресної одноразової грошової допомоги в розмірі 3.000 грн., яка належала його матері ОСОБА_3 та не була отримана нею за життя, оскільки позивач ОСОБА_1 безумовно був членом сім'ї померлої ОСОБА_1. При цьому, відповідно до зазначених довідок інших членів сім'ї у померлої ОСОБА_3 не було і норми цивільного права не вимагають спливу шестимісячного строку для отримання таких коштів.

Залучивши, відповідно до положень ст. 52 КАС України, у якості другого відповідача (співвідповідача) ОСОБА_2 праці та соціальних питань Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року в частині, якою судом відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої ОСОБА_3 одноразової допомоги в розмірі 3.000 грн. з прийняттям нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 праці та соціальних питань Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 26203284, юридична адреса - м. Харків, вул. Сумська, будинок № 64) на користь ОСОБА_1 адресної одноразової грошової допомоги, що була призначена 05.05.2015 року наказом цього відповідача № 217 його матері ОСОБА_3

При цьому колегія суддів зазначає, що та обставина, що позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяви називає вищезазначену допомогу одноразової допомогою до 09.05.2015 року на суть виплати не впливає.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 202 КАС України встановлено, що підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 21, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202 ч. 1 п. 3, 4, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради допомоги, що не сплачена ОСОБА_3 у розмірі 3.000 (три тисячі) гривень, з прийняттям нового судового рішення яким стягнути з ОСОБА_2 праці та соціальних питань Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 3.000 (три тисячі) гривень.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року - залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 19 жовтня 2015 року.