Рішення

від 24.06.2009 по справі 1/102-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2009 Справа № 1/102-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Губіної І.В. при секрет арі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херс он

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "МКП Про зерпіна", м. Херсон

про стягнення 9987г рн.86коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - пр едставник, дор. ВМА № 835379 від 15.06.09р .

від відповідача - Кулік В .М. - ю/к, дор. від 18.03.09р.

Приватний підприєме ць ОСОБА_1 звернувся до су ду з позовом про стягнення з Т ОВ "МКП Прозерпіна" заборгова ності в сумі 7573,79грн. за поставл ений по договору від 14.08.2006 року товар. Заявлена вимога про ст ягнення втрат по інфляції в с умі 648,78грн., річних - 77,31грн., за нес воєчасне проведення розраху нку пеня в розмірі 309,29грн. та шт рафу в сумі 378,69грн. Також позив ач просить стягнути 1000грн. зби тків по вартості наданої йом у правовій допомозі.

Відповідач позов виз нає частково, тільки в сумі за боргованості за товар. З поси ланням на п. 2.3 договору він вва жає, що встановлений нею стро к оплати товару 21 календарний день наступає після продажу його через торгову мережу. То му вважає, що позивачем не дов едена дата продажу товару, а в имоги про стягнення втрат по інфляції, річних, пені та штра фу в сумах, що визначені в позо ві, є безпідставними. Відповідач вважає, щ о нарахування втрат по інфля ції та річних, а також пені слі д розраховувати з дати надіс лання йому ОСОБА_1 претенз ії.

Також відповідач зап еречує проти стягнення з ньо го 1000грн. по вартості правової допомоги, посилаючись на те, щ о ч. 1 ст. 225 ГК України таки збитк и не встановлює, і проти стяг нення з нього суми штрафу, яки й нарахований позивачем на п ідставі п. 66 Положення "Про пос тавку товару народного спожи вання" затвердженого Поста новою Ради Міністрів СРСР 2 5.07.1998р. за № 888. Він вважає, що це пол оження суперечить Закону Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань".

Заслухавши представн иків сторін, дослідивши мате ріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по с праві 14.08.2006 року укладений дого вір купівлі-продажу № 145 відпо відно до якого ПП ОСОБА_1 з обов'язався поставити на кор исть ТОВ "МКП Прозерпіна" прод укти харчування - майонез в ас ортименті та гірчицю. Догово ром передбачено, що загальна вартість і об'єм товару форму ється виходячи з цінових і кі лькісних показників, визначе них в товарних накладних по к ожній партії товару (п. 2.1 догов ору).

Пунктом 2.3 договору ст орони встановили, що відстро чка платежу по даному догово ру не повинна перевищувати 21 к алендарного дня.

Покупець проводить о плату партії товару після її продажу, через власну торгов у мережу.

На виконання умов дог овору ПП ОСОБА_1 у 2008 році по ставив ТОВ "МКП Прозерпіна" пр одукти харчування по видатко вих накладних: від 22 та 29 листоп ада 2008 року, від 03, 08, 12, 16, 24, 27, 29 грудня 2008 року на загальну суму 7761,30грн . З врахуванням часткової опл ати, під час звернення з позов ом до суду, згідно акту звірки розрахунків, за 1 квартал 2009 ро ку (арк. справи. 20) сума неоплат и складає 7573,79грн. Це є основний борг по вартості отриманого товару, який не оспорюється в ідповідачем, підтверджуєтьс я матеріалами справи, а тому п ідлягає стягненню.

Стаття 629 ЦК України встано влює обов'язковість виконанн я договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання пови нно виконуватись належним чи ном відповідно до вимог зако ну, умов договору. Односторон ня відмова від виконання зоб ов'язання не допускається, кр ім випадків, передбачених за коном.

Аналогічний припис містит ь ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших п равових актів та договору. Од ностороння відмова від викон ання зобов'язань, крім випадк ів, передбачених законом, не д опускається.

Відповідачем не виконані г рошові зобов'язання, які на нь ого покладені договором, тоб то зобов'язання по сплаті вар тості отриманого товару у по рядку та у строк, що встановле ні договором, чим порушені ум ови договору та норми вказан их вище статей Цивільного та Господарського кодексів Укр аїни.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав в ід позивача товар на суму 7573,79г рн., однак за неї не розрахував ся і доказів її оплати суду н е надав.

Таким чином позовні вимоги про стягнення основного бор гу в сумі 7573,79грн. за договором є обгрунтованими.

Відповідно ст. 611 цього Коде ксу у разі порушення зобов'яз ання, настають наслідки, пере дбачені законом або договоро м.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процен та річних, якщо інший розмір п роцентів не встановлений дог овором або законом.

Суд вважає, що позивачем вір но застосовані положення ціє ї статті, але їх сума нарахова на не правильно. Як зазначено вище, строк оплати отриманог о відповідачем товару встано влений договором протягом 21-т и календарного дня не з дня от римання товару, а після прода жу кожної партії товару в тор говій мережі покупця.

Матеріалами справи не вста новлено коли товар по кожній накладній був проданий відп овідачем. Представник позива ча пояснив, що він не має можли вості визначити строк продаж у товару по кожній накладній , по якій йдеться спір. Предста вник відповідача пояснив, що залік по продажу товару по ок ремих накладних ним не ведет ься.

Тому суд вважає, що в даному випадку строк оплати не можл иво визначити.

Враховуючи, що позивач наді слав відповідачу претензію з вимогою сплатити суму забор гованості по вартості товару , збитків по інфляції, річних т а неустойки (штрафу і пені), су д застосовує положення ст. 530 Ц К України і вважає, що відпові дно до цієї статті відповіда ч зобов'язаний був провести р озрахунок залишкової вартос ті товару у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Тому суд перераховує суми з аявлених до стягнення втрат по інфляції і річних, починаю чи їх нарахування після семи днів, з дня надіслання претен зії, тобто з 06.03.09р.

З врахуванням цього, стягне нню підлягають втрати по інф ляції в сумі 175,15грн. та річні в с умі 28,64грн.

В позові, в частині стягненн я штрафу в сумі 378,69грн., суд відм овляє позивачу, оскільки п. 66 П оложення "Про поставку товар у народного споживання" від 25. 07.1998р. за № 888 суперечить нормам Г осподарського та Цивільного кодексів України.

Оскільки договором не конк ретизовано строк проведення платежів, то не підлягає задо воленню і вимоги про стягнен ня пені, так як відповідно до с т. 231 ГК України, пеня за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюється за прострочення с троку платежу, який встановл ений договором. Але, як зазнач ено вище, проведення розраху нків слід було здійснювати п ісля продажу товару, а строки продажу товару не визначені .

Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про стягне ння збитків у виразі втрат по сплаті юридичних послуг. Ця в имога була заявлена в позовн ій заяві, яка надійшла до суду 25.05.09р., але визначена в позові с ума вартості юридичних послу г 1000грн. перерахована позивач ем ПП ЮК "Правовий експерт" в п роцесі розгляду справи, тобт о 12.06.09р. Тому слід вважати, що на момент пред'явлення позову, ц я вимога була заявлена безпі дставно, оскільки ніяких втр ат на цей час позивач не поніс .

Також суд вважає, що врахову ючи положення ст. 224 ГК України та ст. 222 ЦК України слід прийти до висновку, що у відповідача відсутня вина понесених поз ивачем витрат в сумі 1000грн., і т акі витрати не мають обов'язк ового характеру, а факт їх ная вності та розмір не пов'язани й з заявленими позовними вим огами.

Крім того, факт оплати позив ачем юридичних послуг не є пі дставою для відшкодування ви трат за рахунок відповідача. Тому слід вважати, що факт опл ати позивачем юридичних посл уг не є підставою для відшкод ування витрат за рахунок від повідача.

Відповідно до ст.ст. 224, 225 ГК Ук раїни під збитками розуміють ся витрати, зроблені управне ною стороною, втрати або пошк одження її майна, а також неод ержані нею доходи, які управн ена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'я зання, або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною; до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення включаються: варті сть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства; додаткові витрати "штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо", понес ені стороною яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на які сторона, яка за знала збитків, мала право роз раховувати в разі належного виконання зобов'язання друго ю стороною; матеріальна комп енсація моральної шкоди у ви падках, передбачених законом . Виходячи з вищенаведених за конодавчих положень, витрати на юридичну допомогу не є, за своєю правовою природою, зби тками в розумінні статей 224, 225 Г К України.

Позовні вимоги про стягнен ня 1000грн. позивач визначає як з битки, тому з врахуванням вик ладеного, позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідач зобов'яз аний відшкодувати позивачу с удові витрати позивача по сп латі держмита та вартості ін формаційно-технічних послуг господарського процесу, вих одячи з суми, що підлягає стяг ненню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольни ти частково.

2.Стягнути з това риства з обмеженою відповіда льністю "МКП Прозерпіна" м. Хер сон, вул. 40 років Жовтня, 31-а, код ЄДРПОУ 21290781 р.рахунок 26009310039001 ХФ АБ "Південний" м. Херсон, МФО 352640 на користь приватного під приємця (фізична особа-підпр иємець) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ід ентифікаційний код НОМЕР_1 , р.рахунок НОМЕР_2 в філі ї "Південне регіональне упра вління" ВАТ Банку "Фінанси та К редит", м. Херсон, МФО 326933 - 7573грн . 79коп. заборгованості по ва ртості отриманого товару, 175грн. 15 коп. втрат по інфляці ї, річні в сумі 28грн. 64 коп., а також судові витрати позивача на загальну суму 193грн. 34 коп.

3.В решті позову, в том у числі в стягненні 1000грн. у вир азі збитків за правову допом огу, відмовити.

4.Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання р ішення 25.06.09р.

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України