Вирок

від 08.10.2010 по справі 1-754/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

08.10.2010

Справа № 1 - 754 / 10 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.,

з участю прокурора - Кошурко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 вул. Жовтневого, 4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1. 11 червня 2003 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців;

2. 22 січня 2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі - звільнений 18 квітня 2008 року за відбуттям строку покарання;

3. 07 травня 2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 395 КК України до 3 місяців позбавлення волі - 27 червня 2009 року звільнений за відбуттям покарання, в злочині передбаченому ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 10 лютого 2010 року по 15 лютого 2010 року, точну дату в ході досудового слідства встановити не представилось можливості, близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1, діючи повторно, в результаті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, звідки таємно викрав МП - 3 плеєр «Креатин» вартістю 599 гривень, рюкзак вартістю 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 1099 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що в період часу з 10 лютого по 15 лютого 2010 року він проживав в свого знайомого ОСОБА_3, коли останній повідомив йому, що більше він у нього не проживатиме, він, збираючи свої речі, вирішив викрасти рюкзак та плеєр ОСОБА_3. Рюкзак він залишив собі, а плеєр ОСОБА_4 попросив здати в ломбард, при цьому про те, що він крадений він не повідомляв. Отримані в ломбарді за плеєр гроші витратив на власний розсуд.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, крім його власного визнання підтверджується письмовими доказами:

-Довідкою ПТ «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена Південь» і компанія» за № 26 від 30.06.2010 року /а.с.20/, відповідно до якої 24 лютого 2010 року ОСОБА_4 заклав МР - плеєр «Креатив»;

-Протоколом обшуку від 01.07.2010 року /а.с.24/, відповідно до якого в присутності понятих в приміщенні ПТ «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена Південь» і компанія» було виявлено МР - плеєр «Креатив» в корпусі сірого кольору;

-Протоколом виїмки від 02.07.2010 року /а.с.27/, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_5 видав працівникам міліції рюкзак;

-Протоколом огляду предметів від 24 липня 2010 року /а.с.28/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто МР - плеєр «Креатив» та рюкзак;

-Розпискою потерпілого від 25.07.2010 року /а.с.32/, відповідно до якої він отримав від працівників міліції викрадене у нього майно;

-Рахунком - фактурою від 10 лютого 2010 року /а.с. 38/, відповідно до якої вартість МР - плеєр «Креатив» становить 599, 00 гривень.

А тому суд вважає, що органи досудового слідства дії ОСОБА_1 , кваліфікували вірно по ст. 185 ч.2 КК України, так як він вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, по даній статті він і повинен нести кримінальну відповідальність.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що ним скоєний злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, характеризується він посередньо, раніше судимого.

Враховуючи сукупність обставин, що пом'якшують покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, матеріальні шкода на даний час повністю відшкодована.

Обставини, що обтяжують покарання в суді не встановлені.

А тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе з застосуванням до нього ст. ст. 75 та 76 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по даній статті - два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов'язок повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи КВІ

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу.

Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня його проголошення, засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий по справі суддя: М.В.ОЛЕФІР