Постанова

від 19.08.2010 по справі 4-63/10

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.

за участі секретаря Ткаченка А.В.

з участю прокурора Васяновича М.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Кролевецького району від 12 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за фактом спричинення вогнепального поранення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою 23 липня 2010 р. (скарга надійшла по пошті 27.07.2010 р.), мотивуючи свої вимоги тим, що по кримінальній справі №06100224, яка знаходиться в провадженні слідчого СВ Кролевецького РВ ГУМВС ОСОБА_3, 12 травня 2010 року прокурором Кролевецького району винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту заподіяння йому як оперуповноваженому Кролевецького РВ ГУМВС вогнепального поранення за ст. ст. 342, 345, 348 КК України. З даною постановою, яка була йому вручена 08.06.2010 р., він не погодився, оскарживши її, направивши скаргу прокурору Сумської області 11.06.2010 р., однак отримав відповідь про те, що скарга для розгляду направлена в прокуратуру Кролевецького району. З прокуратури Кролевецького району він отримав відповідь 17.07.2010 р., скарга його залишена без задоволення, тому він 23.07.2010 р. і звернувся до суду. Вважає, що в порушенні кримінальної справи відмовлено безпідставно, так як зазначені в постанові від 12.05.2010 р. обставини, що мали місце 4.11.2006 р., не відповідають дійсності.

4.11.2006 р. він в складі слідчо-оперативної групи виїхав на місце вчинення хуліганських дій з застосуванням зброї в с. Шлях Кролевецького району. СОГ приїхала на службовому автомобілі з синіми державними реєстраційними номерами, які чомусь не визнаються розпізнавальними знаками службового транспорту МВС. Безпідставні посилання на те, що ОСОБА_2 в с. Шлях, а потім і за межами села не усвідомлював того, що його намагалися затримати працівники міліції, враховуючи, що ОСОБА_4 знаходився біля автомобіля з синіми номерами, у формі, як в с. Шлях, так і безпосередньо на місці вчинення ОСОБА_2 потрілів в напрямку працівників міліції, коли його і було поранено. Крім того, він особисто був знайомий з ОСОБА_2, вимогу зустрітися і попередження про постріли він висловлював на адресу ОСОБА_2 на незначній відстані, коли він чув і бачив його. Світло фар автомобілів було ввімкнено і зазначення в постанові про зворотне є неправою. Після затримання ОСОБА_2 ніякі дослідчі дії по перевірці факту заподіяння йому вогнепального поранення не проводилися, ніхто не допитувався, в тому числі і він. Чомусь прокурор повірив ОСОБА_2 і не взяв до уваги інші докази. Крім того, не проводилася ніяка додаткова перевірка після його скарги в прокуратуру Сумської області. Виникає думка, що можна безкарано стріляти по працівникам міліції при виконанні ними своїх службових обов’язків, варто лиш твердити, що не знав і не бачив, що це працівник міліції, після чого буде висновок про відсутність суб’єктивної сторони в діях винної особи.

Заявник в судовому засіданні, підтримавши скаргу, дав вищезазначені пояснення, просить скасувати постанову від 12.05.2010 р. для проведення всебічної перевірки та прийняття законного рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора Васяновича М.В., який вважає, що підстав для задоволення скарги немає, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи №1-75/10 (№06100224), суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова від 12 травня 2010 р. підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 1 КПК України постанова прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена вищестоящому прокурору. Скарга подається особою, інтересів якої вона стосується, протягом семи днів з дня одержання копії постанови.

Згідно ст. 236 1 КПК України скарга на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, до районного суду за місцезнаходження посадової особи, яка винесла постанову, протягом 7 днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Постанова ОСОБА_1 була вручена в Кролевецькому РВ ГУМВС 08.06.2010 р. (а.с. 5); 11.06.2010 р. ним була направлена скарга прокурору Сумської області (а.с. 1), яка для перевірки направлена прокурору Кролевецького району 15.06.2010 р. (а.с. 22). 17.07.2010 р. заявником отримана відповідь від прокурора Кролевецького району про залишення його скарги на ім’я прокурора Сумської області без задоволення (а.с. 14, 15). 23.07.2010 р. скарга ОСОБА_1 направлена до Кролевецького райсуду, яка отримана 27.07.2010 р. (а.с. 2, 16). Таким чином, скарга заявником подана в строки, передбачені кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор чи інша уповноважена на те посадова особа своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи.

З матеріалів кримінальної справи №1-75/10, по Кролевецькому РВ ГУМВС №06100224, вбачається, що ОСОБА_1 внаслідок вогнепального поранення 4.11.2006 р. заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження (т. 1, а.с. 140-142). В рамках цієї кримінальної справи прокурором Кролевецького району 12 травня 2010 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом спричинення вогнепального поранення оперуповноваженому Кролевецького РВ ГУМВС ОСОБА_1 за ст. ст. 342, 345, 348 КК України в зв’язку з відсутністю в його діях ознак складу вказаних злочинів. При цьому прокурор в обгрунтування прийнятого рішення посилається на те, що події в с. Шлях, пов’язані з затриманням ОСОБА_2 після вчинення ним хуліганських дій з застосуванням мисливської рушниці, відбувалися в темну пору доби, ОСОБА_1 був в одязі цивільного зразка, слідчо-оперативна група була на службовому автомобілі без розпізнавальних знаків належності до службового транспорту МВС, тому ОСОБА_2 достовірно не знав, що його переслідують працівники міліції і не мав прямого умислу на заподіяння вогнепального поранення саме працівнику міліції чи позбавлення його життя в зв’язку з виконанням ним своїх службових обов’язків.

Прийняте рішення ґрунтується на матеріалах кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 №06200224, інші матеріали прокурором не надані і прокурор, який брав участь у справі в суді, підтвердив, що прийнято рішення прокурора прийняте саме на підставі матеріалів, що є в кримінальній справі, яка розглянута судом.

Відповідно до ст. 97 ч. 4 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірки здійснюється шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб, витребування необхідних документів, шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності (ч. 5 ст. 97 КПК).

Відповідно до положень ст. 99 КПК України прокурор при винесенні постанови 12.05.2010 р. мав проаналізувати наявність чи відсутність підстав для порушення кримінальної справи за зазначеними в постанові від 12.05.2010 р. статтями КК України. Разом з тим, на думку суду, це не було зроблено належним чином, з проведенням з цією метою перевіркою обставин, що привели до спричинення ОСОБА_1 вогнепального поранення. На це вказує і те, що після затримання ОСОБА_2, на якого вказував ОСОБА_1 як особу, що спричинила йому поранення, не було опитано ОСОБА_2, він допитаний лише в якості обвинуваченого за ст. 296 ч. 4 КК України; як безпосередньо після подій 4.11.2006 р., так і після затримання ОСОБА_2 не були опитані члени СОГ, які виїздили 4.11.2006 р. разом з ОСОБА_1 (Стожок, Герасименко), допитаний в якості свідка лише ОСОБА_4 в 2006 році. Після того, як ОСОБА_2 був затриманий в РФ, прокурор Кролевецького району дав вказівки по кримінальній справі 26.03.2010 р. (а.с. 30, т. 2, 1-75/10), в тому числі щодо додаткового допиту потерпілого ОСОБА_1, однак це не було виконано, а прокурор 12.05. приймає рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Заявник ОСОБА_1 в своїй скарзі посилається саме на ту обставину, що не були опитані всі учасники подій 4.11.2006 р., в зв’язку з чим результати перевірки обставин не є повними і всебічними.

З врахуванням цього суд приходить до висновку, що без перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_1, що стосується фактичних обставин заподіяння йому вогнепального поранення 4.11.2006 р., зокрема опитування своїх учасників СОГ, аналізу даних щодо розпізнавальних знаків службового автомобіля РВ ГУМВС, роботи освітлення автомобілів, обставин знайомства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ін., висновок прокурора про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ст. ст. 342, 345, 348 КК України за наявних даних в матеріалах кримінальної справи №06100224, є передчасним і таким, що свідчить про невідповідність постанови вимогам ст. 99 КПК України. Для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для порушення кримінальної справи необхідно провести додаткову перевірку з врахуванням вищезазначених фактів.

Керуючись ст. 236 2 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову прокурора Кролевецького району від 12 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 342, 345, 358 КК України по факту вогнепального поранення ОСОБА_1 скасувати і матеріали направити для проведення додаткової перевірки прокурору Кролевецького району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ Г.І.Сіра