Постанова

від 15.10.2015 по справі 904/2488/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Справа № 904/2488/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник відповідача: Дрозд Р.Ю.

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА-СОФТ", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 р. у справі № 904/2488/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітранс ЛС", с. Софіївська Борщагівка, Київська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА-СОФТ", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 13961грн.31коп.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнітранс ЛС" с. Софіївська Борщагівка звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта - Софт" м. Дніпропетровськ з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 11887грн.07коп., пеню в розмірі 1419грн.28коп., інфляційну складову в розмірі 1657грн.75коп.

10.04.2015р. позивачем було надано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про уточнення позовних вимог, якою зменшено розмір позовних вимог. Позивач просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 11887грн.07коп., пеню в розмірі 1095грн.64коп., інфляційну складову в розмірі 978грн.60коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015р. по справі №904/2488/15 (суддя - Новікова Р.Г.) позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта - Софт" м.Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітранс ЛС" с. Софіївська Борщагівка суму боргу в розмірі 11887грн.07коп., пеню в розмірі 242грн.24коп., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1587грн.26коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015р. у справі № 904/2488/15, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2488/15 від 03.06.2015р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні транс ЛС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта - Софт» про стягнення суми боргу відмовити.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 17.07.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 21.07.2015р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 13.08.2015р. у зв'язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

Судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 13.08.2015р. не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді доповідача Герасименко І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА-СОФТ", м. Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року у справі №904/2488/15 відкладено на 24.09.2015 року. Строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України до 02.10.2015р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 23.09.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 24.09.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 15.10.2015р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 15.10.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта - Софт" (далі клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнітранс ЛС" (далі - експедитор) був підписаний договір про організацію транспортно-експедиторських послуг №282 від 01.10.2015р. (далі - договір), згідно якого експедитор зобов'язується за плату та рахунок клієнта надати транспортно-експедиторське обслуговування, пов'язане з організацією перевезень вантажів клієнта повітряним та наземним транспортом, в міжнародному та внутрішньому сполученні (а.с. 13-15).

Відповідно до пункту 1.2 договору, умови виконання конкретних перевезень, перелік операцій, необхідних для здійснення перевезень узгоджуються сторонами в заявках. Дозволяється отримання заявки факсимільним зв'язком або на електрону пошту. Заявка вважається підтвердженою, якщо вона підписана сторонами та засвідчена їх печатками.

Згідно пояснень представника позивача, обмін заявками відбувався за допомогою електронної пошти. Факт листування між сторонами з приводу надання спірних послуг з організації транспортно-експедиційного обслуговування відповідачем не оспорюється. Відповідач наполягає на тому, що спірні послуги надавались поза межами договору та посилається на відсутність заявок. Позивач, в свою чергу, зазначає про те, що доказом узгодження сторонами умов виконання конкретних перевезень та переліку операцій, необхідних для їх здійснення, є акти наданих послуг.

На виконання умов договору між сторонами були складені акти надання послуг №666 від 02.10.2013р. на суму 6010грн.74коп., №764 від 07.11.2013р. на суму 7033грн.84коп., №922 від 26.12.2013р. на суму 5942грн.97коп., №28 від 17.01.2014р. на суму 12069грн.43коп., №400 від 03.06.2014р. на суму 10576грн.21коп., №610 від 18.08.2014р. на суму 7620грн.40коп., №738 від 10.10.2014р. на суму 4625грн.92коп., №796 від 08.11.2014р. на суму 7017грн.18коп., №810 від 12.11.2014р. на суму 3150грн. (а.с. 16-24).

Вищевказані акти затверджені, підписані представниками сторін без заперечень та засвідчені печатками підприємств. Згідно з пунктом 4.3 договору, акт здачі-приймання робіт є невід'ємною частиною договору.

Вартість наданих послуг за вказаними актами сплачувалась відповідачем наступними платіжними дорученнями №890 від 03.10.2013р. на суму 6010грн.74коп., №1044 від 18.11.2013р. на суму 7033грн.84коп., №1584 від 24.04.2014р. на суму 5942грн.97коп., №1726 від 02.06.2014р. на суму 6500грн., №1746 від 04.06.2014р. на суму 699грн.54коп., №1745 від 06.06.2014р. на суму 10576грн.21коп., №1983 від 27.08.2014р. на суму 7620грн.40коп., №2147 від 13.10.2014р. на суму 4625грн.92коп., №2431 від 17.02.2015р. на суму 1000грн., №2266 від 25.02.2015р. на суму 2150грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем стягується заборгованість за надані послуги згідно актів №28 від 17.01.2014р. (сума боргу в розмірі 4869грн.89коп.) та №796 від 08.11.2014р. (сума боргу 7017грн.18коп.), яка виникла внаслідок неповної оплати відповідачем наданих позивачем послуг.

В акті надання послуг №28 від 17.01.2014р. зазначено, що на підставі договору №282 від 01.10.2013р. за маршрутом Ксінганг - Дніпропетровськ, коносамент №WJXG131012116 виконавцем були надані наступні послуги на суму 12069грн.43коп. (з ПДВ), а саме:

- відшкодування вартості міжнародних морських перевезень на суму 2445грн.85коп. (з ПДВ);

- транспортно - експедиторські послуги на суму 1630грн.57коп. (з ПДВ);

- автомобільне перевезення територією України на суму 1793грн. (з ПДВ)

- винагорода експедитора на суму 600грн.

- штраф за демередж на суму 5600грн.

В акті надання послуг №796 від 08.11.2014р. вказано, що на підставі договору №282 від 01.10.2013р. за маршрутом Тайпей - Бориспіль, AWB 566-12713304 виконавцем були надані наступні послуги на суму 7017грн.18коп. (з ПДВ), а саме:

- відшкодування вартості міжнародних авіаперевезень на суму 6121грн.38коп.

- винагорода експедитора 895грн.80коп. Вказаний акт (а.с. 19) підписано Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта Софт» без зауважень і в тексті акту вказано, що претензій по об'єкту, якості та строкам виконання робіт замовник не має. Також колегія суддів звертає увагу на те, що обидві спірні акти мають посилання на договір №282 від 01.01.2013р., що спростовує доводи відповідача про правовідносини сторін за даним спором поза межами договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору клієнт зобов'язаний своєчасно, в порядку, передбаченому договором, сплатити належну винагороду експедитору згідно виставленого рахунку -фактури суму перевезень, а також відшкодувати документально підтверджені додаткові витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта з метою виконання цього договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору, сторони визначили, що для виконання умов цього договору експедитор має право здійснювати самостійний відбір перевізників, агентів інших третіх осіб та укладати з ними договори від свого імені.

Пунктом 4.1 договору визначено, що оплата здійснюється в національній валюті України протягом 3 робочих днів від дати виставлення рахунку.

Зі змісту пункту 4.3 договору вбачається, що тариф на міжнародне перевезення та вартість робіт експедитора визначаються для кожного конкретного перевезення окремо. Оплата здійснюється на підставі виставлених рахунків. Винагорода експедитора згідно цих рахунків є різниця між сумою, яка перераховується клієнтом за виконання умов цього договору та транзитною сумою, яка підлягає оплаті третім особам, що залучаються експедитором до виконання умов договору. Винагорода експедитора окремо визначається в акті здачі-приймання робіт (надання послуг), який складається за фактом їх надання. Акт здачі-приймання робіт є невід'ємною частиною договору.

Згідно з матеріалами справи для організації перевезення та доставки вантажу ТОВ "Орбіта-Софт" за маршрутом Ксінганг - Дніпропетровськ позивачем було залучено ТОВ "ЕФ ЕС Маккензі-Україна" та ТОВ "КСМ Альянс" (договір №91807 від 14.06.2012р., заявка на перевезення вантажу №UNI091013 від 09.10.2013р., CMR №003394, Combined transport bill of lading №WJXG1310121116/SNL3XGHL020274H від 03.11.2013р., коносамент №WJXG1310121116 від 03.11.2013р., акт надання послуг №1 від 16.01.2014р. на суму 1793грн., акт №ОУ-0000005 від 17.01.2014р. до договору №91807 від 14.06.2012р. на суму 4076грн.43коп., претензія ТОВ "ЕФ ЕС Маккензі-Україна" від 24.01.2014р., платіжне доручення №1623 від 07.03.2014р. на суму 1793грн., №1593 від 24.02.2014р. на суму 5600грн., №1592 від 24.02.2014р. на суму 4076грн.43коп.)

Доказами по справі доведено те, що платіжним дорученням №1593 від 24.02.2014р. позивач перерахував ТОВ "ЕФ ЕС Маккензі-Україна" грошові кошти в розмірі 5600грн. в якості штрафу за простій контейнерів з вантажем відповідача в порту з 31.12.2013р. по 13.01.2014р. Позивач вказав, що понаднормове використання обладнання, яке потягло за собою нарахування штрафу, обумовлене порушенням відповідачем пункту 2.8 договору (несвоєчасне надання заявки). Відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання ним положень пункту 2.8 договору, а матеріалами справи було доведено наявність додаткових витрат, що понесені позивачем в зв'язку зі сплатою штрафу.

Так, згідно з банківською випискою по рахунку, платіжними дорученнями №1726 від 02.06.2014р. та №1746 від 04.06.2014р. відповідачем було перераховано 6500грн. та 699грн.54коп., спрямовані позивачем на погашення заборгованості за актом надання послуг №28 від 17.01.2014р.

Несплаченою залишилась за актом про надання послуг №28 від 17.01.2014р. залишилась сума боргу в розмірі 4869грн.89коп., яка заявлена позивачем до стягнення.

На виконання положень договору для організації перевезення та доставки вантажу ТОВ "Орбіта-Софт" за маршрутом Тайпей - Бориспіль позивачем залучалось "ANDRENA Great LTD" (договір №1204 від 20.04.2012р., заявка на транспортування вантажу №2214/283 до договору №1204 від 20.04.2012р., Air Waybill 566-12713304, GCT №1017717, акт №2214/283 від 08.11.2014р. рахунок №2214/283 від 08.11.2014р., платіжне доручення №141 від 16.12.2014р., лист №15-1604-04 від 16.04.2015р.)

Загальний розмір суми за актом наданих послуг №796 від 08.11.2014р. дорівнює суму 7017грн.18коп. (з ПДВ). Доказів оплати вказаної суми в повному обсязі або частково сторони не надали.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст..610 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що оплата здійснюється в національній валюті України протягом 3 робочих днів від дати виставлення рахунку.

Відповідно до п.6.2 Договору, всі документи, які стосуються виконання даного договору, вважаються направленими вірно, якщо вони направлені за номерами факсів, е-mail, або адресами ,зазначеними у ст.10

З матеріалів справи вбачається що, на адресу місцезнаходження відповідача було направлено претензію №1 від 17.02.2015р.,а також претензію №2 від 12.03.2015р.що підтверджується описом вкладення та поштовим повідомленням про вручення претензії(а.с.26 -28,31-32) до яких були додані, зокрема, акти надання послуг №28 від 17.01.2014р. та №796 від 08.11.2014р. разом з рахунками до сплати №№000-000028,0000-0000796,000-0000810.

Згідно зі ст..202 Господарського кодексу України та ст..598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, на момент вирішення спору відповідачем до матеріалів справи не надано,тому суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 11887грн.07коп.

На підставі пункту 5.4 договору позивач також нарахував та заявив до стягнення суму пені в розмірі 1095грн.64коп., нараховану за порушення строків оплати суми боргу в розмірі 7017грн.18коп., за період з 13.11.2014р. по 10.04.2015р.

Суд перевірив розрахунок та помилковим висновок позивача про порушення відповідачем обов'язку сплатити вартість послуг за актом №796 від 08.11.2014р. саме з 13.11.2014р., оскільки виставлення рахунку за цим актом факсом 08.11.2014р. не підтверджено доказами та не визнається відповідачем.

Таким чином, належний період для нарахування пені за порушення строків оплати вартості послуг згідно акту №796 від 08.11.2014р. становить з 21.03.2015р. по 10.04.2015р., розмір пені за цей період складає 242грн.24коп.,тому в задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 853грн.40коп. було відмовлено ,з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач заявив до стягнення суму інфляційної складової в розмірі 978грн.60коп. за період листопад 2014р. - березень 2015р.

Зважаючи на те, що за загальним правилом, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Оскільки зобов'язання сплатити вартість послуг за актом №796 від 08.11.2014р. виникло у відповідача лише в березні 2015р., суд правомірно відмовив в задоволенні вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 978грн.60коп. за період листопад 2014р. - березень 2015р.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА-СОФТ", м. Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року по справі №904/2488/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 20.10.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

Е.В. Орєшкіна