Постанова

від 15.07.2011 по справі 2а-6963/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 липня 2011 року № 2а-6963/11/2670

За позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВІП-Стандарт»

третя особа Подільська районна в м. Києві державна адміністрація

про припинення юридичної особи

Суддя Маруліна Л.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва з позовом про припинення юридичної особи ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВІП-Стандарт»(ідентифікаційний код 32701961).

Представник Позивача в судове засідання прибув. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ЗАТ «Страхова компанія «ВІП-Стандарт»не звітує з першого кварталу 2009 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки про виклик направлялись до ЗАТ «Страхова компанія «ВІП-Стандарт»за наявною у матеріалах справи адресою. Зазначена адреса відповідає адресі, за якою відповідача зареєстровано, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти за відсутністю адресата.

Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає Відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання.

Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією надіслано до суду заяву від 03.06.2010р. №1926 про розгляд справи без участі у судовому засіданні представника третьої особи.

Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Позивач не заперечив про розгляд справи у письмовому провадженні.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «ВІП-Стандарт»(ідентифікаційний код 32701961) зареєстроване Подільською районною державною адміністрацією 17.10.2003 р., за адресою: 04070, м. Київ, вулиця Андріївський Узвіз, 2 Г, кв. 42, та взято на податковий облік Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва 23.10.2003 р. №9662.

ДПІ у Подільському районі м. Києва надано довідку від 04.04.2011р. №2260/9/15-105 про те, що Відповідач не звітує більше року.

Згідно з п.п. 20.1.12. Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно зі статтею 247 Господарського кодексу України, у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.

Як встановлює норма п. 6 ст. 58 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання ліквідується: за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті; у зв'язку із закінченням строку, на який він створювався, чи у разі досягнення мети, заради якої його було створено; у разі визнання його в установленому порядку банкрутом, крім випадків, передбачених законом; у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону ; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Як вбачається зі змісту довідки від 04.04.2011 р. відповідач не подає до ДПІ у Подільському районі м. Києва документів фінансової звітності більше року -з першого кварталу 2009 року. Заборгованість по сплаті податків відсутня.

Враховуючи, що відповідачем більше року не подаються органам державної податкової служби документи фінансової звітності, а також право органів державної податкової служби звертатися до суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Cуд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі щодо припинення юридичної особи ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВІП-Стандарт».

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 69, 71, 94, 97, 112, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити. Припинити юридичну особу ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «ВІП-Стандарт» (ідентифікаційний код 32701961), зареєстровану Подільською районною державною адміністрацією 17.10.2003 р., за адресою: 04070, м. Київ, вулиця Андріївський Узвіз, 2 Г, кв. 42, та припинити її державну реєстрацію.

2. Зобов'язати Подільську районну у м. Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запис про судове рішення, провести державну реєстрацію припинення юридичної особи ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВІП-Стандарт»відповідно до чинного законодавства та повідомити органи статистики, Державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу -ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «ВІП-Стандарт», щодо якої постановлено судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців такого запису.

3. Постанову надіслати сторонам у справі та Подільській районній у м. Києві державній адміністрації.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л. Маруліна