Ухвала

від 15.10.2015 по справі 804/2963/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № 804/2963/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року

у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Плюс" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Люксреал" за вересень 2014 р.

Визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань автоматизованої інформаційної системи "Податковий Блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система", на підставі акту документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Плюс" № 44/2203/35984604 від 15.01.2015 р.

Зобов'язано Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій системі "Податковий Блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі акту документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Плюс" № 44/2203/35984604 від 15.01.2015 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що наказ про проведення перевірки прийнято 14.01.2015 року, а акт про результати перевірки 15.01.2015, що є порушенням ст. 79.2 ПКУ, т.я. повідомлення про перевірку та копія наказу про проведення перевірки повинні бути вручені під розписку. Порушення норм проведення перевірки є підставою для відновлення показників, зазначених податковим органом в системі «Податковий блок» на підставі акта перевірки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються контролюючим органами самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки внесення такої інформації не призводить до корегування податкових зобов'язань платника податків.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Індустрія Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість з питань взаємовідносин з ТОВ "Люксреал" за вересень 2014 р. та повноти їх відображення в податковому обліку. За результатами перевірки податковим органом складено акт від 15.01.2015 р. № 44/2203/35984604, за висновками якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Індустрія Плюс" із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків ТОВ "Індустрія Плюс" операцій за вересень 2014 р. у сумі 77824, 80 грн. по ланцюгу постачання від ТОВ "Люксреал" до ТОВ "Індустрія Плюс" до ТОВ "АТБ-Маркет".

Податкових повідомлень-рішень за наслідками акта перевірки від № 44/2203/35984604 від 15.01.2015 р. податковим органом винесено не було. Проте, за наслідками зазначеної перевірки, податковим органом були внесені показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так, відповідно до положень п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.

Статтею 78 ПК України врегульований порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Пункт 78.4. статті 78 ПКУ чітко зазначає, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені статтею 79 ПК України.

Відповідно до п.79.1 зазначеної статті документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.79.2 цієї статті документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки .

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Лівобережної ОДПІ від 14.01.2015 р. № 38, на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Індустрія Плюс". Повідомлення про проведення перевірки від 14.01.2015 р. № 8, копія наказу №38 та акт про результати проведення перевірки від 15.01.2015 р. № 44/2203/35984604 направлені до ТОВ "Індустрія Плюс" поштовими відправленнями від 14.01.2015 р. та 15.01.2015 р., про що свідчать поштові штампи на поштових відправленнях.

Аналізуючи вищезазначені норми податкового законодавства та обставини справи, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять підтвердження того, що до початку документальної позапланової перевірки (15.01.2015) товариству "Індустрія Плюс" було вручено під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, у податкового органу не виникло право на проведення позапланової документальної перевірки. Сам факт направлення повідомлення поштою 14.01.2015 р. та 15.01.2015 р., не свідчить, про одержання товариством "Індустрія Плюс" повідомлення до проведення перевірки.

Згідно з вимогами пункту 79.2 статті 79 ПК платник податків повинен бути повідомлений податковим органом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про її проведення. Оскільки суду таких доказів надано не було, дії податкового органу щодо проведення перевірки є протиправними.

Саме така правова позиція висловлена в Постанові ВСУ від 27.01.2015 року №21-425а/14.

Слід також зазначити, що право платника податків оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення є неможливою.

Окрім того, слід також зазначити, що незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, платник податків має право бути присутнім при проведенні таких перевірок. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК. Невиконання цих приписів порушує права платника податків.

Таким чином, документальна позапланова невиїзна перевірка проведена податковим органом з порушеннями норм податкового законодавства, а саме абз. 2 п. 78.4 ст. 78 ПКУ та п. 79.2 ст. 79 ПКУ, що унеможливлює вважати правомірним податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акта перевірки, що проведена з порушеннями норм податкового законодавства.

Також слід зазначити, що пунктом 3 розділу ІІ "Прикінцевих положень" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIIІ встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за згодою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 р. на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 р. на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Матеріалами справи, а саме, податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства за 2013 р. та 2014 р., підтверджено, що ТОВ "Індустрія Плюс" не належить до підприємств на які поширюється обмеження встановлене абз. 2, 3 п. 3 розділу ІІ "Прикінцевих положень" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIIІ.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність дій Лівобережної ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Індустрія Плюс", тому правильно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

При цьому, акти, складені відповідачем за результатами неправомірно проведених перевірок, не є підставою для внесення інформації в електронну базу податкової звітності.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, посилання податкового органу на інформацію, наявну у податкового органу та на акти перевірок контрагентів позивача не доводять обґрунтованість висновків, викладених в акті № 44/22-03/35984604 від 15.01.2015 р., складеного за результатами перевірки ТОВ "Індустрія Плюс", оскільки вони не спростовують дійсність укладених ТОВ "Індустрія Плюс" з контрагентами правочинів та не можуть вважатись судом безспірним доказом порушення податкового законодавства з боку позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Плюс" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко