Ухвала

від 21.10.2015 по справі 810/3912/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3912/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Бистрик Г.М. Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агро-Трейд" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агро-Трейд" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агро-Трейд" ОСОБА_2., звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2015 року №0002262201 та №0002272201.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року позовна заява повернута позивачам на підставі п.4 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_2 відсутнє право на представництво інтересів позивача саме в адміністративному суді по цій справі, що і стало підставою для прийняття оскаржуваної ухвали в порядку п.4 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо повернення позову зважаючи на наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно з позовною заявою подається довіреність, чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником) та чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пункту 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частина перша статті 56 КАС України визначає можливість використання в адміністративному судочинстві процесуального представництва, згідно з яким сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Згідно із ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчується печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Частиною 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковим для нього.

Частинами 2 та 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності. Повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вимоги про те, що довіреність має містити уповноваження на представництво інтересів саме в даній конкретній справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана та підписана представником позивача - ОСОБА_2 (а.с.4-7).

При цьому, судом першої інстанції не було долучено копії довіреності, яка була надана позивачем до позовної заяви та на підставі якої суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви та виніс оскаржувану ухвалу. Зазначена довіреність була повернута позивачу разом з позовною заявою та долученими до неї матеріалами.

Разом з тим, апелянтом до апеляційної скарги долучено належний чином завірену копію довіреності від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агро-Трейд" на ім'я ОСОБА_2, в якій передбачено, що вона уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агро-Трейд" та вести справи Товариства у всіх судах загальної юрисдикції (загальних, адміністративних, господарських) першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України, для чого йому надане в тому числі право подавати позовні заяви від імені Товариства.

Таким чином, довіреність, що була долучена позивачем до позовної заяви спростовує доводи суду першої інстанції про відсутність повноважень у представника ОСОБА_2 на подачу позовної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агро-Трейд".

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що додана до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агро-Трейд" довіреність підтверджувала наявність у ОСОБА_2 як представника позивача повноважень на ведення в адміністративних судах всіх справ, тому твердження суду першої інстанції про відсутність в нього повноважень на ведення в суді саме даної справи спростовується доданою до позовної заяви довіреністю.

При цьому, слід зазначити, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена вимога про те, що довіреність має посвідчувати повноваження представника саме на ведення в суді виключно даної справи.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агро-Трейд" задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Г.В.Земляна

Судді: Г.М. Бистрик

М.В. Межевич

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Бистрик Г.М.