Ухвала

від 13.10.2015 по справі 814/263/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/263/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-2" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Промбуд 2» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області) від 07.11.2014 року №0002852203, яким йому визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 79553,00 гривень, з яких 63 862 грн. - донараховано податку та 15 691 грн. - штрафні санкції, та №0002862203, яким йому визначено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 213 506 грн., з яких 170 805 грн. - донараховано податку, а 42 701 грн. - штрафні санкції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Промбуд 2» було підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які були надані до перевірки, а посилання відповідача на податкову інформацію інших податкових органів щодо недобросовісності його контрагентів не має правових наслідків.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року позов - задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 07.11.2014 року №0002852203 та №0002862203

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ «Промбуд 2» зареєстроване 31.05.1993 р. та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області. Основним видом діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель.

В жовтні 2014 року податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промбуд 2» з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з ПП ВКК «Алектор», ТОВ «Профінструмент», ПП «Мета-Ком», ТОВ «Українська нафто-газова компанія», ТОВ «Інвест-Буд-Лайн», ТОВ «Агва Трейд Юніон», ТОВ «Моноліт Трейд Систем» та правомірності формування податкових зобов'язань та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинах з покупцями за товари (роботи, послуги), які були придбані у зазначених контрагентів.

За результатами вказаної перевірки складено Акт №5127/14-02-22-01/01273071 від 27.10.2014 року , в якому відповідач зазначав, про порушення позивачем пп.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1. ст. 139, п. 144.1 ст. 144, п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 170 805 грн. та податку на прибуток на суму 63 862 грн.

Згідно висновків акту перевірки податковим органом не встановлено фактів реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Інвест-Буд-Лайн», ТОВ «Моноліт Трейд Систем», ТОВ «Агва Трейд Юніон», ПП «Мета-Ком», ТОВ «Профінструмент-Україна», ПП ВКК «Алектор», у зв'язку з відсутністю у контрагентів достатніх трудових, основних та виробничих ресурсів, не знаходження деяких з контрагентів за своєю юридичною адресою, дефектність деяких первинних документів.

Обґрунтовуючи вищевказані висновки відповідач у акті перевірки посилається на акт ДПІ у Центральному районі ГУ Міндоходів у Миколаївській області №371/22-300/32754924 від 09.04.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП ВКК «Алектор» (код ЄДРПОУ 32754927) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Мелвилл» за період травень, серпень 2011 року та контрагентами-покупцями», акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області № 571/14-02-22-01/34319308 від 19.02.2014 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профінструмент-Україна» з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з контрагентами-продавцями та покупцями за товари…», акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївській області ДПС № 2662/22-100/33436853 від 28.09.2012 р. «Про неможливість проведення перевірки ПП «Мета-Ком» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Грос Грейн», ПАТ «Завод «Ленінська Кузня», ТОВ «Віджі Буд» та ПП «Пояс Оріона» за лютий, березень, травень, червень та липень 2012 р.», акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №1658/26-59-22-03/38689898 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агва Трейд Юніон» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.11.2013р. по 31.03.2014р.», акт ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві №352/22-03/38747781 від 26.05.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Моноліт Трейд Систем» за період з 01.10.13р. по 30.04.14р.», акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. києві № 2010/26-59-22-08/38781361 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інвест-Буд-Лайн» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень, листопад 2013 - січень 2014 року».

На підставі Акта перевірки від 27.10.2014р. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області 07.11.2014 року було прийнято податкові повідомлення-рішення №0002852203, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 79 553 грн., з яких 63 862 грн. - донараховано податку та 15 691 грн. - штрафні санкції, та №0002862203, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 21 3506 грн., з яких 170 805 грн. - донараховано податку, а 42 701 грн. - штрафні санкції.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій позивача з його контрагентами в перевіряємий період базуються на припущеннях, які не доведені належними та допустимими доказами, а відповідач при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень діяв не на підставі, не в спосіб, що передбачені законами України, та без врахування усіх обставин,що мають значення для прийняття рішення.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області вказується, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті в межах чинного законодавства, оскільки позивачем неправомірно сформовано податковий кредит та валові витрати. При цьому апелянт зазначав, що ним було врахована податкова інформація інших податкових органів відносно неможливості проведення зустрічних перевірок з вказаними в акті контрагентами, а крім того надані позивачем до перевірки товарно-транспортні накладні мали деякі недоліки у їх оформленні.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно п.п.14.1.27, 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником); господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України у розділі «Податок на прибуток підприємств» об'єктом оподаткування, серед іншого, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно п.187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Приписами п.198.1 ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного між позивачем та ТОВ «Молочна компанія «Дружба» договору підряду №186-Ц85 від 01.07.2013 року, ТОВ «Промбуд 2» зобов'язалось здійснити роботи з будівництва цеху з виробництва сгущених молочних продуктів. Вказані роботи з будівництва були виконані ТОВ «Моноліт Трейд Систем» за договором підряду №2/03 від 03.03.2014 року. Виконання вказаних робіт підтверджується актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт та податковими накладними.

Відповідно до договору підряду №37/12 від 18.12.2012 року позивач зобов'язувався виконати на замовлення роботи по «Реконструкції будівлі Миколаївського окружного адміністративного суду». Вказані роботи були виконані за договором субпідряду № 1/37 від 02.12.2013 року ТОВ «Агва Трейд Юніон». Виконання вказаних робіт підтверджується актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт та податковими накладними та платіжними дорученнями.

На виконання зобов'язань за договором підряду №11.2 від 07.02.2011 року, укладеного позивачем та ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», позивач придбавав будівельні матеріали, а саме щебінь гранітний у ПП ВКК «Алектор» зідно рахунку-фактури № СФ-000086 від 20.09.2011 року. Виконання вказаних робіт підтверджується актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, податковими накладними та платіжними дорученнями. Вказаний будівельний матеріал використовувався при будівництві фундаменту в корпусі цеху №95 на ДП НВКГ «Зоря-Машпроект».

На виконання зобов'язань за договором підряду №14.03 від 17.04.2014 року, укладеного позивачем з ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», позивач здійснював роботи з реконструкції покрівлі цеху №35, що знаходиться на ДП НВКГ «Зоря-Машпроект». Для виконання вказаних робіт ТОВ «Промбуд 2» придбавало у ТОВ «Інвест-Буд-Лайн» мастику бітумну, толь, руберойд, бітум, цеглу, дошки, бруси, дроти, плити. Виконання вказаних робіт підтверджується актами виконаних робіт, а придбання будівельних матеріалів податковими накладними та платіжними дорученнями.

На виконання зобов'язань за договором підряду № 29590 від 07.02.2011 року ТОВ «Промбуд 2» здійснювало реконструкцію будівлі та виконання будівельних робіт для розміщення обладнання Херсонського відділення ОА «Київстар». Для виконання вказаних робіт придбавав у ПП «Мета-Ком» будівельні матеріали, перелік яких визначений у видатковій накладній №60602 від 06.06.2012 року. Купівля будівельних матеріалів підтверджується видатковою накладною, податковою накладною, товарно-транспортною накладною та платіжними дорученнями. Виконання робіт (з використанням придбаних будівельних матеріалів) підтверджуються довідками про вартість виконаних робіт та актами виконаних робіт.

У ТОВ «Профінструмент-Україна» позивачем придбано будівельне обладнання, що безпосередньо використовується у господарській діяльності товариства. Господарська операція з купівлі підтверджується видатковою накладною №1511/16 від 16.11.2011 року, рахунком-фактурою №1511/16 від 16.11.2011 року, рахунком-фактурою №1906/3 від 19.06.2012 року та податковою накладною. Відповідно розрахунки за товар підтверджуються платіжними дорученнями.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту. Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичне надання послуг, здійснення поставки товарів та їх отримання іншою стороною, а також документи, котрі підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В підтвердження реальності господарських операцій позивачем до перевірки надавались прибуткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт та банківські виписки, що підтверджують оплату послуг та придбання матеріалів.

Дослідивши подані товариством документи, колегія суддів приходить до висновку, що первинні документи оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися та тягнуть настання реальних правових наслідків.

Слід також зазначити, що відповідачем не надано суду першої інстанції, а також під час апеляційного розгляду справи, будь-яких належних доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача ПП ВКК «Алектор», ТОВ «Профінструмент», ПП «Мета-Ком», ТОВ «Українська нафто-газова компанія», ТОВ «Інвест-Буд-Лайн», ТОВ «Агва Трейд Юніон», ТОВ «Моноліт Трейд Систем», на момент видачі ТОВ»Промбуд» податкових накладних, не були зареєстровані у визначеному законом порядку платниками податку на додану вартість, та не сплачували у встановленому законом порядку відповідні суми податку до бюджету.

Посилання апелянта на акти перевірок інших податкових органів щодо контрагентів позивача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки по суті є актом про неможливість з'ясування реальності та повноти відображення господарських операцій в обліку платника податків, а відтак такий акт виключає можливість викладення в ньому висновків щодо змісту господарської діяльності платника податків.

Доводи апелянта стосовно відсутності в деяких випадках товарно-транспортних накладних, наявність дефектів подорожніх листів та товарно-транспортних накладних (не заповнення частини розділів документів, відсутні номери на ТТН), на думку колегії суддів не може бути безумовною підставою для визначення позивачеві податкового зобов'язання, оскільки заповнення документів здійснено до фактичної поставки товару та не залежало від волевиявлення позивача.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що недобросовісність учасників господарських правовідносин в ланцюгу постачання товарів (послуг) не може слугувати підставою для притягнення до юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, яких виконав зобов'язання по правочинам та по сплаті податку на додану вартість в ціні придбаного товару.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 07.11.2014 року №0002852203 та№0002862203, винесено ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва неправомірно, безпідставно та у порушення положень чинного податкового законодавства України, а тому підлягають скасуванню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв